Гражданский кодекс часть 1

установил: Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признал, просил уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации в связи с тяжелым финансовым положением.

В определении от 31.10.2011 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ – машины и станки, согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложения к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

Из материалов дела следует, что 29.05.2011 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенной по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, пгт.Вознесенское, ул.Ленина, 95 в помещении магазина «1000 мелочей» осуществлена реализация пилок для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101ВR, артикул 2 608 630 014. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными экземплярами товарного и кассового чеков от 29.05.2011, видеозаписью приобретения товара, а также самими пилками для электролобзика «BOSCH».

Согласно заключению специалиста ФИО2 от 08.11.2011 № 1111/З, представленные для экспертного исследования (осмотра) пилки для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101ВR, артикул 2 608 630 014 не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности. По результатам проведенного исследования установлено, что имеющийся на полотнах и упаковке логотип BOSCH отличается от оригинального изображения по шрифту; упаковка полотен, предоставленных для исследования, отличается от оригинальной упаковки по цвету и шрифту. Кроме того, представленные пилки изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава. Таким образом, признаки контрафактности, согласно данному заключению специалиста, имеются не только на самом исследуемом предмете, но и на его упаковке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 пилок для электролобзика, каталожный номер Т101ВR, артикул 2 608 630 014, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте «1» пункта 4 указанной статьи. Истец определил компенсацию в размере 50000 руб. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Применительно к данному спору, суд учитывает следующие приведенные ответчиком основания для уменьшения заявленной суммы иска. Стоимость приобретенных пилок для электролобзика (45 руб.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»), территорию использования товарного знака (пгт.Вознесенское Нижегородской области), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Суд принимает во внимание представленные истцом сведения об условиях легального использования товарного знака дилерами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации
до 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, на ответчика относится 600 руб. расходов по государственной пошлине, в оставшейся части (1400 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме
271 руб., из которых 45 руб. составили расходы по приобретению спорного товара,
26 руб. почтовые расходы, а также 200 руб. расходов, связанных с получением Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

В качестве доказательств расходов в сумме 45 руб. истец представил кассовый и товарный чек от 29.05.2011. Указанный товар в использовании не находился и представлен истцом в качестве вещественного доказательства.

В качестве доказательств произведенных расходов на отправку искового заявления ответчику, истец представил квитанцию ФГУП «Почта России» № 11137 от 22.08.2011 на сумму 26 руб.

В обоснование произведенных расходов по получению сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истец представил платежное поручение № 347 от 18.07.2011 об оплате 200 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 руб. 30 коп. судебных издержек, в оставшейся части судебные издержки относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН <***>), п.г.т. Вознесенское Нижегородской области, в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной <...> руб. компенсации, а также 600 руб. расходов по государственной пошлине и 81 руб. 30 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Компании «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1400 руб. и судебные издержки в размере 189 руб. 70 коп. отнести на Компанию «Роберт Бош ГмбХ», г. Штутгарт Федеративной Республики Германия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов