Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-753), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Магеллан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №509 от 18.10.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Бор Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.10.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2012 №17,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Магеллан» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №509 от 18.10.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Бор Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения административным органом прав лица, привлеченного к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 года административным органом была проведена плановая проверка здания и помещений общества по адресу: <...>.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, Правил противопожарного режима в РФ, НПБ 105-03, СНиП 2.08.02-89*, а именно:

1) отсутствуют речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на английском языке;

2) на первом этаже помещения кладовой №1 не оборудовано установкой автоматической пожарной защиты в соответствии с таб.3 НПБ 110-03;

3) помещение кухни не оборудовано светоуказателем «выход»;

4) ширина служебного коридора первого этажа здания выполнена менее 1м;

5) ширина двери выход из служебной лестничной клетки на первом этаже выполнена менее ширины марша;

6) выходы из пассажирского лифта выполнены не через лифтовый холл.

Усмотрев в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган 17.10.2012 года составил протокол №509 об административном правонарушении и 18.10.2012 года вынес оспариваемое постановление №509 о назначении административного штрафа в размере 150000рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Определением от 06.11.2012 года Арбитражный суд Нижегородской области обязал административный орган представить письменный отзыв на заявление и надлежащим образом заверенную копию административного дела.

Во исполнение определения суда административный орган 21.11.2012 года представил суду запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в представленных материалах административного дела отсутствуют план проведения проверок, распоряжение о проведении проверки, не имеется доказательств, что распоряжение о проведении проверки каким-либо образом в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ вручалось (направлялось) законному представителю общества.

Поскольку соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ является обязательным для контролирующих органов, распоряжение о проведении проверки, план проверок должны являться неотъемлемой частью административного дела.

Отсутствие указанных процессуальных документов в представленном административном деле расценивается судом как их отсутствие и свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также прав и законных интересов общества при проведении проверки. Следует отметить, что представитель административного органа в ходе судебного заседания не смог ответить на вопросы суда о том, когда и кому было вручено распоряжение о проведении проверки, а также в течение какого периода времени проводилась указанная проверка.

Помимо этого суд отмечает, что административным органом были нарушены требования статей 28.2, 25.4, 29.7 КоАП РФ, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены в отсутствие законного представителя общества при участии представителя по доверенности ФИО3

Однако в представленных материалах административного дела отсутствует доверенность на имя ФИО3, всё административное дело состоит всего из 14 страниц и не содержит извещений законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Вручение протокола об административном правонарушении, содержащее извещение о времени и месте вынесения постановления, ФИО3 не подтверждает факт извещения законного представителя общества.

Более того, из материалов административного дела, а также из отзыва административного органа и пояснений представителя административного органа в ходе судебного заседания следует, что акт проверки №463 от 17.10.2012 был составлен одновременно с протоколом №509 об административном правонарушении от 17.10.2012 года. То есть, законный представитель общества вообще не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указанные нарушения лишили протокол об административном правонарушении доказательственной силы, в связи с этим вынесение на его основе постановление об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Оспаривание протокола об административном правонарушении не может являться самостоятельным предметом обжалования и анализируется судом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные выше многочисленные процессуальные нарушения являются существенными. Кроме того, конкретные нарушения, вменяемые обществу, не основаны на нормах действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в 1 пункте оспариваемого постановления обществу вменяется в вину нарушение п.89 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в отсутствии речевых сообщений в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на английском языке.

Однако согласно п.89 ППР требует наличия речевых сообщений на английском языке в системах оповещения лишь в случае наличия на объекте иностранных граждан.

Заявитель утверждает, что за все время существования гостиницы в г.Бор в ней не ни разу не останавливались граждане, не владеющие русским языком; при монтаже систем оповещения применяется отечественное оборудование и в них не предусмотрено речевое извещение на английском языке.

Доказательств обратного административным органом, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, не представлено. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не зафиксировано, что на проверяемом объекте находились (проживали) иностранные граждане.

Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение требований п.4 НПБ 110-03 и ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3, выразившееся в отсутствии в помещении кладовой №1 на первом этаже установки автоматической пожарной защиты в соответствии с таб.3 НПБ 110-03.

Однако согласно таблице 3 НПБ 110-03 обязательному оборудованию установками автоматического пожаротушения подлежат складские помещения категории пожарной опасности А и Б.

Как утверждает заявитель, кладовая №1 не относится к указанным помещениям и в ней не хранятся пожаро- и взрывоопасные жидкости и газы; обязанность производить расчет каждого помещения гостиницы действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств обратного административным органом, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, также не представлено. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не зафиксировано, что хранится в кладовой №1 и не представлено доказательств, к какой категории пожарной опасности относится кладовая.

В пункте 3 оспариваемого постановления обществу вменяется в вину нарушение п.3 и п.4 НПБ 104-03, выразившееся в отсутствии светоуказателя «Выход» в помещении кухни.

Однако, согласно п. 1.2 НПБ 104-3 настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень только зданий и помещений массового пребывания людей (концертные залы, кинотеатры и т.п.), подлежащих оснащению этими системами. Требований к оснащению указателем «Выход» отдельно взятого помещения кухни, в которое посторонним вход вообще запрещен, НПБ 104-03 не содержит, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выход из гостиницы осуществляется через кухню гостиницы.

В пункте 4 оспариваемого постановления указано, что ширина служебного коридора первого этажа здания составляет менее 1,0м, что, по мнению административного органа, является нарушением требования п.6.27 СНиП 21.01-97.

Однако согласно представленному заявителем в материалы дела плану 1 здания, содержащемуся в техническом паспорте от 21.01.2008 года, на 1 этаже имеются 2 коридора шириной 1,27 и 1,31 м., то есть составляют более 1,0м. Эти коридоры ограничены капитальными несущими стенами, и, как утверждает заявитель, с момента постройки здания в 2007 году не передвигались, соответственно, ширина указанных коридоров уменьшиться не могла.

Со своей стороны административный орган не представил опровергающих доказательств и в представленных материалах административного дела отсутствуют какие-либо замеры поверенными средствами измерения, исходя из которых суд мог бы установить несоответствие ширины коридора указанному СНиПу 21.01-97.

В пункте 5 оспариваемого постановления указано на то, что ширина двери выхода из служебной лестничной клетки меньше ширины лестничного марша, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п.6.16 СНиП 21.01-97.

Однако в представленных материалах административного дела также отсутствуют какие-либо замеры поверенными средствами измерения, исходя из которых суд мог бы установить несоответствие ширины двери выхода и лестничного марша указанному СНиПу 21.01-97.

Указанный пункт 6.16 СНиП 21.01-97 устанавливает, что ширина двери должна быть не менее 0,8м или не менее ширины лестницы, установленной в п.6.29; пунктом 6.29 установлено, что ширина лестницы должна быть не менее ширины двери, и, как правило, не менее 0,9м.

И ширина марша служебной лестницы (1,25м), и ширина выхода на лестничную клетку (1,1м) удовлетворяют требованиям и п.6.16 и п.6.29 СНиП 21.01-97. То, что ширина двери меньше ширины лестничного марша на 15 см (на толщину дверной коробки справа и слева), не влияет на безопасность путей эвакуации и не свидетельствует о нарушении требований противопожарных норм и правил.

В пункте 6 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение пункта 1.145 СНиП 2.08.02-89* и указано, что выход из пассажирского лифта выполнен не через лифтовой холл.

Однако указанный СНиП утратил силу с 01.01.2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390. Следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение недействующего СНиПа.

Кроме того, абзацем вторым этого же пункта СНиП установлено, что в зданиях высотой до 10 этажей выходы из не более двух лифтов допускается располагать непосредственно на лестничной площадке. Поскольку здание гостиницы состоит из трех этажей и одного лифта, нарушение указанного СНиПа отсутствует.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в 2010 году при подготовке материалов для добровольной сертификации на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «Магеллан» получило Расчет по оценке пожарного риска, выполненный уполномоченной на проведение таких расчетов специализированной экспертной организацией. Согласно заключению здание гостиницы соответствует требованиям пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, что с 2010 года были проведены какое-либо переоборудование (реконструкция) со стороны административного органа не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание грубое нарушение административным органом прав лица, привлеченного к административной ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №509 от 18.10.2012 года начальника отдела надзорной деятельности по г.Бор Нижегородской области ГУ МЧС России по Нижегородской области о привлечении ООО «Магеллан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова