Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-636), при ведении протокола секретарем Казанцевым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмедиасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам:

1) публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде,

2) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк,

3) обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2020 №8, диплом №1035),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 18.01.2021 №18967), 2) ФИО3 (доверенность от 29.07.2019), 3) ФИО4 (директор, паспорт, выписка);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Русмедиасервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в суд к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании солидарно 1250 000 руб. убытков.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неправомерными действиями ответчика-1 (ПАО «СДМ-Банк»), ответчика-2 (ПАО «Сбербанк России»), не приявших своевременных мер по возврату денежных средств, вследствие чего произошло и стало возможным несанкционированное списание денежных средств со счета истца.

Определением от 20.02.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика «ИнтерИнвестСервис», оказывающей истцу услуги по ведению бухгалтерского обслуживания. Требования к данному ответчику-3 мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, которые привели к списанию денежных неустановленными лицами.

Определением от 25.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-29186/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, с целью получения материалов проверки КУСП по обращению ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, по ходатайству истца.

13.11.2020 истребуемый судом материал (копия материалов уголовного дела № 11601450200000337) поступил из СО ОМВД России Бутырского района г. Москвы.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных позициях, а также заявил ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу;

- о проведении компьютерно-технической экспертизы.

С целью предоставления ответчиками позиции по заявленным истцом ходатайствам суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.01.2021, объявлялся перерыв до 19.01.2021г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва в материалы дела ответчики1,2 заявили возражения на ходатайства о привлечении третьего лица и проведении экспертизы, представили письменные позиции, дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу приходит к следующему.

Истец обосновывает привлечение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу необходимостью оценки добросовестности действий ответчиков.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено.

В рамках заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеется ли на носителях информации (ЭВМ, ЭЦП) следы несанкционированного доступа третьего неизвестного лица к носителям информации, предоставленным на исследование?

2. Имелись ли у ПАО Банк «СДМ» необходимые средства для предотвращения несанкционированного доступа третьих неизвестных лиц?

3. Какому уровню безопасности (низкий, средний, высокий) соответствует уровень безопасности системы ДБО «Интернет - Клиент» банка ПАО Банк «СДМ»?

4. Повышение уровня безопасности программного обеспечения банка ПАО Банк «СДМ» могло бы воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц?

5. Использовались ли банком ПАО Банк «СДМ» методы и средства для снижения риска несанкционированного перевода денежных средств с расчётного счета № <***>, принадлежавшего ООО «РусМедиаСервис»?

6. Какому уровню безопасности соответствуют методы и средства, используемые ПАО Банк «СДМ» для снижения риска несанкционированного перевода денежных средств с расчетного счета № <***>, принадлежавшего ООО «РусМедиаСервис»?

Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (юридический адрес: 117042, Москва, Чечерский проезд, д.24; фактический адрес: 119071, <...>, тел. <***>, 8(499)400-37-19).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу названной правовой нормы, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судом принимается во внимание, что вопросы, предлагаемые истцом, связаны с установлением уровня безопасности системы ДБО «Интернет - Клиент» банка ПАО Банк «СДМ», и не направлены на установление фактических обстоятельств, позволяющих установить вину (отсутствие вины) банка, либо лиц, осуществивших вредоносное воздействие на компьютер истца. Даже в случае установления экспертом недостаточной надежности системы ДБО «Интернет - Клиент» истец не будет освобожден от обязанности доказывания, что убытки возникли именно в результате действий банка и находятся в причинной связи с действиями именно банка, а не других возможных лиц.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта по поставленным вопросам не будет иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчиком -1 (ПАО Банк «СДМ») в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении проверки Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ по обращению директора ООО "РусМедиаСервис" ФИО5, а именно от 14.10.2015 № 1369/29070, в котором банк предоставил информацию по процедуре выявления фальсифицированных электронных сообщений в автоматизированной банковской системе (АБС) и дополнительному контролю.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.01.2021, объявлен перерыв до 21.01.2021г. до 14 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва истец также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта о результатах проведения технической экспертизы ПАО «СДМ-Банк» от 13.05.2015, ссылаясь на не соответствие Акта требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что к данному Акту экспертизы должны быть применены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации". Несоответствие Акта экспертизы требованиям названного федерального закона делает данный документ недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из числа доказательств, в виду их несоответствия указанным принципам.

В этой связи оснований, для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется. Вместе с тем, содержание данного ходатайства расценивается судом как возражение в отношении представленного стороной доказательства, которому должна быть дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчики требования истца не признали, в представили письменные позиции, в которых подробно изложены доводы по существу заявленных требований.

От ответчика-3 в материалы дела также поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Определением от 26.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-28656/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (Клиент) и ответчиком-1 (Банк-1) подписан договор № 477 банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет, обязуется хранить денежные средства на счете Клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения Клиента об их перечислении и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида в соответствии с установленными нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим Договором, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренного тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2. Договора Банк производит расчетные операции по поручению Клиента в строгом соответствии с действующими правилами безналичных расчетов. Списание денег со счета Клиента производится по его распоряжению. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается по решению суда, в случаях, установленных законом, а также в случаях, предусмотренных законодательством о безналичных расчетах, настоящим Договором и иными договорами, заключенными между Клиентом и Банком.

К договору банковского счета от 27.12.2012 стороны также подписали Соглашение об обслуживании с использованием системы электронных расчетов «ИНТЕРНЕТ –КЛИЕНТ», в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание Клиента посредством использования электронной системы расчетов «ИНТЕРНЕТ –КЛИЕНТ», как одной из форм расчетно-кассового обслуживания, позволяющей Клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет.

28.12.2012г. по Акту приема-передачи директору ФИО5 получена электронная цифровая подпись для входа в систему ДБО для осуществления банковских операций.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 29.07.2015 года с расчетного счета ПАО «СДМ-Банк» несанкционированно списаны денежные средства по платежным поручениям № 1031 и 1032 в размере 450 000 руб. (списано со счета 29.07.2015) и 800 000 руб. (списано со счета 30.07.2015) соответственно.

30.07.2015 Истец обратился в ПАО Банк «СДМ» с заявлением о несанкционированном списании денежных средств и просил срочно принять меры по возврату и приостановке платежей.

ПАО Банк «СДМ» письмом от 17.08.2015 исх.№ 30 информацию о проверке по поступивших электронным платежным поручениям № 1031 и 1032 от 29.07.2015, в том числе о корректности подписания электронной цифровой подписью, принадлежащей ООО «Русмедиасервис», а также корректности IP-адреса компьютера, с которого производился вход от имени ООО «Русмедиасервис» в систему ДБО «ИНТЕРНЕТ –КЛИЕНТ».

ПАО СберБанк письмом от 13.08.2015 № 000101-2015-034021 сообщило о зачислении денежных средств по реквизитам, указанным в платежных поручениях № 1031 и 1032 от 29.07.2015.

Считая, что Банки не обеспечили надлежащую защиту осуществления операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обращался к ним с претензионными требованиями, однако данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, неправомерное действие или бездействие), их размер, а также юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Применительно к рассматриваемому спору, истец и ответчик-1 связаны отношениями из договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету (договор банковского счета).

Требования истца к ответчику-1 предъявлены в связи с допущенными нарушениями правил Банка России и Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, внутренние правила банков по осуществлению контроля за переводом денежных средств, в результате привело к незаконному спиаснию денежных средств со счета истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - ФЗ "Об электронной цифровой подписи") документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Статьей 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Факт отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, возложена на ответчика.

Ответчик-1 в подтверждение наличия волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, ссылается на условия заключенного с истцом договора, соблюдение установленного порядка взаимодействия банка с клиентом, меры дополнительного контроля (произведен телефонный звонок руководителю бухгалтерской фирмы ФИО4)

На основании письменных пояснений ответчика, условий заключенного с ним договора, судом установлено следующее.

27.12.2012г. на основании заключенного договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя № 477 от 27.12.2012 в филиале «СДМ-Банк (ПАО) в г.Нижний Новгород ООО "РусМедиаСервис" открыт расчетный счет №<***>.

На основании Соглашения № 1 27.12.2012г. об обслуживании с использованием системы электронных расчетов ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ к Договору банковского счета (далее - Соглашение № 1), общество подключено к системе дистанционного банковского обслуживания (далее- ДБО), как одной из форм расчетно-кассового обслуживания, позволяющей Истцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, через Интернет.

Подпись генерального директора ФИО5 в названном соглашении от 27.12.2012 является подтверждением того, что он как Клиент ознакомлен и согласен с условиями ДБО. Приложением к данному Соглашению является Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, а также Рекомендации по обеспечения безопасности при работе с системами дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно условиям Соглашения № 1 стороны признают метод электронной цифровой подписи, функционирующий в соответствии со стандартами Федеральных органов исполнительной власти, и используемый в системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" при передаче электронных документов от Клиента в Банк и от Банка к Клиенту (п.3.1.). Электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью Клиента при наличии всех необходимых реквизитов, признаются эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным лицами, указанными в Картотеке образцов подписей и оттиска печати Клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП Клиента не имеют юридической силы, Банком не рассматриваются и не исполняются (п.3.4). Электронные документы с электронной цифровой подписью Клиента, создаваемые системой "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", являются доказательствами для решения спорных вопросов в соответствии с Приложение № 1 "Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций" - настоящего Соглашения. Электронные документы, не имеющие электронной цифровой подписи, при наличии спорных вопросов, не являются доказательствами. (п.3.6).

К обязанностям Банка (п.4.1.7) отнесено уведомлять Клиента об исполнении каждого электронного документа составленного с использованием системы "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", в порядке, установленном п.6.10-6.11, настоящего Соглашения.

К обязанностям Клиента (п.5.1) отнесено подготовка технического оборудования для работы с системой "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" в соответствии с установленной комплектации; немедленно (но не позднее 1 часа рабочего дня) сообщать Банку об обнаружении попытки несанкционированного доступа к электронной системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" (п.5.1.8); не передавать третьим лицам съемный носитель с секретным ключом ЭЦП Клиента, используемый в электронной системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ",, а также не оставлять его в доступном для третьих лиц месте без обеспечения его должной сохранности и недоступности третьими лицами (п.5.1.4); читать сообщения, который Банк направляет Клиенту с использованием системы "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" (5.1.14).

В силу п. 6.2. Соглашения № 1, Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате утери или использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента. Также Банк не несет и не может нести какой-либо ответственности за ущерб или иные неблагоприятные последствия в случае нарушения Клиентом пунктов 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 Соглашения.

В пункте 6.9. Соглашения № 1 установлено, что Клиент уведомлен, что в случае использования системы "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ" с компьютера, имеющего иной IP- адрес, чем компьютер, с которого преимущественно производится работа Клиента в системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", может расцениваться Банком как осуществление противоправных действий третьими лицами. При этом Банк, в целях безопасности, имеет право отказать в приемке платежных поручений Клиента, переданных таким образом, блокировать работу системы "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", и несет никакой ответственности за возможный ущерб или иные неблагоприятные последствия для Клиента, причиненный действиями, описанными в настоящем пункте.

Согласно установленному в разделе 7 Соглашения № 1 порядку обслуживания Клиента, Банк осуществляет прием документов, передаваемых по системе "ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ", круглосуточно (п.7.1). Электронные документы, поступившие для оплаты в текущем дне (на электронных платежных поручениях указан срок оплаты - текущая дата) до 16-30 к исполнению в тот же день, с 16-31 до 19-00 Банк принимает к исполнению в тот же день по тарифам дополнительного операционного дня, после 19-01 Банк исполняет на следующий рабочий день (п.7.6); При получении электронного документа Банк производит проверку корректности ЭЦП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на счете Клиента. В случае отсутствия у электронного документа необходимых реквизитов или возникновения дебетового сальдо, электронные документы Банк не принимает. В случае несоблюдения формы, электронные документы Банком не принимаются. Банк не вносит изменения в электронные документы, полученные от Клиента (п.7.7)

На основании Акта приема-передачи от 28.12.2012г. подписанным генеральным директором ООО «РусМедиаСервис» ФИО5, последним лично получена электронная подпись для входа в систему ДБО для осуществления банковских операций.

При заключении Соглашения на обслуживание с использованием системы электронных документов «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» Истец отказался от оказания ему комплексных услуг, включающее оказание услуг по SMS - информированию (направлению клиенту сообщения, содержащих сведения о сформированном с использованием системы Интернет-банкинга распоряжении о переводе денежных средств, включая сумму, получателя денежных средств и остаток на счете) и предоставлению выписки по счету на электронные адреса, о чем свидетельствует подписанное им Приложение № 5 к Соглашению № 1 (л.д.65 т.1).

Платежные поручения № 1031 от 29.07.2015г. на сумму 450 000 рублей и № 1032 от 29.07.2015 г. на сумму 800000 рублей поступили в Банк по системе ДБО 29.07.2015 г. в период 13:32 - 13.35.

По утверждению ответчика-1 при исполнении платежного поручения № 1031 от 29.07.2015г., выявлено нехарактерное для вида деятельности истца основание платежа, новые реквизиты платежа, в связи с чем, данный платежный документ отсортирован для дополнительного контроля. В этой связи, сотрудники Банка на основании Порядка дополнительного контроля платежных поручений, поступивших в Банк по системе "Интернет Клиент", утвержденные Приказом ПР-50-59/2014 от 05.03.2014, связывались с уполномоченным лицом - представителем истца для подтверждения операции.

В доказательство данного факта ответчиком-1 представлен отчет АТС исходящего звонка с внутреннего номера Банка на номер контактного лица (продолжительностью 4 мин.), служебная записка ФИО6, кроме того, в ходе судебного заседания 15.01.2018 проведен опрос ФИО6, свидетельские показания приобщены к материалам дела в формате аудиозаписи.

Платежное поручение № 1032 исполнено Банком 30.07.2015 после поступления на счет денежных средств в достаточном количестве, при этом, поскольку платежный документ являлся аналогичным платежному поручению № 1031 от 29.07.2015г., дополнительному контролю не подлежал.

30.07.2015 первоначально посредством телефонного звонка Банку сообщено о несанкционированном списании денежных средств со счета ее клиента ООО «РусМедиаСервис»

По факту звонка 30.07.2015г. в 17.35 ч. система ДБО Истца была заблокирована.

В последующем (до окончания рабочего дня), Истец обратился в ПАО «СДМ Банк» с письменным заявлением о несанкционированном списании денежных средств и просил срочно принять меры по возврату и приостановке платежей.

По факту обращения Истца Банком было незамедлительно отправлено в Банк получателя «Сбербанк РФ» SWIFT - сообщение ЕD 243.

В рамках служебного расследование Банком проведен анализ информации о входах Истца в систему с января 2015г. (л.д.112-117 т.1) и установлено, что указанные выше электронные платёжные документы поступили с компьютера с же МАС-адресом и тем же IP адресом, с которого ранее отправлялись платежи Истца, иные платежные документы подписаны электронной подписью ООО «РусМедиаСервис». момент поступления в «СДМ-Банк» (ПАО) платежных документов, ЭП Клиента была действительна, и заявлений от него о компрометации ключа ЭП не поступало.

Данная информация доведена до сведения генерального директора ООО «РусМедиаСервис» ФИО5 и руководителя бухгалтерской фирмы ФИО4 на встрече 31.07.2015.

12.08.2015 Истцу письменно предложено проведение экспертизы компьютера, на котором установлена система ДБО «Интернет-Клиент», в присутствии представителя «СДМ-Банк» (ПАО), а также предложено за счет средств Банка провести независимую экспертизу компьютера и жесткого диска Истца; предложено по своему усмотрению выбрать компанию-эксперта.

13.08.2015г. по результатам проведения технической экспертизы рабочей группой из сотрудников «СДМ-Банк» составлен Акт о результатах проведения технической экспертизы, согласно выводам которого

1. ЭП платежных поручений № 1031 от 29.07.2015 на сумму 450 000 руб. и № 1032 от 29.07.2015 на сумму 800 000 руб. верна;

2. ЭП под указанными документами принадлежит ООО "РусМедиаСервис"

3. Искажения в указанных документах, подписанных ЭП ООО "РусМедиаСервис" отсутствуют.

4. В рамках процедуры дополнительного контроля по телефону, указанному ООО "РусМедиаСервис" в анкете клиента, получен положительный ответ о легитимности платежного поручения № 1031 от 29.07.2015 на сумму 450 000 руб.

5. ООО "РусМедиаСервис" не использовало всех возможностей предлагаемых продуктов СДМ-Банка для организации контроля над своими платежами.

Истец в своих возражениях указал на недопустимость данного доказательства, поскольку данный Акт экспертизы Банка составлен непосредственно сотрудниками банка, которые напрямую заинтересованы в исходе дела; в Акте отсутствует указание на то какие методики использовались при проведении данной экспертизы, предупреждались ли эксперты об уголовной ответственности; в Акте отсутствует указание на объект исследования. Указанные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о составлении Акта с нарушениями статей 7, 8, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, в части необходимости применения к данному Акту экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составление данного Акта от 13.08.2015 регламентировано Положением о порядке проведения технической экспертизы, являющимся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2015 (Приложение № 1), подписанным между истцом (Клиентом) и ответчиком-1 (Банком).

Согласно указанному Порядку банк обязан в течение не более пяти рабочих дней с даты подачи заявления Клиента сформировать разрешительную комиссию для рассмотрения заявления. В состав комиссии включаются представители Клиента, представители Банка, представители компании-разработчика системы "ИНТЕРНЕТ КЛИЕНТ", при необходимости - независимые эксперты.

Пунктом 5 Порядка установлено, что разрешительная комиссия в течение не более пяти рабочих дней проводит рассмотрение заявления. Рассмотрение включает в себя следующие этапы: проведение технической экспертизы электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью Клиента, на основании которого Банком выполнены оспариваемые Клиентом действия с его счетом; проводит техническую экспертизу открытого ключа ЭЦП Клиента, периода действия и статуса открытого ключа ЭЦП Клиента и установление его принадлежности Клиенту; проводит техническую экспертизу корректности электронной цифровой подписи Клиента в электронном документе. На основании данных технической экспертизы разрешительная комиссия составляет акт, в котором указывается сторона виновная в возникновении спорной ситуации.

Таким образом, Акт от 13.08.2015г. как итоговый документ по результатам рассмотрения заявления Клиента с существующими претензиями, соответствует установленному порядку, в том числе содержит сведения о проверяемых документах (объектах исследования - ЭПД № 1031, 1032), а также выводы комиссии.

Доводы о заинтересованности состава комиссии в исходе дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцу предлагалось участие в составе разрешительной комиссии, а также предлагалось привлечение независимых экспертов, вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, каких-либо действий к участию в проведении не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно полученным в ходе рассмотрения материалам дела, ГУ МВД России по г.Москве 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО 28.06.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело № 11601450200000337 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что неустановленными лицами в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем несанкционированного доступа к расчетному счету, посредством системы Клиент-банк, сформировали подложные поручения № 1031 и 1032 на основании которых с расчетного счета ООО "РусМедиаСервис" перечислены денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб., на лицевой счет ООО "Рамтекс", которыми неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. причинив материальный ущерб обществу.

В рамках расследования указанного уголовного дела проведен опрос ФИО5, запрошены документы о списании в ПАО "СДМ Банк" и ПАО Сбербанк России, компьютерная экспертиза не проводилась, компьютер (системный блок) не изымался.

В ходе объяснений ФИО5 в рамках расследования он указал, что компьютер, с которого осуществлялись платежи бухгалтером организации, вышел из строя примерно в период с 13-30 29.07.2015 до 16.00 30.07.2015, после чего последовало обращение к провайдеру, представитель которого сообщил об обрыве на линии и сбоя в работе интернета.

Вместе с тем, причастность сотрудников ПАО "СДМ Банк" к несанкционированному списанию денежных средств, материалами уголовного дела не установлена.

В свою очередь, факт того, что компьютер вышел из строя (осуществление ремонта ввиду неисправности), не может служить основанием для возложения на банк ответственности, при этом доказательств того, что сбой в программе произошел по вине Банка истцом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что Банком соблюдены при исполнении распоряжения клиента процедуры, установленные банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, он не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Установив легитимность электронных платежных документов, подписанных корректной электронной подписью уполномоченного лица, известной только Клиенту, при отсутствии сведений о компрометации электронного ключа электронной подписи, а также проверив наличие всех необходимых реквизитов в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Банк в силу положений п. 1 ст. 845 ГК РФ банк был обязан исполнить распоряжение клиента, содержавшееся в платежных поручения, и соответственно осуществил перевод средств правомерно.

Сообщение о несанкционированном платеже и его отзыв поступили в банк после его исполнения (списания со счета Клиента) и соответственно - наступления момента безотзывности платежа (пункт 7 статьи 5 Закона о национальной платежной системе; пункт 5 статьи 864 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом бесспорно не доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Требования истца к ответчику-2 предъявлены в связи с бездействием ПАО "Сбербанк России", который не принял своевременных мер по возврату денежных средств, в то время как момент безотзывности (окончательности) платежа не наступил и денежные средства не были зачислены на расчетный счет конечного получателя средств, имевшего счет в ПАО "Сбербанк России, а денежные средства находились непосредственно на корреспондентском счете и по банковским правилам должны быть возвращены.

Договорные отношения между истцом и ответчиком- 2 ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.

На основании статьи 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исходя из буквального толкования главы 2 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия).

При этом, указанная глава регламентирует процедуру приема к исполнению распоряжения клиента банком отправителя.

В рассматриваемом деле ПАО Сбербанк является банком получателя денежных средств и обязан осуществить проверку с учетом положений действующего законодательства, значений реквизитов, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 4.3 Положения №383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Как установлено материалами дела, платежи по платежным получениям №1031 от 29.07.2018 на сумму 450 000 рублей и №1032 от 30.07.2018 на сумму 800 000 рублей были зачислены ПАО Сбербанк на счет ООО «РАМТЕКС» на основании проверки заявленных реквизитов в даты платежа.

Следовательно, правовых оснований для отказа в зачислении денежных средств у ПАО Сбербанк не имелось.

В силу пунктов 4.6, 4.7 Положения № 383-П на банке получателя средств не лежит обязанность уведомлять плательщика об исполнении поручения.

Согласно пункту 5 статьи 864 Гражданского кодекса РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В силу п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского снега плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании п. 7 ч.1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступлении его безотзывности, безусловности и окончательности, определяются правилами платежной системы.

При этом часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении №383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе №161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона №161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Закона №161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (п. 2.14 Положения №383-П).

Таким образом, распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, доказательств направления истцом и получения ответчиком-2 сообщения об отзыве платежных поручений до наступления условия о безотзывности перевода, а также нарушения Банком процедуры отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По информации Банка SWIFT-сообщение направлено ПАО СДМ-Банк и поступило в ПАО Сбербанк 30.07.2015 в 18:15, а сообщение ED243 -30.07.2015 в 18:38, т.е. после окончания рабочего дня.

Вместе с тем, денежные средства зачислены на счет ООО «РАМТЕКС» в день платежа, а именно 29.07.2015 и 30.07.2015 в течение операционного дня, т.е. до обращения истца в ПАО СДМ-Банк и до направления ПАО СДМ-Банк сообщений в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, Банк не вправе распоряжаться денежными средствами находящимися на счете клиента, оснований для возврата ошибочно перечисленных ООО «РУСМЕДИАСЕРВИС» денежных средств не имелось.

Не может быть также принят довод истца о нарушении Банком Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 2) и не устанавливает гражданско-правовую ответственность вышеуказанных субъектов в процессе осуществления данных операций в рамках договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в виду отсутствия со стороны банка нарушений закона, и причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями банка, оснований для удовлетворения иска к ответчику-2 не имеется.

Требования к ответчику-3 ООО "ИнтерИнвестСервис" предъявлены в связи с нарушением обязанностей, исполняемых в рамках договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского обслуживания, что привело к возникновению убытков у истца поскольку связь у банковских работников при осуществлении контроля платежей осуществлялась непосредственно с представителем исполнителя.

Между тем, договор на оказание бухгалтерских услуг, между ООО "РусМедиаСервис" и ООО "ИнтерИнвестСервис" истцом в материалы дела не представлено. В обоснование наличия правоотношений с ответчиком-3 истцом в материалы дела представлены выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств ООО "ИнтерИнвестСервис" в счет оплаты оказанных услуг.

Ответчиком- 3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено материалами дела списание денежных средств по платежным поручениями № 1031 от 29.07.2015 и № 1032 от 30.07.2015 произведено в дни платежа. истец узнал о несанкционированном и сообщил об этом в Банк, с которым заключен договор, 30.07.2015.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента соответствующего обращения в Банк, то есть с 30.07.2015г., и истек не позднее 31.07.2018.

В качестве ответчика ООО "ИнтерИнвестСервис" привлечено по ходатайству истца в судебном заседании 20.02.2019, о чем вынесено определение суда (л.д.65 т.2), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Возражая, истец указывает что , фактом обращения в суд с ходатайством о привлечении ООО "ИнтерИнвестСервис" в качестве соответчика по делу послужил тот факт, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела узнал , что во время незаконного списания компьютер не работа, имели место технические неполадки, однако ранее данной информацией истец не располагал.

Между тем, данные возражения истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями директора общества ФИО5 при обращении с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, представитель ПАО "СДМ банк" также указывало на то, что о факте выхода из строя компьютера было известно в момент обращения с заявлением, данные обстоятельства обсуждались в момент устных встреч, на которых присутствовали директор ФИО5 и бухгалтер ФИО4

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, исковые требования ООО ООО "ИнтерИнвестСервис" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.ФИО7