Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15179135 от 20.10.2015, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15179135 от 20.10.2015, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в минимальном размере 50 000руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, в нарушение требований статей 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган не указал, на каком основании йогурт питьевой «Растишка», йогурт «Растишка «Дино-сюрприз» и йогурт питьевой «Агуша» отнесены у детскому питанию, не описал и не указал состав административного правонарушения. Также заявитель отмечает допущенное, по его мнению Выксунской городской прокуратурой, нарушение, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении производства по делу за истечением временных рамок проверки, и полагает, что контроль за исполнением постановления Правительства Нижегородской области от 18.01.2006 №7 «О предельном уровне торговой надбавки к ценах на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» осуществляет региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Одновременно с этим заявитель просит суд применить положения статей 2.9, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным либо снизить размер назначенного штрафа менее минимального, полагая при этом, что неправомерно привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, а также без учета семейного положения, наличия троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, один проходит обучение в университете на дневном отделении. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие неблагоприятных последствий, добровольное устранение нарушения (товар не был реализован).

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении.

Определением от 06.112015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.2).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Административный орган отмечает, что вина предпринимательства в совершении выявленного правонарушения установлена в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя административный орган полагает необоснованными по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 уполномоченным должностным лицом Выксунской городской прокуратуры по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка по выявлению и пресечению нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию торгового предприятия заявителя «Кормилец», расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки в торговом зале вышеуказанного магазина предпринимателя установлено, что размер наценки на продукты детского питания при реализации в торговом зале превышает установленный законодательством 20%-ый уровень торговой надбавки.

Йогурт питьевой «Растишка» яблоко, жирностью 1,6% 90 г реализуется в торговом помещении магазина «Кормилец» по цене 23 руб. В соответствии с товарной накладной №09-1866337 от 09.09.2015 закупочная цена указанного йогурта составляет 18,35 руб. Таким образом, торговая наценка на йогурт «Растишка» составляет 25%.

Йогурт «Растишка «Дино-сюрприз» жирностью 3,5%, клубника реализуется по цене 66 руб., согласно товарной накладной №09-1809728 от 02.09.2015 закупочная стоимость продукта «Растишка «Дино-сюрприз» составляет 52,52руб. Таким образом, указанный детский продукт питания реализуется с наценкой в 26%.

Йогурт питьевой «Агуша» персик жирностью 2,7%, 1/200 реализуется по цене 46 руб., в товарной накладной №09-1845663 от 07.09.2015 цена указана 36,32 руб. Таким образом, торговая наценка составляет 27%.

Молоко «Тема» детское стерилизованное жирностью 3,2% 200гр. реализуется по цене 27 рублей, в товарной накладной №09-1866337 от 09.09.2015 стоимость молока «Тема» указана 21,12 руб., наценка на детское молоко составила 28%.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 18.01.2006 №7, розничные цены для свободной продажи формируются путем сложения цены поставки и торговой надбавки. Предельный уровень торговой надбавки для организаций розничной торговли в Нижегородской области составляет 20% к ценам поставки.

Таким образом, предприниматель реализует продукты детского питания в торговом помещении магазина «Кормилец» с превышением максимального уровня торговой надбавки к ценам на продукты детского питания, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 18.01.2006 №7.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заместитель Выксунского городского прокурора при участии предпринимателя 15.09.2015 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении указанного постановления предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предприниматель не согласилась с постановлением.

Письмом от 28.09.2015 исх.№2-7-2015 указанное постановление о возбуждении производства по делу с материалами проверки направлено Выксунской городской прокуратурой в административный орган (вх.№2366 от 05.10.2015).

05.10.2015 административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение получено предпринимателем 07.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

20.10.2015 административный орган при участии предпринимателя вынес оспариваемое постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде минимального штрафа 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Выксунской городской прокуратурой и административным органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу.

Кроме того, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным довод заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом отклоняется.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Однако в нарушение указанного требования предприниматель допустил реализацию продуктов детского питания в торговом помещении магазина «Кормилец» с превышением максимального уровня торговой надбавки к ценам на продукты детского питания, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 18.01.2006 №7.

Факт допущенного предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 10.09.2015 с приложенной фототаблицей, товарно-транспортными накладными, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2015, письменными объяснениями.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продукты детского питания - это предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты.

Производство продукции детского питания осуществляется в соответствии с техническими регламентами TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 №67, TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011№882.

Конкретный перечень продуктов, относящихся к детскому питанию, законом не установлен. С учётом положений законодательства РФ, информация о продуктах питания производителями наносится на этикетку. Таким образом, к продукту детского питания относится тот продукт, на упаковке которого имеется надпись «Для детского питания...».

В рассматриваемом случае, вывод об отнесении продуктов к детскому питанию сделан на основании имеющихся этикеток на продукции, где указано: йогурт питьевой «Растишка» яблоко, жирностью 16%, 90г - «для детского питания. Для детей старше 3-х лет»; йогурт «Растишка «Дино-сюрприз» жирностью 3,5%, клубника - «для питания детей старше 3-х лет»; йогурт питьевой «Агуша» - «Для детского питания. Старше 8-ми месяцев».

Следовательно, необоснованным является довод заявителя об отсутствии правового обоснования отнесения йогурта питьевого «Растишка» яблоко, жирностью 16%, 90г, йогурта «Растишка «Дино-сюрприз» жирностью 3,5%, клубника, йогурта питьевого «Агуша» к детскому питанию.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения и его виновности в его совершении.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления

Оспариваемое постановление соответствует указанным требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, несостоятельной является ссылка заявителя об отсутствии в постановлении описаний и указания на состав вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным административным органом также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу статьи 23.40 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, необоснованным является и довод заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности в качестве должностного лица.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан было знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений при установлении цены на реализуемую продукцию. В связи с чем, угроза охраняемым общественным отношения в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям.

Санкция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание предпринимателю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу, в том числе с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ признает отсутствие неблагоприятных последствий вследствие допущенного правонарушения, а также семейное положение предпринимателя, а именно: наличие у предпринимателя на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, один проходит обучение в университете на дневном отделении.

Исключительные основания для применения к рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, считается оконченным с момента установления факта завышения регулируемых государством цен на продукцию, предельных цен, завышения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), т.е. имеет формальный состав независимо от реализации такого товара.

В данном случае, товары детского питания, на которые торговая надбавка составляет больше 20%, выставлены в торговом зале с целью реализации с ценниками.

Доказательств устранения выявленного нарушения до проведения проверки заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

При этом возможность соблюдения требований законодательства в сфере ценообразования на продукты детского питания находилась в сфере полного контроля предпринимателя. Допущенные предпринимателем нарушения носят организационный характер и не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Доказательств обратного, а также доказательств невозможности уплаты назначенного штрафа заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу в данном случае отсутствует, поскольку Выксунским городским судом Нижегородской области по существу заявление предпринимателя не рассмотрено, судебное заседание отложено на 11.01.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №15179135 от 20.10.2015, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных