Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область»— ФИО1 (доверенность № 2 от 9 января 2014 года),

представителей открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» — ФИО2 (доверенность 52 АА 1300733 от 13 мая 2013 года), ФИО3 (доверенность 52 АА 1300717 от 13 мая 2013 года), ФИО4 (доверенность № 145 от 25 ноября 2013 года), ФИО5 (доверенность № 146 от 25 ноября 2013 года),

представителя Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области — заместителя председателя комитета по юридическому сопровождению деятельности администрации ФИО6 (доверенность № 01/88/01-27 от 16 января 2014 года),

представителей заинтересованного лица (ответчика) — заместителя начальника отдела контроля органов государственной власти ФИО7 (доверенность № СС-10/3399 от 28 мая 2013 года), специалиста-эксперта отдела контроля органов государственной власти ФИО8 (доверенность № СР-10/3724 от 20 августа 2013 года),

представителя третьего лица — ФИО9 (доверенность № 52 АА 1603579 от 13 сентября 2013 года),

рассмотрев 7 апреля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область», г. Балахна Нижегородской области, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными решения (в части пунктов 1, 3, 4) и предписаний (в полном объеме) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО10, г. Балахна Нижегородской области,

установил:

в рамках данного дела к производству суда изначально было принято заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13.

К участию в данном деле были привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» и Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (лица, в отношении которых вынесено тоже решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13).

В связи с тем, что оспариваемое решение ответчика вынесено также в отношении указанных лиц, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» и Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области самостоятельно оспорили его и касающиеся данных лиц предписания в Арбитражный суд Нижегородской области. При названных обстоятельствах с учетом правила части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дела с участием лиц, в отношении которых ответчиком были вынесены решение от 5 декабря 2013 года и предписания №№ СС-10/8778, СС-10/8779, СС-10/8780 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем арбитражным судом вынесено определение от 5 февраля 2014 года. До разрешения данного дела по существу к его материалам были присоединены материалы дел № А43-28689/2013 (шифр 10-468) по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» и № А43-28667/2013 (шифр 16-619) по заявлению Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решения от 5 декабря 2013 года и соответствующих предписаний по делу № 912-ФАС52-10/13.

Оспариваемым в данном объединенном судебном деле решением ответчика от 5 декабря 2013 года по делу № 912-ФАС52-10/13 заявители (муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» и Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области) признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Оспариваемые предписания ответчика по делу № 912-ФАС52-10/13 вынесены в отношении каждого заявителя. При этом указанные предписания обязывают заявителей в срок до 27 декабря 2013 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия по возврату имущества, переданного на основании соглашения об отступном № 1008-ТГК от 30 ноября 2011 года.

Требования заявителей о признании указанного решения и предписаний не соответствующими закону мотивированы неверной оценкой ответчиком сделки по отчуждению муниципального имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» на праве хозяйственного ведения в собственность открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» (соглашения об отступном № 1008-ТГК от 30 ноября 2011 года) как совершенной в обход закона и противоречащей антимонопольному законодательству. По мнению представителей заявителя такая сделка не противоречит действующему законодательству и совершена по свободному волеизъявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» с согласия собственника имущества (полномочия которого исполняет Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области) с целью прекращения наступивших по сроку исполнения денежных обязательств муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение этой сделки (соглашения об отступном № 1008-ТГК от 30 ноября 2011 года) не привело к прекращению уставной деятельности муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область», продолжающего поставлять коммунальные ресурсы потребителям Балахнинского муниципального района.

Представители заявителя также отмечают, что полный текст оспариваемого решения и оспариваемые предписания не отвечают требованиям статьи 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», поскольку данные акты антимонопольного органа не подписаны одним из членов комиссии антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей поддержали заявленные требования и доводы.

Заинтересованное лицо (ответчик, антимонопольный орган) в представленных отзыве и объяснениях представителей в судебных заседаниях требования заявителей не признает.

По мнению представителя ответчика, всем доводам заявителей по существу наличия в их деянии признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» дана надлежащая правовая оценка и квалификация в оспариваемом решении.

Представители ответчика полагают, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13 были установлены факты согласованности в действиях заявителей, а передача муниципального имущества в собственность открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» была совершена в обход закона. В силу правил части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган с целью пресечения антимонопольного законодательства вправе выдать обязательные для исполнения предписания, в частности о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

По обстоятельству неподписания оспариваемых актов антимонопольного органа одним из членов комиссии, образованной для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13, представители ответчика отметили, что сотрудник ФИО11 была уволена с должности федеральной гражданской службы по приказу от 4 декабря 2013 года № 132-К. При этом указанный сотрудник принимала участие в принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13 и подписала его резолютивную часть.

По ходатайству представителя ответчика определением от 5 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, на основании обращения которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13.

В устных объяснениях в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителей подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение депутата городской Думы г. Балахны ФИО10 о совершении Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области действий по передаче прав на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» на праве хозяйственного ведения открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» в счет погашения кредиторской задолженности за поставленную тепловую энергию и заключению с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» соглашения об отступном № 1008-ТГК от 30 ноября 2011 года без проведения торгов по продаже муниципального имущества. При этом ФИО10 просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и проверить упомянутые действия на предмет соответствия положениям части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 августа 2013 года № 840 было возбуждено дело № 912-ФАС52-10/13 и создана комиссия по рассмотрению этого дела.

Определением от 20 августа 2013 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области привлекла к участию в рассмотрении дела № 912-ФАС52-10/13 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6». Определением от 23 октября 2013 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области привлекла указанных лиц в качестве соответчиков (применительно к статье 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», 5 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена – 25 ноября 2013 года) было принято оспариваемое в данном деле решение по делу № 912-ФАС52-10/13 и выданы оспариваемые предписания.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришла к выводу о том, что нарушения со стороны Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области обусловлены изданием акта от 17 ноября 2011 года с приложением - перечнем имущества, подлежащего к передаче и рекомендованной формой соглашения об отступном, на основании которого конкретному хозяйствующему субъекту (открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6») передано муниципальное имущество без проведения торгов, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Поскольку передача муниципального имущества произошла по соглашению об отступном от 30 ноября 2011 года № 1008-ТГК, стороны указанного соглашения (муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6») также признаны нарушителями антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписаниями антимонопольного органа, считая их не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Разрешая данное дело, арбитражный суд принимает во внимание следующие правовые позиции и фактические обстоятельства.

I. Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. К способам защиты нарушенного права законодатель относит судебную защиту (универсальный способ) и в специально установленных случаях -административную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом результат рассмотрения спора в административном порядке может быть оспорен в суде.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений или действий незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле, арбитражный суд усматривает наличие вышеупомянутых условий к судебной защите заявителей.

II. В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» указано, что этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). То есть, применительно к данному делу, именно ответчик должен доказать нарушение заявителями конкретного антимонопольного запрета.

III. Из материалов данного дела следует, что распоряжением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 25 марта 2010 года № 604 создано муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область». Согласно уставу указанное предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг и осуществления деятельности по приобретению, производству, транспортировке, распределению и поставке тепловой энергии. В соответствии с распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 25 августа 2010 года муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» передано муниципальное коммунальное имущество (инженерно-коммунальные сети) в хозяйственное ведение.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом. Наличие полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, позволяет обеспечить гражданскую правосубъектность юридическим лицам данной организационно-правовой формы. Поскольку в основании гражданской правосубъектности юридических лиц заложены принципы самостоятельности в гражданском обороте и наличии имущественной обособленности. Между тем ряд ограничений по распоряжению имуществом унитарных предприятий установлен в силу существующей традиции к юридическим лицам данной организационно-правовой формы имущество которых формально находится в собственности иных субъектов (публично-правовых образований).

В пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственного или муниципального унитарного предприятия отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество при наличии согласия собственника. Аналогичное условие закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона право распоряжения государственного или муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Указанные правовые нормы не устанавливают требования о способе отчуждения названного имущества (например, путем проведения торгов), напротив, указывают на неисчерпывающий перечень способов отчуждения (выражение «или иным способом распоряжаться »).

При этом, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Применительно к судьбе сделок, совершенных в обход требования о согласии собственника на отчуждении недвижимого имущества унитарного предприятия, имеется правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 9 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно данной правовой позиции, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно правилу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предметом спорного соглашения об отступном от 30 ноября 2011 года № 1008-ТГК является прекращение денежного обязательства муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6», выраженных в просроченной задолженности по договору теплоснабжения № НФ-51-С-431 от 28 сентября 2010 года за потребленные энергоресурсы в период с 1 марта 2011 года по 30 октября 2011 года, которая по состоянию на 21 ноября 2011 года составила 223350831 руб. 01 коп. Согласно соглашению в счет частичного погашения задолженности муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» в качестве отступного передало открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» имущество (включая ряд объектов недвижимости), закрепленное за муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» на праве хозяйственного ведения.

При этом Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области выразила (от имени публичного собственника) своё письменное согласие на отчуждение имущества путем контрассигнования (проставления подписи) на самом соглашении об отступном , что свидетельствует о согласовании собственником сделки по отчуждению объектов недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении соглашения.

Доказательств того, что реализация спорного недвижимого имущества повлекла невозможность для муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат. Напротив, указанное лицо продолжает осуществлять деятельность в сфере коммунального хозяйства в границах Балахнинского муниципального района.

Таким образом, признаков нарушения действующего законодательства, либо совершения заявителями действий в обход закона в факте заключения спорного соглашения об отступном не усматривается.

Следовательно, в оспариваемом решении от 5 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13 ответчик не привел квалифицирующих признаков действий заявителей применительно к статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», и не выявил причинной связи между заключением соглашения об отступном и последствий, указанных в статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». То есть обстоятельство нарушения заявителями антимонопольных запретов в установленном порядке не установлено.

IV. Как уже было отмечено судом, гражданское законодательство устанавливает в качестве универсального способа защиты нарушенных прав их судебную защиту. Защита нарушенных прав в административном порядке не имеет всеобщего и универсального характера.

Указанное означает, что пределы полномочий органа, уполномоченного осуществлять административную защиту нарушенных прав, не могут быть шире и полнее, чем полномочия судебных учреждений.

Между тем, оспариваемые акты антимонопольного органа противоречат вышеназванному принципу. Поскольку на момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13 права собственности на спорные объекты недвижимости, переданные по соглашению об отступном от 30 ноября 2011 года № 1008-ТГК открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6», были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в сфере процедур судебного оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество существуют ограничений. Так, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» концепция комплексной защиты права собственности и других вещных прав, исходящая из принципа недопущения конкуренции исков, основана на общих положениях Римской (Европейской) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6 которой провозглашает право на справедливое судебное разбирательство для каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. А статья 1 Протокола № 1 устанавливает принцип уважения собственности, реализуемый в российской правовой системе в принципе судебного оспаривания права на недвижимое имущество, зарегистрированного в установленном порядке.

Однако оспариваемые акты ответчика нарушают принципы уважения собственности и судебного оспаривания прав на недвижимое имущество.

V. Суд также признает наличие существенного нарушения в факте отсутствия подписи одного из членов комиссии ответчика (ФИО11) в тексте оспариваемых решений и предписаний.

Так, в силу части 2 статьи 40, части 2 статьи 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается.

Согласно приказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 августа 2013 года № 840 комиссия для рассмотрения спорного дела была создана ответчиком в составе: председателя комиссии – заместителя руководителя ФИО12, членов комиссии: ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 На заседаниях комиссии, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, присутствовало 3 члена (не менее 50 % от общего числа, и не менее 3 членов комиссии). Резолютивная часть решения ответчика подписана всеми тремя членами комиссии. Однако текст решения от 5 декабря 2013 года и предписания подписаны только двумя членами комиссии, с примечанием, что член комиссии ФИО11 не подписала указанное решение ввиду увольнения на основании приказа от 4 декабря 2013 года № 132-К.

Между тем, данное обоснование отсутствия подписи ФИО11 в тексте оспариваемых актов суд признает несостоятельными. Поскольку такого основания для неподписания членом комиссии решения антимонопольного органа действующее законодательство не содержит. Полные тексты оспариваемых актов антимонопольного органа могли быть изготовлены в последний день пребывания в должности федеральной гражданской службы ФИО11.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область» и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» уплатили при обращении за судебной защитой суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей (каждый). Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителей по оплате государственной пошлины, являются судебными расходами и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1, 3, 4 решения от 5 декабря 2013 года № СС-10/8777 и в полном объеме предписания от 5 декабря 2013 года №,№ СС-10/8778, СС-10/8779, СС-10/8780, вынесенные комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 912-ФАС52-10/13, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородская область», г. Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2000 рублей — судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),2000 рублей — судебных расходов.

По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительные листы на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов