Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2018 со сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 (доверенность от 08.02.2018 со сроком действия до 31.12.2018), ФИО5 (доверенность от 08.02.2018 со сроком действия до 31.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ПроектМонтажНаладка» (далее - ООО «ПМН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 16.09.2016 №36-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 411 289 руб., пени по налогу в сумме 1 894 606,01 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 438 476,40 руб.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения искомых строительно-монтажных работ и сдачи их результатов заказчикам, считает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит", ООО "ЦентрКомплексСтрой", ООО "СтройГрупп"). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, свидетельства о членстве в СРО, гарантийные письма, как это предусмотрено действующим у заявителя приказом о проверке контрагентов перед заключением первой сделки и об истребовании у них необходимых документов (анкета контрагента); кроме того, заявитель ссылается на деловую переписку с названными организациями (коммерческие предложения, визитки), согласования их заказчиками в качестве субподрядчиков, а также на участие спорных контрагентов в конкурсах на размещение государственных и муниципальных заказов.

Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: решения о назначении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки подписаны разными должностными лицами Инспекции (ФИО6, ФИО7); справка о проведении выездной налоговой проверки составлена только в отношении ООО "ПМН", в отношении филиала ООО "ПМН" такая справка не составлялась; извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено только в адрес ООО "ПМН", в адрес филиала ООО "ПМН" такое извещение не направлялось; решение о приостановлении выездной налоговой проверки в отношении филиала ООО "ПМН" и акт выездной налоговой проверки в отношении филиала ООО "ПМН" получены неуполномоченным лицом (имеющим доверенность только от имени ООО "ПМН"); организации, указанные в решениях о приостановлении выездной налоговой проверки, не отражены в мероприятиях налогового контроля; заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 06.07.2016 №302ПЭ-16 выполнено с нарушением методик по проведению почерковедческих экспертиз, в связи с чем категорические выводы эксперта не могут являться достоверными; Инспекцией не рассмотрены ходатайства заявителя о допросе сотрудников ООО "ПМН" и его контрагентов, об истребовании документов от ОАО "ГАЗ".

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. По мнению ответчика, заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды - при фактическом выполнении искомых строительно-монтажных работ силами «диких» бригад.

Также ответчик считает, что им не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере проектирования и монтажа инженерного оборудования зданий, производства капитального и текущего ремонта помещений.

Решением заместителя руководителя Инспекции ФИО7 от 29.09.2015 №47 назначена выездная налоговая проверка заявителя и его филиала по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; данное решение вручено представителю налогоплательщика ФИО9, действующей на основании доверенности от 31.08.2015 со сроком действия до 30.08.2016 (т.4, л.д.77), 30.09.2015.

Решением заместителя руководителя Инспекции ФИО6 от 17.11.2015 №47/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагента заявителя; данное решение вручено представителю налогоплательщика ФИО9 17.11.2015. Решением заместителя руководителя Инспекции ФИО6 от 18.12.2015 №47/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено; данное решение вручено представителю налогоплательщика ФИО9 21.12.2015.

Решением заместителя руководителя Инспекции ФИО6 от 18.12.2015 №47/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя; данное решение вручено представителю налогоплательщика ФИО9 21.12.2015. Решением заместителя руководителя Инспекции ФИО6 от 17.05.2016 №47/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено; данное решение вручено представителю налогоплательщика ФИО9 17.05.2016.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.05.2016 (вручена представителю налогоплательщика ФИО9 25.05.2016).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2016 №25-02/А, который получен представителем налогоплательщика ФИО9 01.08.2016, и, после рассмотрения - в присутствии заявителя - возражений по акту, принято решение от 16.09.2016 №36-02/А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 16.09.2016 №36-02/А заявителю, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 7 411 289 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 894 606,18 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 438 476,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены Инспекцией в 3 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.12.2016 №09-12/26747@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 16.09.2016 №36-02/А оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 16.09.2016 №36-02/А, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Геострой" за 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 267 858,24 руб., по счетам-фактурам ООО "СтройМонолит" за 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 1 322 239,89 руб., по счетам-фактурам ООО "ЦентрКомплексСтрой" за 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 2 702 795,48 руб., по счетам-фактурам ООО "СтройГрупп" за 4 квартал 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 2 118 395,22 руб.

Для выполнения ремонтно-строительных, электромонтажных работ на различных объектах г.Н.Новгорода, Нижегородской, Калужской, Кировской областей заявителем, выступающим в роли подрядчика, привлекались субподрядные организации, в том числе: ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит", ООО "ЦентрКомплексСтрой", ООО "СтройГрупп".

В подтверждение факта выполнения спорных работ названными организациями заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены (изъяты у заявителя) однотипные договоры подряда, сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Все первичные документы со стороны ООО "Геострой" подписаны от имени ФИО10, со стороны ООО "СтройМонолит" - от имени ФИО11, со стороны ООО "ЦентрКомплексСтрой" – от имени ФИО12, со стороны ООО "СтройГрупп" – от имени ФИО13

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Геострой" (ИНН <***>) с 16.08.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 17.06.2016 ликвидировано как недействующее юридическое лицо; по юридическому адресу (<...>) организация не значится (акт осмотра от 15.04.2015 №454/13); основной вид деятельности – производство общестроительных работ, организация являлась членом СРО НП «Единое Межрегиональное Строительное Объединение» (в целях получения допуска в качестве работников организации заявлены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (согласно ФИР доходы от ООО "Геострой" данные лица не получали), допрошенные лица (ФИО15, ФИО17) отрицают свою причастность к ООО "Геострой"); учредитель: с 16.08.2011 по 19.11.2013 - ФИО10, с 20.11.2013 по 10.12.2013 - ФИО10, ООО "Домашняя помощь", ООО "Феникс-Трейд", с 11.12.2013 по н.в. - ООО "Геострой", ООО "Домашняя помощь", ООО "Феникс-Трейд", руководитель: с 16.08.2011 по 19.11.2013 - ФИО10, с 20.11.2013 – УК ООО "Приоритет" (ликвидировано 27.03.2016); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год (январь - март) представлены на 1 человека (ФИО10), за 2013, 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2012 год, полугодие 2013 года представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности – в отсутствие информации об агентских договорах), доля налоговых вычетов – более 99%, с 3 квартала 2013 года налоговая отчетность не представлялась. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.), наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов (1 квартал 2012 года), транзитный характер платежей – денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от ООО "ПМН", с назначением платежа – за работы (строительные, электромонтажные, ремонтные, отделочные и т.п.), а расходуются в адрес нескольких «проблемных» юридических лиц (ООО «Волго-Окский контракт», ООО "Гроне", ООО «Капитэль», ООО "Контур", ООО "Лига", ООО «Метсервис», ООО "Рубикон", ООО "Техно-Экология") и индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23) раздробленными суммами на значительные суммы с назначением платежа – за торговое, пищевое оборудование, продукты питания, туалетные принадлежности, канцелярские товары, полиграфическую, рекламную продукцию, металлические, лакокрасочные, пластмассовые изделия, офисную мебель, стройматериалы, инструменты, автозапчасти (в отсутствие информации о дальнейшей реализации данной продукции, закупаемой в значительных объемах), транспортные услуги, грузоперевозки; имеются незначительные платежи за выполнение работ (в несопоставимых с доходной частью суммах); часть денежных средств снимается наличными с назначением платежа – расчеты с поставщиками. Организацией представлены документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа, направленному в рамках выездной налоговой проверки (по аналогичному требованию, направленному до назначения выездной налоговой проверки, документы не представлены), – сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 11.11.2015 №19-07/008664 с приложением описи документов б/д и б/н за подписью ФИО10 и книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 за подписью ФИО10, которая не является руководителем организации с 20.11.2013; первичные документы, представленные ООО "Геострой", идентичны первичным документам, представленным ООО "ПМН" (сняты с одного оригинала).

Из объяснений ФИО10 следует, что она по просьбе знакомого (ФИО24) за небольшое вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "Геострой", при регистрации организации и открытии расчетных счетов присутствовал знакомый ФИО24 Павел, который сразу же забрал все подписанные ей документы и печать (она подписала только регистрационные документы и несколько чистых листов); ничего о деятельности ООО "Геострой" (местонахождение, виды деятельности, работники, бухгалтерская и налоговая отчетность, заключение и исполнение договоров, в том числе с ООО "ПМН") ей не известно, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе доверенности, она не подписывала; по поводу ООО "Геострой" ее неоднократно вызывали в налоговые органы.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 06.07.2016 №302ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "Геострой" от имени ФИО10 выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтройМонолит" (ИНН <***>) с 02.10.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу (<...>) организация не значится (акт осмотра от 17.04.2015 №471/13); основной вид деятельности – производство общестроительных работ, организация является членом СРО НП «Единое Межрегиональное Строительное Объединение» (в целях получения допуска в качестве работников организации заявлены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО30 (согласно ФИР доходы от ООО "СтройМонолит" данные лица не получали), допрошенные лица (ФИО17, ФИО30) отрицают свою причастность к ООО "СтройМонолит"); учредитель/руководитель - ФИО11; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2013 год, 9 месяцев 2014 года представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности – в отсутствие информации об агентских договорах), доля налоговых вычетов – более 99%, с 4 квартала 2014 года налоговая отчетность не представляется. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.), наличие незначительных налоговых платежей, членских взносов в СРО, обеспечительных платежей за участие в тендерах, оплаты за одежду, транзитный характер платежей – денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от ООО "ПМН", с назначением платежа – за материалы, работы (строительные, электромонтажные, ремонтные, отделочные и т.п.), а расходуются в адрес нескольких «проблемных» юридических лиц (ООО «Волго-Окский контракт», ООО "Гроне", ООО "Контур", ООО "Лига", ООО "Рубикон", ООО «Техполимер», ООО "Техно-Экология", ООО «Форсаль») и индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ИП ФИО18, ИП ФИО31, ИП ФИО19, ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23) раздробленными суммами на значительные суммы с назначением платежа – за торговое, пищевое оборудование, продукты питания, туалетные принадлежности, канцелярские товары, полиграфическую, рекламную продукцию, металлические, лакокрасочные, пластмассовые изделия, офисную мебель, стройматериалы, инструменты, автозапчасти (в отсутствие информации о дальнейшей реализации данной продукции, закупаемой в значительных объемах), транспортные услуги, грузоперевозки; имеются незначительные платежи за выполнение работ (в несопоставимых с доходной частью суммах); часть денежных средств (в значительных суммах) направляется физическим лицам с назначением платежа – возврат в связи с неисполнением (расторжением) агентского договора. После назначения выездной налоговой проверки организацией представлены документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа, направленному до назначения выездной налоговой проверки, – сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 10.11.2015 №19-07/008638 с приложением описи документов от 28.10.2015 №5 за подписью ФИО11 и пояснительной записки за подписью ФИО11, из которой следует, что у ООО "СтройМонолит" и ООО "ПМН" имелись подрядные отношения (объекты в г.Кирове, г.Н.Новгороде) на сумму 7 345 777,14 руб., все первичные документы по данным отношениям подписывала директор ФИО11

Из объяснений ФИО11 следует, что она по просьбе знакомого за небольшое вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "СтройМонолит", при регистрации организации и открытии расчетных счетов присутствовал знакомый знакомого Павел, который сразу же забрал все подписанные ей документы (она также подписала доверенность на имя Павла); ничего о деятельности ООО "СтройМонолит" ей не известно, документы финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала (объяснения от 24.10.2015, г.Ставрополь).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 06.07.2016 №302ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "СтройМонолит" от имени ФИО11 выполнены не самой ФИО11, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ЦентрКомплексСтрой" (ИНН <***>) с 21.11.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу (г.Н.Новгород, к.п.Зеленый город, п.Кстовский Плодокомбинат, д.1, лит.Д, пом.5) организация не значится (акт осмотра от 25.05.2016 №625); основной вид деятельности – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, организация является членом СРО НП «Единое Межрегиональное Строительное Объединение» (в целях получения допуска в качестве работников организации заявлены ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (согласно ФИР доходы от ООО "ЦентрКомплексСтрой" данные лица не получали), допрошенные лица (ФИО34) отрицают свою причастность к ООО "ЦентрКомплексСтрой"); учредитель - ФИО12 (массовый учредитель/руководитель – более 50 организаций), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос по причине нахождения его под стражей в период с 04.02.2014 по 01.09.2015 (т.е. в период взаимоотношений с ООО "ПМН"), руководитель: с 21.11.2013 по 17.03.2015 - ФИО12, с 18.03.2015 по 31.05.2015 – ФИО39, с 01.06.2015 по н.в. - УК ООО "Импакт"; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности – в отсутствие информации об агентских договорах), доля налоговых вычетов – более 99%, с 4 квартала 2015 года налоговая отчетность не представляется. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.), наличие незначительных налоговых платежей, членских взносов в СРО, оплаты за спецодежду, транзитный характер платежей – денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от ООО "ПМН", с назначением платежа – за материалы, работы (строительные, электромонтажные, ремонтные, отделочные, проектные и т.п.), а расходуются в адрес нескольких «проблемных» юридических лиц (ООО «Гута», ООО "Канцмонус", ООО «Ксетакс», ООО "Контур", ООО «Продванкор», ООО "Рубикон", ООО «Техполимер», ООО «Форсаль») и индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ИП ФИО40, ИП ФИО31, ИП ФИО19, ФИО41, ФИО23) раздробленными суммами на значительные суммы с назначением платежа – за торговое, пищевое оборудование, продукты питания, туалетные принадлежности, канцелярские товары, полиграфическую, рекламную продукцию, металлические, лакокрасочные, пластмассовые изделия, офисную мебель, стройматериалы, инструменты, автозапчасти (в отсутствие информации о дальнейшей реализации данной продукции, закупаемой в значительных объемах), транспортные услуги, грузоперевозки; имеются незначительные платежи за выполнение работ (в несопоставимых с доходной частью суммах). Организацией представлены документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа, направленному в рамках выездной налоговой проверки (по аналогичному требованию, направленному до назначения выездной налоговой проверки, документы не представлены), – сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с приложением описи документов б/д и б/н за подписью ФИО12 (дата поступления в Инспекцию 24.11.2015).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 06.07.2016 №302ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "ЦентрКомплексСтрой" от имени ФИО12 выполнены не самим ФИО12, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтройГрупп" (ИНН <***>) с 13.09.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, с 27.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Кастл"; по юридическому адресу (<...> - адрес регистрации ФИО42) организация не значится (акт осмотра от 26.04.2016 №555); основной вид деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах, организация является членом СРО АС "Импульс" (по требованию налогового органа документов по работникам организации не представлено – ввиду их отсутствия по причине возврата ООО "СтройГрупп"); учредитель: с 13.09.2011 по 02.06.2013 - ФИО43, с 23.05.2013 по 05.05.2015 – ФИО42 (массовый учредитель/руководитель – более 50 организаций), с 06.05.2015 по н.в. - ФИО13, руководитель: с 13.09.2011 по 22.05.2013 - ФИО43, с 23.05.2013 по 26.12.2013 - ФИО44, с 27.12.2013 по 12.02.2014 - ФИО45, с 13.02.2014 по н.в. - ФИО13, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (ФИО43), за 2013, 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности), с 2 квартала 2016 года представляется «нулевая» налоговая отчетность. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), наличие членских взносов в СРО, транзитный характер платежей – денежные средства поступают от различных организаций, в том числе от ООО "ПМН", с назначением платежа – за материалы, услуги спецтехники, работы (строительные, электромонтажные, ремонтные, отделочные, проектные и т.п.), расходуются в адрес «проблемных» юридических лиц (ООО «Авенсис», ООО «АСУ Инжиниринг», ООО «Баер», ООО «Бивер», ООО «Композит», ООО «МедиаИнвест», ООО «Ньюрустех», ООО «РеалСтройСити», ООО «Титан», ООО «Юнайт») с назначением платежа – за оборудование, стройматериалы, работы (в несопоставимых с доходной частью суммах), транспортные услуги, грузоперевозки; часть денежных средств (в значительных суммах) направляется с назначением платежа – перечисления принципалу; часть денежных средств переводится на банковскую карту физических лиц, в том числе ФИО13 Организацией представлены документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа, направленному в рамках выездной налоговой проверки и не полученному организацией (по аналогичному требованию, направленному до назначения выездной налоговой проверки, документы не представлены), – опись документов от 29.10.2015 №358 за подписью ФИО13 и пояснительная записка за подписью ФИО13, из которой следует, что в период с 28.10.2013 по 30.10.2014 между ООО "СтройГрупп" и ООО "ПМН" было заключено 8 договоров подряда, все договора и акты приемки выполненных работ подписывал директор ФИО13; счет-фактура от 05.11.2013 №693, представленный ООО "ПМН" и не представленный ООО "СтройГрупп", подписан ФИО45, который стал руководителем организации с 27.12.2013; первичные документы, представленные ООО "СтройГрупп", идентичны первичным документам, представленным ООО "ПМН" (сняты с одного оригинала).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 от 06.07.2016 №302ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "СтройГрупп" от имени ФИО13 выполнены не самим ФИО13, а другим лицом (лицами).

Из объяснений заместителя директора ООО "ПМН" ФИО46 следует, что изначально технические специалисты ООО "ПМН" знакомятся с контрагентами (подрядчиками) на строительных объектах, их также рекомендуют деловые партнеры ООО "ПМН", подрядчики проверяются через интернет-ресурсы, по картотеке судебных дел, у них затребуется стандартный пакет документов (устав, лицензия, бухгалтерский баланс), с директорами подрядчиков он лично не знаком.

Из объяснений директора НФ ООО "ПМН" ФИО47 следует, что в штате НФ ООО "ПМН" отсутствуют сотрудники рабочих специальностей, в связи с чем для выполнения работ привлекаются субподрядчики, которые, как правило, обращаются к ним сами - после выигранного ООО "ПМН" тендера у крупного заказчика, где они также участвовали; решающий фактор в выборе субподрядчика – цена, также проверяется наличие необходимых документов (регистрационные, учредительные и распорядительные документы, свидетельство о членстве в СРО), материальных и трудовых ресурсов, что излагается в сопроводительном письме субподрядчика, отзывов заказчиков; договоры и другие документы подписываются по шаблонам ООО "ПМН"; ООО "Геострой" (представитель – мужчина, директора ФИО48 лично не знает, узнал из договора и учредительных документов), ООО "СтройМонолит" (представитель – мужчина, директора ФИО49 лично не знает, узнал из договора и учредительных документов), ООО "ЦентрКомплексСтрой" (представитель – директор ФИО12, паспорт не проверял), ООО "СтройГрупп" (представитель – ФИО50, директора ФИО13 лично не знает, узнал из договора и учредительных документов) являлись субподрядчиками ООО "ПМН" (названы конкретные объекты), устроило предложение по цене, работы не требовали специальных навыков, выполнялись инструментом субподрядчиков из материалов ООО "ПМН", претензий к качеству работ у заказчиков не имелось.

Из объяснений технического директора НФ ООО "ПМН" ФИО51 следует, что ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит", ООО "ЦентрКомплексСтрой", ООО "СтройГрупп", возможно, являлись субподрядчиками ООО "ПМН", в его должностные обязанности не входят контакты с директорами контрагентов, он общается с ответственными лицами субподрядчиков – бригадирами, принимает результаты работ, бригадиров применительно к названиям организаций он не знает, знает их только применительно к названиям объектов (перечислены).

Из объяснений ФИО52 следует, что он является генеральным директором ООО "ШПД-Строй", которое выполняло работы по прокладке оптического кабеля на объектах жилого фонда в Автозаводском районе, в Верхних Печерах, на проспекте Гагарина (работы, не требующие особых допусков) в рамках договоров с ООО "ПМН", работы принимал ФИО51; на территории ОАО «ГАЗ» работы для ООО "ПМН" им не выполнялись (один раз был на территории ОАО «ГАЗ», осматривал объект, но до выполнения работ дело не дошло); ООО "СтройМонолит" ему знакомо - ФИО53 (родной брат) состоял в штате данной организации, ФИО54 ему знакома (но не лично), ООО "СтройМонолит" являлось субподрядчиком ООО "ШПД-Строй", ФИО55 ему знаком, он работал в ООО "СтройМонолит" в рамках договора субподряда с ООО "ШПД-Строй".

Из объяснений ФИО55, заявленного ООО "ПМН" в качестве работника ООО "ЦентрКомплексСтрой", следует, что, постоянно работая в ООО «Автоспектр» в 2004 -2014 годах, он имел свободное время, которое использовал для подработки на основании гражданско-правовых договоров с различными организациями, названия которых не помнит (на объект привозились заполненные работодателем договоры, которые он подписывал со своей стороны), в том числе и названия ООО "ЦентрКомплексСтрой" (с ФИО12 лично не встречался); он занимался строительством оптоволоконных ШПД сетей в жилых домах в Верхних Печерах в составе бригады из 4 - 5 человек (ФИО56, братья Б-вы), где он был бригадиром от подрядчика, оплата бригаде производилась наличными; ООО "ПМН" ему знакомо, он работал на его объектах в качестве подрядчика, общался с ФИО51, каким образом он стал работать с ООО "ПМН" в составе бригады подрядчика, он не помнит, на объекте он встречался с представителем организации – подрядчика, с которым обговаривались условия работы.

Из объяснений ФИО50, заявленного ООО "ПМН" в качестве работника ООО "СтройГрупп", следует, что он работал от имени ООО «Строй с нами» (2012 - 2013 годы, с директором ФИО57 познакомился через знакомого бригадира) и от имени ООО "СтройГрупп" (2014 год, с директором ФИО13 познакомился на стройке, общались по телефону или в людных местах) в составе бригады из 5 – 12 человек (в основном, выходцы из Средней Азии, живущие прямо на стройке) в качестве бригадира; ООО "ПМН" ему знакомо - заказчик работ на объектах магазины "Магнит", территория ОАО "ГАЗ" (он составлял список бригады для оформления пропусков для прохода через проходную ОАО "ГАЗ" и передавал его ООО "ПМН"); на одном из объектов он познакомился с директором ООО "ПМН" Надыгиным, который искал людей для выполнения общестроительных работ, он, ФИО50, обязался укомплектовать такую бригаду, для выполнения работ требовалась организация с открытым расчетным счетом и допуском к определенному виду работ, в этой связи он, ФИО50, обратился к ФИО57, имевшему такую организацию (ООО «Строй с нами»), документы по работам, выполненным бригадой ФИО50 (общестроительные работы), оформлялись между ООО «Строй с нами» и ООО "ПМН", впоследствии - между ООО "СтройГрупп" и ООО "ПМН".

Из объяснений ФИО58, заявленного ООО "ПМН" в качестве работника ООО "СтройГрупп", следует, что он работал в ООО «Строй с нами» (2012 - 2013 годы, директор ФИО57 не знаком) и ООО "СтройГрупп" (2014 - 2015 годы, директор ФИО13 не знаком) по договорам подряда (заключенным через ФИО50) в составе бригады ФИО50 (9 - 10 человек) и занимался электромонтажными работами; ООО "ПМН" ему знакомо - заказчик работ на объектах магазины "Магнит", Сибур в Кстовском районе, цех ОАО "ГАЗ", где им выполнялись работы.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые работы не могли быть выполнены силами ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит", ООО "ЦентрКомплексСтрой", ООО "СтройГрупп" - ввиду отсутствия у них соответствующих материальных и трудовых ресурсов, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени названных организаций, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта выполнения работ и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени названных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а также предусмотрено действующим у заявителя приказом о проверке контрагентов перед заключением первой сделки и об истребовании у них необходимых документов (анкета контрагента), а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, свидетельства о членстве в СРО, гарантийные письма.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ЦентрКомплексСтрой", ООО "СтройГрупп".

При этом суд исходит из совокупности собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств:

- ООО "ЦентрКомплексСтрой" в лице массового учредителя/руководителя ФИО12 (чьи подписи в первичных документах опровергаются заключением почерковедческой экспертизы), не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, требующих, в том числе, определенной квалификации и опыта (среднесписочная численность в 2013, 2014 годах - 0 человек), по расчетному счету организации не прослеживается платежей в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей), выполняющих строительно-монтажные работы в сопоставимых с доходной частью суммах, а равно платежей по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, отсутствуют платежи, являющиеся обычными при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, услуги связи и т.п.). Лицо, значащееся в качестве подписанта первичных документов в адрес ООО "ПМН", в период спорных взаимоотношений находилось под стражей и, соответственно, априори не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЦентрКомплексСтрой" (в этой связи суд критически относится к документам за подписью ФИО12 (вышедшего на свободу 01.09.2015), представленным организацией 24.11.2015 - в рамках выездной налоговой проверки ООО "ПМН"); в свою очередь, заявитель при заключении спорных договоров не убедился в личности представителя ООО "ЦентрКомплексСтрой" - из показаний директора НФ ООО "ПМН" ФИО47 следует, что паспорт представителя ФИО12 он не проверял. Из показаний ФИО55 усматривается, что он не помнит ни одной из организаций, где подрабатывал на основании гражданско-правовых договоров, за исключением работы в качестве бригадира на объектах ООО "ПМН", где он общался с ФИО51 (технический директор НФ ООО "ПМН");

- ООО "СтройГрупп" в лице массового учредителя/руководителя ФИО13 (чьи подписи в первичных документах опровергаются заключением почерковедческой экспертизы), не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, требующих, в том числе, определенной квалификации и опыта (среднесписочная численность в 2013, 2014 годах - 0 человек), по расчетному счету организации не прослеживается платежей в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей), выполняющих строительно-монтажные работы в сопоставимых с доходной частью суммах, отсутствуют платежи, являющиеся обычными при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, услуги связи и т.п.). Из показаний ФИО50 усматривается, что инициатива работы его бригады на объектах ООО "ПМН" через «организации с открытым расчетным счетом и допуском к определенному виду работ» принадлежит директору НФ ООО "ПМН" ФИО47 (в противном случае у заявителя, располагавшего информацией о фактическом исполнителе искомых строительно-монтажных работ - бригада ФИО50, не имелось бы возможности получить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость). Из письма ГУ МВД России по Нижегородской области, полученного Инспекцией 19.10.2016, следует, что в рамках проверки ООО «Легион-6» (материал от 19.06.2014) в офисе ООО «Легион-6» обнаружены документы и печати около 70 различных организаций, в том числе ООО "СтройГрупп" (ИНН <***>), в результате опроса руководителей которых установлено, что данные организации были зарегистрированы с целью незаконного обналичивания денежных средств для третьих лиц; тот факт, что ООО «СтройГрупп» является участником схемы уклонения от налогообложения «Увеличение расходов путем привлечения фирм-однодневок» (роль – услугодатель) подтверждается также вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.10.2015 по делу №1-280/15 в отношении ФИО59 и ФИО60, которым установлено, что ООО «СтройГрупп», наряду с другими организациями, проявляло заинтересованность в обналичивании денежных средств (при отсутствии реальных хозяйственных операций) и пользовалось услугами организаций, созданных ФИО59 и ФИО60 Кроме того, суд учитывает, что ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с ООО "СтройГрупп" (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-7605/2017); данные обстоятельства подтверждаются и в настоящем деле.

Суд критически относится к объяснениям, данным ФИО55, ФИО58 в ходе адвокатского опроса, - ранее данные лица допрашивались налоговым органом и отрицали факт своего знакомства с директором ООО "ЦентрКомплексСтрой" ФИО12, директором ООО "СтройГрупп" ФИО13 соответственно; ФИО55 поясняет, что «видел ФИО12 пару раз на объекте», между тем, ФИО12 в период с 04.02.2014 по 01.09.2015 находился под стражей.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО "ЦентрКомплексСтрой", ООО "СтройГрупп"; соответственно, суд считает решение Инспекции от 16.09.2016 №36-02/А в части доначисления налога на добавленную стоимость по данным эпизодам обоснованным.

В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении других контрагентов заявителя - ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит" суд находит недостаточно обоснованными.

В рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств подконтрольности (юридической или экономической) ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит" заявителю: никто из допрошенных лиц (ООО "Геострой" - ФИО10, ООО "СтройМонолит" - ФИО11) не упоминает заявителя в качестве инициатора создания и деятельности вышеуказанных организаций, где они являются номинальными директорами. Так, из показаний номинального директора ООО "СтройМонолит" ФИО11 следует, что ей выдавалась доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации на имя некоего Павла; из показаний номинального директора ООО "Геострой" ФИО10 не следует, что она не могла выдать доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, на имя некоего Павла (подписала несколько чистых листов).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей по делу допрошены лица, относительно которых заявитель ходатайствовал ранее (при проведении выездной налоговой проверки); так, в частности:

- из показаний начальника юридического отдела ООО "ПМН" ФИО61 следует, что он занимался проверкой контрагентов - запрашивал пакет документов (учредительные документы, допуски (если есть свидетельство СРО, то презюмируется, что есть материальные и трудовые ресурсы), бухгалтерская отчетность, гарантийные письма), проверял через общедоступные источники (судебные споры, исполнительные производства); ООО "СтройМонолит" (представитель Павел), ООО "СтройГрупп" (представитель ФИО50), ООО "Геострой", ООО "ЦентрКомплексСтрой" являлись субподрядчиками ООО "ПМН", других субподрядчиков и их представителей не помнит, при проверке данных организаций какой-либо негативной информации выявлено не было; договора заключались по шаблонам, направлялись по электронной почте, с руководителями субподрядчиков он лично не общался, от субподрядных организаций приходили представители с доверенностями,

- из показаний начальника ПТО ООО "ПМН" ФИО62 следует, что в его должностные обязанности входило общение с заказчиками и подрядчиками, организация работы, контроль за работой на объектах, приемка-сдача выполненных работ, он также занимался проверкой субподрядчиков - наличие свидетельств и допусков, материальных и трудовых ресурсов, деловая репутация (на каких объектах работали ранее); в 2012 - 2014 годах ООО "ПМН" выполнялись электромонтажные работы на объектах магазины Магнит, ОАО "ГАЗ", Сибур, Серпухов силами субподрядных организаций (своих электромонтажников у ООО "ПМН" не имелось); ООО "Геострой" (Сокольская ЦРБ, база отдыха (Серпухов), ОАО "ГАЗ", представитель ФИО63), ООО "СтройГрупп" (магазины Магнит, Сибур, ОАО "ГАЗ") являлись субподрядчиками ООО "ПМН", ООО "СтройМонолит", ООО "ЦентрКомплексСтрой" не помнит; с представителями субподрядчиков встречались на объектах, субподрядчики работали в спецодежде с собственными логотипами, собственным инструментом и из материалов ООО "ПМН"; по заданию руководства на объектах производилась фотосъемка работ,

- из показаний прораба ООО "ПМН" ФИО64 следует, что в его должностные обязанности входила организация работы подрядчиков и контроль за их работой на объектах, приемка выполненных работ; в 2012 - 2014 годах ООО "ПМН" выполнялись электромонтажные работы на объектах магазины Магнит, ОАО "ГАЗ", Сибур, г.Бор, г.Саров силами субподрядных организаций (своих электромонтажников у ООО "ПМН" не имелось, только ИТР); ООО "Геострой" (представитель Павел), ООО "СтройМонолит" (ОАО "ГАЗ", представитель ФИО53), ООО "СтройГрупп" (ОАО "ГАЗ", представители ФИО58, ФИО65), ООО "Вентстрой" (представителя не помнит), ООО "Инженерная компания" (г.Саров, представители Алексей, Михаил) являлись субподрядчиками ООО "ПМН", других субподрядчиков не помнит; у субподрядчиков имелись свои бригады, необходимые допуски (он проверял по журналу), спецодежда, при наличии на объектах пропускного режима на них оформлялись списки для прохода на территорию; иногда он по заданию руководства производил фотосъемку работ на объектах,

- из показаний Журя Д.Ф. следует, что после учебы, имея удостоверение электрика, он работал по договору подряда в ООО "Геострой" электриком (устроился через Интернет, ему позвонил Павел, предложил пробный заказ - квартира в г.Н.Новгороде, а потом и постоянную работу - проведение электрики на базе отдыха (Серпухов), с директором ФИО48 не знаком (никогда не видел), но один из членов бригады был в офисе в г.Н.Новгороде), проработал около года в составе бригады (еще 2 человека - ФИО66, ФИО9), без записи в трудовой книжке, заработную плату бригада получала наличными или на карту; также помогал выполнять работы в п.Сокольское (ЦРБ), где работала другая бригада ООО "Геострой" (около 10 человек), сотрудники работали в спецодежде с надписью - ООО "Геострой"; заказчиком работ являлось ООО "ПМН", на базу отдыха ежемесячно приезжал ФИО62 - принимать работы; он уволился из ООО "Геострой", поскольку с ним до конца не рассчитались, Павел перестал отвечать на звонки,

- из показаний ФИО53 следует, что он, будучи трудоустроен в ООО "СКМ" и ввиду отсутствия объемов работ в 2013 году, подрабатывал по договору подряда в ООО "СтройМонолит" (устроился по объявлению, на строительной площадке познакомился с заместителем директора ФИО67 (документы у него не проверял), договор подписали в машине (копия договора представлена в материалы дела), с директором ФИО49 не знаком (никогда не видел), но был в офисе на ул.Артельная, где видел большое количество работников), проработал около года в качестве бригадира (бригаду ему выдало ООО "СтройМонолит" - названо несколько имен, люди менялись), без записи в трудовой книжке, заработную плату бригада получала наличными; он в составе бригады выполнял работы по прокладке ШПД на объектах в Автозаводском районе (жилые дома) и в п.Лянгасово (Кировская область) инструментом ООО "СтройМонолит", у бригады имелись удостоверения, по которым в ЖЭКе выдавались ключи, раз в неделю все расписывались в журнале техники безопасности, который привозил ФИО67 (поскольку работы высотные, требующие определенной квалификации); основным заказчиком работ являлось ООО "ПМН", проекты привозил Новиков, он подписывал акты выполненных работ от имени ООО "СтройМонолит" (форму актов не помнит), по поводу сдачи работ контактировал с ФИО51.

Поскольку из объяснений сотрудников ООО "ПМН" следует, что спорные работы выполнялись силами субподрядных организаций (ввиду отсутствия у ООО "ПМН" собственных электромонтажников), соответственно, нельзя исключить (ввиду отсутствия в данном случае доказательств того, что найм рабочей силы осуществлялся непосредственно заявителем - без официального оформления трудовых (подрядных) отношений), что силами ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит". Это же усматривается из объяснений Журя Д.Ф. (заявленного ООО "ПМН" в качестве работника ООО "Геострой"), ФИО53 (заявленного ООО "ПМН" в качестве работника ООО "СтройМонолит"). При этом большинство допрошенных лиц, как и ранее ФИО10, ФИО11, ссылаются на некоего Павла в качестве уполномоченного представителя ООО "Геострой", ООО "СтройМонолит". Данные показания Инспекцией не опровергнуты.

Суд также учитывает то, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций следует то, что денежные средства снимаются наличными - на расчеты с поставщиками, что соответствует объяснениям Журя Д.Ф., ФИО53 о том, что заработную плату бригады получали наличными.

Ссылка Инспекции на постановление Нижегородской таможни о предоставлении результатов ОРД налоговым органам от 01.07.2016, из которого следует, что при выемке, проведенной 20.06.2016 в офисе ООО ФЮК «Бизнес-консультант», изъяты печати различных организаций в количестве 370 штук, в том числе печать ООО "Геострой" (ИНН <***>), не может быть принята судом во внимание – как не относящаяся к периоду спорных правоотношений (2, 4 кварталы 2012 года, 1, 3 кварталы 2013 года).

С учетом изложенного надлежит признать, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов, либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что заявитель действовал с ними согласованно, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору данных контрагентов, надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным по данным эпизодам.

Доводы заявителя относительно нарушения ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются - как несостоятельные.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги; в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 7 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в данном пункте. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из положений пунктов 1, 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ не следует, что решения о назначении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки должны быть подписаны одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Поскольку филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций только исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, все юридически значимые действия, в том числе составление справки о проведении выездной налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 89 Налогового кодекса РФ, направление извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, производятся в отношении организации. В этой же связи оснований считать, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки в отношении филиала ООО "ПМН" и акт выездной налоговой проверки в отношении филиала ООО "ПМН" получены неуполномоченным лицом, не имеется - поскольку у ФИО9 имелись полномочия действовать от имени организации (доверенность от 31.08.2015).

Также, вопреки доводам заявителя, все его ходатайства Инспекцией рассмотрены, что отражено в решении от 16.09.2016 №36-02/А (в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ООО "ПМН" и его контрагентов отказано, ходатайство об истребовании документов от ОАО "ГАЗ" удовлетворено).

Доводы заявителя о недопустимости учета заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимаются - как необоснованные.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8, обладающего необходимыми знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, следует, что предоставленные ему материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов (в противном случае им было бы заявлено либо ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - в порядке пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса РФ, либо об отказе от дачи заключения - в порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

При этом под достаточностью материалов понимается репрезентативность образцов (достаточное по количеству и качеству отображение специфических общих и частных признаков идентифицируемого объекта) и сопоставимость образцов (отсутствие различий сравниваемых отображений, не обусловленных действительным различием свойств идентифицируемых объектов); определение достаточности материалов оценивается самим экспертом на стадии сравнительного исследования.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом не установлено.

Иных оснований для признания решения Инспекции от 16.09.2016 №36-02/А недействительным, нежели изложены выше, заявителем не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 16.09.2016 №36-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: суммы 1 267 858,24 руб. (по счетам-фактурам ООО "Геострой"), суммы 1 322 239,89 руб. (по счетам-фактурам ООО "СтройМонолит").

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПроектМонтажНаладка» (налог, пени, штраф) с учетом настоящего решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользуобщества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПроектМонтажНаладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 05.12.2002 Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина