Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-742), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., после перерыва - помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области об аннулировании лицензии 52 ЛА 004446 регистрационный номер 52 РПА 0004255 от 22.05.2013, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с осуществлением обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.01.2016),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии 52 ЛА 004446 регистрационный номер 52 РПА 0004255 от 22.05.2013, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя» (далее – ответчик общество) на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с осуществлением обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о замене заявителя на министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции мерой, несоответствующей допущенному впервые обществом нарушению. При этом ответчик отмечает, что за совершение допущенного нарушения и общество, и его директор привлечены к административной ответственности в виде штрафов 100 000руб. и 10 000руб. соответственно. Допущенное нарушение совершено обществом впервые, ранее ни само общество, ни его директор к административной ответственности не привлекались.

Кроме того ответчик отмечает, что умысел на совершение нарушения отсутствовал, поскольку алкогольная продукция с поддельными специальными марками была приобретена у оптовых поставщиков, качество алкогольной продукции было подтверждено сертификатами, декларациями соответствия, товарно-сопроводительными документами. Однако установить поддельность акцизных марок при визуальном осмотре общество не имело возможности, нарушение выявлено только в результате экспертного исследования. В настоящее время общество приобрело лицензионную программу ЕГАИС для проверки подлинности акцизных марок, тем самым предприняло меры по недопущению впредь подобных нарушений.

Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование заявителя поддерживает, ссылаясь при этом на умышленный характер допущенного обществом нарушения требований лицензионного законодательства. Кроме того, третье лицо отмечает, что заявленная Министерством мера направлена на противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, являющегося частью государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на заявление.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Представленным заявителем в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2015 подтверждается, что Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области реорганизовано в форме слияния, в связи с чем, прекратило свою деятельность. Правопреемником заявителя является министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

Учитывая изложенное, заявитель по настоящему делу подлежит замене с министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области выдало обществу лицензию № 52 РПА 0004255 (52 ЛА 000686) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 22.05.2013 до 25.05.2015. Впоследствии срок действия лицензии продлен до 25.05.2016, произведена замена бланка лицензии на 52 ЛА 004446.

В связи с осуществлением обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, что установлено вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.08.2015, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Согласно статье 6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (часть 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим одно лишь наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Предупредительный характер соответствующей специальной меры должен быть соотнесен судом со значимыми последствиями, к числу которых следует отнести недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы граждан и юридических лиц, чрезмерного ограничения права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также права частной собственности.

Поэтому, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Обществом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии. В рассматриваемом случае заявленная Министерством мера не соразмерна характеру допущенного обществом нарушения и его последствиям.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании лицензии явился один факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, а именно: винного напитка «Портовин 777» в количестве 2 бутылок и водки «Столктов» в количестве 13 бутылок.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2015 по делу №5-244/2015.

За допущенное обществом нарушение указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде штрафа 100 000рублей.

Кроме того, в связи с допущенным нарушением к административной ответственности в виде штрафа 10 000рублей.

Платежными поручениями №37 и №36 от 30.09.2015 подтверждается, что указанные штрафы оплачены общество в полном объеме.

При этом, как следует из постановления Советского районного суда от 05.08.2015 обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено. Справкой Отдела МВД по г.Арзамасу от 26.01.2016 №1483 подтверждается, что общество к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, совершено обществом впервые.

Также суд учитывает то обстоятельство, что у общества имеется вся необходимая сопроводительная документация на спорную алкогольную продукцию, а именно: товарно-транспортные накладные с разделами А и Б справки, декларация о соответствии, список сертификатов соответствия.

Следовательно, общество, приобретая алкогольную продукцию у официальных поставщиков, было уверено в легальности приобретенной продукции.

Негативных последствий от допущенного обществом нарушения не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Также при вынесении настоящего решения судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время обществом приняты меры по недопущению подобных нарушений впредь, а именно общество приобрело лицензионную программу ЕГАИС для проверки подлинности акцизных марок, заключило договор на абонентское обслуживание данной программы, что подтверждается представленными обществом в материалы дела актами сдачи-приемки от 07.12.2015, договором на оказание услуг удостоверяющего центра, договором поставки.

Суд также учитывает, что лицензируемый вид деятельности (розничная продажа алкогольной продукции) является единственным видом деятельности общества.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечением общества и его директора к административной ответственности достигнута цель пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения крайней меры в виде аннулирования лицензии.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии является мерой, несоразмерной совершенному обществом правонарушению, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену стороны по делу министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на министерство промышленности, торговли и предпринимательстве Нижегородской области.

В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии 52 ЛА 004446 регистрационный номер 52 РПА 0004255 от 22.05.2013, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных