Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-730), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - филиал Нижегородский район водных путей и судоходства (ОГРН <***>) об отмене постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 22.08.2016,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - филиал Нижегородский район водных путей и судоходства (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением об отмене постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) в виде штрафа 100 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и вины в его совершении. По мнению заявителя, вывод административного органа о нарушении Учреждением требования Технического регламента объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, является неправомерным и основан не неполном исследовании обстоятельств транспортного происшествия (посадки на мель т/х «Волго-Дон 5050»). Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание данные русловой съемки, акт снятии дистанции, схему посадки т/х «Волго-Дон 5050», не дал оценку действиям судоводителя, что не позволило корректно произвести замеры дистанции и составить схему транспортного происшествия. Кроме того, заявитель считает, что схема посадки на мель составлялась сотрудниками административного органа с применением данных электронной навигационной карты, не введенной официально в действие, работающей в тестовом режиме, в связи с чем, считает составленную схему недопустимым доказательством по делу.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении.

Одновременно с этим заявитель просит суд восстановить срок на оспаривание постановления, поскольку в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, однако определением суда от 06.09.2016 производство по делу прекращено.

Определением от 01.11.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено по результатам проведенного расследования произошедшего транспортного происшествия, в результате анализа полученных доказательств.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 в 08 час. 00 мин. по результатам расследования транспортного происшествия - посадка на мель теплохода «Волго-Дон-5050», произошедшего 13.05.2016 на участке 867,7 км р.Волга (Атлас ЕГС европейской части РФ, том 5, лист 22, изд. 2014 г.) административным органом составлено заключение по транспортному происшествию.

22.06.2016 по результатам рассмотрения заключения №02 от 22.06.2016 вынесено решение об утверждении заключения.

Согласно пункту 10.4 указанного заключения «Выводы, причастные лица и оценка их действий» основной причиной транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание пути, а именно необеспечение должностными лицами Учреждения гарантированной глубины судового хода на Нижнем Кочергинском перекате р.Волга, а также местоположения навигационного плавучего знака «кромочный буй №269», ограждающего левую кромку судового хода, на штатном месте.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением пунктов 418, 421 Технического регламента объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения при участии представителя Учреждения по специальной доверенности от 20.07.2016 №13-10/158 составило 21.07.2016 протокол об административном правонарушении №55 и 22.08.2016 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло Учреждение к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 100 000рублей.

Копия постановления в день его вынесения 22.08.2016 была вручена присутствовавшему при рассмотрении дела представителю Учреждения по специальной доверенности ФИО1, о чем последний расписался в постановлении.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 22.08.2016, его копия вручена в тот же день 22.08.2016 присутствовавшему при рассмотрении дела представителю Учреждения, действовавшему по специальной доверенности, в том числе, предоставившей ему право получать необходимые справки и документы, расписываться от имени «Доверителя».

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в течении десяти дней со дня вручения в порядке, установленном главой 30 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 05.09.2016. Однако было направлено в арбитражный суд только 13.10.2016, то есть с нарушением установленного законом срока более, чем на один месяц.

Довод заявителя о том, что установленный законом срок для подачи заявления об обжаловании постановления пропущен ввиду того, что первоначально жалоба была подана им в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода и впоследствии возвращена в связи с неподведомственностью спора, не может являться уважительной причиной, поскольку незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений административных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Федеральные законы (кодексы), касающиеся прав и обязанностей граждан, публикуются для всеобщего сведения и являются открытой информацией. При необходимости, в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем, заявитель имел возможность при соблюдении должной степени внимательности и осмотрительности направить жалобу на постановление с соблюдение правил подведомственности.

Кроме того, судом также не установлено обстоятельств и заявителем не представлено доказательств, препятствовавших заявителю одновременно обжаловать постановление, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, в случае затруднений в определении подведомственности спора. Государственной пошлиной такие заявления не облагаются.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено.

В связи со своевременным получением копии постановления, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском 10-ти дневного срока.

Судом не установлено и заявителем не представлено существенных объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать постановление в арбитражный суд в установленный законом 10-ти дневный срок.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу №А43-21999/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению №490044 от 10.10.2016 государственная пошлина в размере 3000рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 заявителю - Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - филиал Нижегородский район водных путей и судоходства (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №490044 от 10.10.2016.

Государственная пошлина подлежит возврату на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных