Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Желнино Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о расторжении договора и взыскании 1 767 751 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО1 - представителя, доверенность от 15.12.15.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Технопарк НН»:

- о расторжении договора поставки от 27.08.13 № 01,

- о взыскании задолженности в сумме 1 750 351 руб. 40 коп.,

- о взыскании убытков в сумме 17 400 руб.,

- о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.

обратилось ООО «Чайка».

Определением от 14.03.16:

- суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об изменении исковых требований и просит расторгнуть договор поставки от 27.08.13 № 01 в части поставки ротора снегоуборочного РХ-160 КНР (с шириной захвата 1,45), взыскать стоимость ротора снегоуборочного РХ-160 КНР в сумме 180 000 руб., убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в сумме 17 400 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.

- суд по ходатайству ответчика по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса привлек к участию в процессе в качестве свидетеля гражданина ФИО2 – представителя сервисной службы, обслуживающей спорное оборудование.

В судебном заседании 14.03.16 в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, его показания приобщены к материалам дела.

Определением от 05.05.16:

- суд по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначение судебной экспертизы по определению причин поломки ротора снегоуборочного РХ-160 КНР (с шириной захвата 1, 45 м).

- суд принял к рассмотрению возражения истца против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, а так же направления соответствующего запроса экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Определением от 08.06.16 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению причины поломки ротора снегоуборочного РХ-160 КНР, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Определением от 27.10.16 производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.11.16 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 27.08.13 № 01, согласно п. 1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора технику/оборудование, называемую далее товар, согласно приложению № 1 настоящего договора, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2 договора продавец предоставляет гарантию на товар при условии, что в течение гарантийного периода сервисное обслуживание товара и плановое техническое обслуживание (ТО) согласно регламенту завода-изготовителя будет выполняться сотрудниками сервисной службы продавца на основании заключаемого продавцом и покупателем договора о сервисном обслуживании.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате переданного оборудования, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 383 000 руб.

В период эксплуатации оборудования были обнаружены неисправности оборудования.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком неоднократно поставлялся товар ненадлежащего качества, а так же возникали проблемы с установкой навесного оборудования на трактор «Бренсон 5020С» и его адаптацией, руководством ООО «Чайка» было принято решение обратиться в экспертную организацию ООО НПО «Эксперт Союз» для выяснения причин поломки ротора снегоуборочного РХ-160 КНР.

Согласно заключению специалистов ООО НПО «Эксперт Союз» причиной образования трещины корпуса гидравлического насоса в месте сочленения с редуктором на ВОМ (вал отбора мощности), что привела к выходу из строя оборудования, является конструкционный дефект крепления оборудования к трактору, который был образован поставщиком в результате неправильной «адаптации» навесного оборудования к системе подвески трактора. Выявленный дефект характеризуется, как конструкторский дефект поставщика, допущенный на стадии «адаптации» навесного оборудования и выявленный в процессе эксплуатации.

В связи с невозможностью использования указанного оборудования, в июне 2015 г. ответчику было направлено извещение о расторжении договора поставки № 01 от 27.08.2013г. и возврате ранее уплаченной по договору суммы 1 750 351 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения понесенных истцом убытков, последний обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от 17.10.16 № 421-16, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установлено следующее:

- разрушение хвостовой части вала редуктора ротора снегоуборочного РХ-160 КНР произошло от однократного механического воздействия, вызвавшего появление механических напряжений, превысивших прочность материала хвостовой части вала редуктора,

- разрушение хвостовой части вала редуктора ротора снегоуборочного РХ-160 КНР не связано с качеством материала.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, ответчик доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества и появления в роторе снегоуборочном РХ-160 КНР недостатков ввиду его неправильной эксплуатации истцом.

Положениями ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Желнино Нижегородской области:

- в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 18 000 руб. расходов по экспертизе,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Желнино Нижегородской области из федерального бюджета РФ 23 755 руб. 51 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.70.15 № 434.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>