Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Н. Новгород, на постановление Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н. Новгорода Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 904 от 22.10.2008г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 125 от 24.06.2008г.;

от ГУ МЧС : ФИО2 - доверенность № 4 от 09.01.2008г;

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество, ОАО «Нижегородский водоканал» с заявлением об отмене постановления № 904 от 22.10.2008г., вынесенного главным государственным инспектором Канавинского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. По мнению Общества, административном органом нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении составлен управлением без участия законного представителя, но в присутствии представителя ОАО «Нижегородский водоканал», действовавшей от имени Общества на основании общей доверенности.

Представитель заявителя, не оспаривая факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и факта надлежащего извещения законного представителя ОАО «Нижегородский водоканал» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит оспариваемое постановление отменить.

Представитель управления в судебном заседании отклонил требование заявителя, поскольку считает оспариваемое постановление правомерным и соответствующим действующему законодательству РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками 18-ОГПС по охране Канавинского района совместно с работниками ЗВУ ОАО «Нижегородский водоканал» в октябре 2008 года проведена проверка пожарных гидрантов наружного противопожарного водоснабжения, в ходе которой были выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03, пункт 89), в частности, на территории Канавинского района г. Н. Новгорода, а именно по адресам: Московское шоссе, <...> пожарный гидранты находятся в неисправном состоянии (смещен, занижен стояк, лопнула верхняя направляющая штока). Данные факты зафикисрованы в Рапорте начальника караула 29-ПЧ 18-ОГПС и в суточном акте от 03.10.2008г., составленными совместно представителями ГПС и Общества.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Каннавинского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 15.10.2008 составлен протокол № 904 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Канавинского района по пожарному надзору 22.10.2008 вынесено постановление № 904 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление вынесено управлением без участия законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения соответствующего постановления, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция № 42790 от 15.10.2008 и почтовое уведомление № 11404, подтверждающее получение определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности Обществом 17.10.2008г.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершенного правонарушения Обществом подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы ОАО «Нижегородский водоканал» относительно процессуальных нарушений, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняется ввиду их несостоятельности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ОАО «Нижегородский водоканал», а значит и законным представителем Общества является ФИО3 Однако в составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участия не принимал.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из названных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления административного протокола, что означает предоставление юридическому лицу возможности воспользоваться рядом гарантированных законом прав. Таким образом, присутствие представителя юридического лица, действовавшего на основании общей доверенности от имени юридического лица, в момент составления данного протокола административным органом, имеющим в наличии иные доказательства надлежащего уведомления законного представителя, не носит правового значения, поскольку не нарушаются права юридического лица, предоставленные статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела в качестве доказательства извещения законного представителя ОАО «Нижегородский водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено почтовое уведомление № 60311607111092, подтверждающее направление административным органом 08.10.2008 по юридическому адресу Общества и получение заявителем копии определения о вызове законного представителя для составления административного протокола 10.10.2008. Данное уведомление о вручении вернулось в административный орган 14.10.2008, о чем свидетельствует почтовый штамп на уведомлении.

Таким образом, указанное извещение является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получено заявителем своевременно, кроме того, вышеуказанный протокол № 904 от 15.10.2008 составлен главным государственным инспектором Канавинского района по пожарному надзору с имеющимися в материалах административного дела доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества. Следовательно, процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Арбитражный суд по существу выявленного и зафиксированного нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, признает правильным выводы должностных лиц управления о наличии в деяниях ОАО «Нижегородский водоканал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признаков малозначительности суд не усматривает.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н. Новгорода Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 904 от 22.10.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении – открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» отказать.

Постановление Отдела государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Н. Новгорода Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 904 от 22.10.2008г. в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова