Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-444),при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Сурковой О.В.,рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Б.Стайл" город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле заинтересованного лица: ФИО1 - учредителя ООО "Элегия",

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.16,

- от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Б.Стайл" с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Элегия".

Заявление основано на положениях статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, мотивировано наличием у ООО "Элегия" перед ООО "Б.Стайл" денежных обязательств в размере 965 000 руб. возникших из договорных отношений по поставке товара, которые ООО "Элегия" признаны, но до ликвидации 21.08.2013 не исполнены, однако, заявителю известно, что на счете ликвидированного должника имеются денежные средства, которые могут быть распределены арбитражным управляющим ликвидированного должника.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменную позицию.

В судебном заседании 08.02.2017 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование наличия у должника неисполненного обязательства, заявитель сослался на договор поставки от 02.10.2011 №77/25, заключенный между ООО "Элегия" (покупатель) в лице ФИО3, и ООО "Б.Стайл" (поставщик), в лице ФИО4

Предметом договора поставки выступает товар, цена, ассортимент и количество которого, определены в спецификации к договору от 02.10.2011, общая стоимость товара составляет 965 000 руб. В подтверждение передачи товара представлен акт приема-передачи товара по договору от 02.10.2011 №77/25, из которого усматривается, что товар стоимостью 965 000 руб. передан поставщиком покупателю.

Также заявителем представлено соглашение о признании долга от 05.04.2012, от 22.04.2013, в соответствии с которыми ООО "Элегия" признает долг перед ООО "Б.Стайл" в размере 965 000 руб., образованный в связи с неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 02.10.2011 №77/25.

Поскольку 21.08.2013 ООО "Элегия" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с целью получения причитающихся денежных средств в порядке процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

В качестве доказательства наличия на расчетном счете должника денежных средств заявитель приобщил к материалам дела незаверенные копии листов из приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 1-266/2013/9.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование признало.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода копию приговора по указанному делу, а также сведения из налоговых органов в отношении хозяйственной деятельности должника и заявителя и сведения из ПАО "Банк Уралсиб" о движении денежных средств по счету ООО "Элегия", на котором находятся денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Элегия" зарегистрировано 27.06.2007, деятельность прекращена 21.08.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода ФНС по Нижегородской области представлены бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007-2011 гг. в отношении ООО "Элегия" и ООО "Б.Стайл".

Последняя отчетность должником представлена в налоговый орган 18.10.2011.

По информации налогового органа ООО "Элегия" и ООО "Б.Стайл" представляют "нулевые" декларации за все периоды деятельности.

Указанные декларации представлены налоговым органом в материалы дела.

ООО Элегия" имеет счет в филиале ПАО "Банк Уралсиб", открытый на основании договора от 15.11.2010 №668-4О банковского счета.

Согласно выписке об остатке денежных средств по счету ООО "Элегия" по состоянию на 10.01.2017 усматривается, что остаток денежных средств на счете составляет 914 706 руб. 98 коп.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Элегия" в филиале ОАО "Банк Уралсиб", следует, что в период с 15.11.2010 по 16.08.2013 осуществлено 236 операции по счету с разными юридическим лицами.

В материалах дела имеется обвинительный приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.08.2013, вынесенный в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с совершением преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Из приговора следует, что ФИО4 и ФИО5 с применением подконтрольных организаций, имеющих расчетные счета в банках, оказывали услуги по осуществлению различных банковских операций с денежными средствами "клиентам", заинтересованным в получении наличных денежных средств взамен безналичных.

Для указанной деятельности использовались приобретенные электронные ключи управления расчетными счетами по системе "Клиент-Банк", принадлежащие юридическим лицам, в том числе ООО "Б.Стайл" (ИНН <***>) и ООО "Элегия" (ИНН <***>) (далее также - организации, подконтрольные ФИО4 и ФИО5) (лист 2-3 приговора).

Приговором установлено, что с использованием организаций, подконтрольных ФИО4 и ФИО5, в период с 01.01.2010 по 15.12.2011 осуществлялись операции (по экономическому содержанию - банковские операции) по получению денежных средств на банковские счета вышеуказанных коммерческих организаций с расчетных счетов "клиентов", перечислению части этих средств на карточные счета, открытые в рамках зарплатных проектов, на лиц якобы являющихся сотрудниками вышеуказанных организаций, с последующим снятием в наличном виде в качестве заработной платы и иных аналогичных выплат; либо с дальнейшим перечислением части этих средств на расчетные счета "третьих" лиц - в качестве перевода (транзита) денежных средств (лист 56-57 приговора).

При этом, приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.08.2013 определено, что арест, наложенный на денежные средства в сумме 914 706 руб. 98 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Элегия", открытом в филиале ОАО "Банк Уралсиб", оставлен без изменения до разрешения спора о принадлежности вещественных доказательств-денежных средств в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Б.Стайл" и ООО "Элегия" за период своей деятельности - фактической хозяйственной деятельности не осуществляли (сдавали "нулевые" декларации).

При этом, заявитель ООО "Б.Стайл" совместно с ликвидированным должником ООО "Элегия" были задействованы в деятельности по осуществлению незаконных банковских операций, и нахождение денежных средств на счетах указанных юридических лиц не связано с осуществлением правомерной хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО "Б.Стайл", как на дату подписания договора поставки от 02.10.2011, так и на дату судебного разбирательства по делу, является ФИО4, привлеченный ранее к уголовной ответственности в связи с совершением подконтрольными ООО "Б.Стайл" и ООО "Элегия" незаконных банковских операций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель, при обращении в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника, формально обладая таким правом, действует недобросовестно.

При отсутствии фактической хозяйственной деятельности, что подтверждено приговором суда по уголовному делу и сведениями из налогового органа, заявитель представил в суд документы, содержащие сведения о гражданской сделке между двумя подконтрольными ФИО4 юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные договор поставки от 02.10.2011 №77/25 и 2 соглашения о признании долга, пришел к выводу, что они достоверными доказательствами не являются, и содержащиеся в них сведения о наличии права требования к должнику - действительности не соответствуют.

Согласно ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного должника назначается в целях удовлетворения требований кредитора, однако заявителем достоверных доказательств наличия права требования к ликвидированному должнику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, исходя из анализа приговора суда, и представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия права собственности ООО "Элегия" на денежные средства, находящиеся на счете должника и арестованные в рамках рассмотрения уголовного дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

При наличии установленного судом факта использования расчетного счета ООО "Элегия" для незаконной банковской деятельности, само по себе нахождение денежных средств на счете должника не свидетельствует о наличии у последнего права собственности на данные денежные средства, поскольку, как указано в приговоре, эти денежные средства были арестованы в ходе рассмотрения уголовного дела и отнесены судом к вещественным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных на судебные запросу доказательств, суд вынес на обсуждение заявителя вопрос о злоупотреблении последним правом.

По мнению суда, заявляя требование в порядке ст. 64 ГК РФ, заявитель фактически пытается возвратить денежные средства с расчетного чета должника, решив тем самым, судьбу вещественных доказательств.

Кроме того, поскольку и ООО "Б.Стайл" и ООО "Элегия", как видно из приговора суда, подконтрольны ФИО4, а директор ООО "Элегия" В.Ф. Чубатый, также был привлечен к преступной деятельности, что следует из приговора (л.д. 6 приговора), оспаривать наличие договорных отношений и поставку товара, в рамках настоящего спора, фактически некому.

При обсуждении вопроса о злоупотреблении правом представить заявителя сослался на отсутствие таких действий со стороны ООО "Б.Стайл".

Между тем, суд не может согласиться, с данной позицией заявителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ликвидированного должника, оставлен приговором суда без изменения - до разрешения спора о принадлежности вещественных доказательств - денежных средств в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора.

По существу, рассматриваемое заявление имеет своей целью создание правовых оснований для получения денежных средств, имеющих преступный характер, однако не направлено на разрешение спора о принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Элегия" (вещественных доказательств по уголовному делу).

Ввиду изложенного, суд признает действия заявителя недобросовестным осуществлением своих гражданских прав, в виду чего отказывает в защите права.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Элегия" на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в ПАО Банк "УралСиб" и арестованных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку суд установил факт отсутствия надлежащих доказательств наличия права ООО "Элегия" на имущество - денежные средства в размере 914706 руб. 98 коп., а также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя злоупотребление правом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отказа в удовлетворении заявления, расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп., оплаченные 13.10.2016 при подачи заявления в суд по чеку-ордеру № 249, относятся на ООО "Б.Стайл".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Элегия" город Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Б.Стайл" город Нижний Новгород (ОГРН 1075262013970), отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова