Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Борская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Бор Нижегородской области, о признании недействительным постановления №5078 от 19.09.2012 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Борское информационное агентство» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Борская правда», принятого администрацией городского округа г.Бор Нижегородской области,

при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Борское информационное агентство»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2013, ФИО2 (доверенность от 01.02.2013;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2012;

от третьего лица – ФИО4, распоряжение от 19.05.2006, №5 (после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Редакция газеты «Борская правда» (далее заявитель, Предприятие, Редакция) с заявлением о признании недействительным постановления №5078 от 19.09.2012 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Борское информационное агентство» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Борская правда», принятого администрацией городского округа г.Бор Нижегородской области, а также об обязании заинтересованного лица провести реорганизацию МУП «Редакция газеты «Борская правда» путем присоединения к нему газеты «Бор-инфо+ТВ», входящей в состав МУП «Борское информационное агентство».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, исключив из их числа правовостановительную меру.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. В назначенное время заседание продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, считает, что постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя и принято в пределах компетенции администрации, представляющей собственника средства массовой информации.

Представитель третьего лица до перерыва поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела муниципальное образование городской округ город Бор Нижегородской области является собственником МУП «Редакция газеты «Борская правда» и МУП «Борское информационное агентство».

Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 19.09.2012 №5078 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Борское информационное агентство» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Борская правда», реорганизовала с 01.01.2013 МУП «Борское информационное агентство» путем присоединения к нему МУП «Редакция газеты «Борская правда», установив, что МУП «Борское информационное агентство» является правопреемником по правам и обязанностям МУП «Редакция газеты «Борская правда».

С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям: решение о реорганизации должно проводиться на общем собрании юридических лиц, участвующих в реорганизации, однако такого собрания не проводилось; МУП «Редакция газеты «Борская правда» является официальным изданием в то время как газета «БорИнфо + ТВ» таковым не является.

Кроме того, заявитель полагает нарушенным пункт 7 распоряжения Правительства РФ от 06.10.2011 №1752-р, согласно которому передача прав и обязанностей учредителя средства массовой информации третьему лицу возможна только при согласовании с редакцией, однако такое согласование отсутствует.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является администрация.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Порядок реорганизации унитарного предприятия регламентирован пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 29 и пункту 5 статьи 65 Устава муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области порядок создания (учреждения), реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается Советом депутатов городского округа города Бор.

Решением Совета депутатов городского округа города Бор от 25.10.2011 №101 утверждено Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области. В силу пункта 20 указанного Порядка решение о реорганизации унитарного предприятия принимается администрацией городского округа в форме постановления.

В силу пункта 12 Порядка учредителем унитарного предприятия является городской округ.

В силу статьи 53 Устава муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области глава администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Нижегородской области, Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов, издает постановления и распоряжения администрации городского округа по вопросам местного значения.

Собственником реорганизуемых МУП «Редакция газеты «Борская правда» и МУП «Борское информационное агентство» является муниципальное образование городской округ город Бор Нижегородской области.

Оспариваемое постановление подписано главой администрации ФИО5, назначенным на должность решением Совета депутатов от 25.01.2011 №1.

Учитывая приведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах компетенции и подписано надлежащим лицом.

При этом суд отмечает, что как собственник администрация вправе реорганизовывать принадлежащие предприятия по своему усмотрению.

В отношении довода заявителя о нарушении пункта 7 распоряжения Правительства РФ от 06.10.2011 №1752-р суд полагает его несостоятельным, поскольку в данном пункте речь идет о передаче прав и обязанностей учредителя средства массовой информации третьему лицу, однако в данном случае учредитель реорганизованного лица не меняется.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Закон о средствах массовой информации содержит понятие средства массовой информации периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)

В данном случае имеет место быть реорганизация именно юридического лица, ввиду чего суду представляется неверным отождествление заявителем понятий «юридического лица» с понятием «средство массовой информации».

Доводы о преследовании должностными лицами заинтересованного лица личных целей не подтверждаются материалами дела и носят характер домысла.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что администрация при издании оспариваемого постановления действовала в пределах своих полномочий, нарушения норм законодательств не допущено, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Борская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Бор Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов