Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-723), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Лысковский электротехнический завод» (ОАО «ЛЭТЗ») о признании незаконным и об отмене постановления №196-э от 03.12.2010 об административном правонарушении, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №11-05/4-55 от 21.02.2011;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 25.01.2011;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №196-э от 03.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120000рублей.

В обоснование заявленного требования представитель ОАО «ЛЭТЗ» ссылается на отсутствие состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что привело к нарушению прав заявителя на защиту. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражении на дополнение к отзыву и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Представитель административного органа с заявлением ОАО «ЛЭТЗ» не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд заявителю отказать. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве от 18.01.2011, дополнениях к отзыву от 07.02.2011, 28.02.2011 и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения ОАО «ЛЭТЗ» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - отмене, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 12.01.2010 №694 период с 22.11.2010 по 25.11.2010 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана работы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на 2010 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 №379.

В ходе проверки установлено нарушение ОАО «ЛЭТЗ» ч.3 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11, ч.3 и ч.6 ст.12 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: 1) не проведена рекультивация земель под объектом размещения отходов – шламонакопитель, расположенный в районе д.Неверово; 2) объект размещения отходов – шламонакопитель, расположенный на территории предприятия и предназначенный для хранения отходов (осадков) реагентной очистки сточных вод не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов; 3) на территории объекта размещения отходов - шламонакопителя, расположенного на территории предприятия и предназначенного для хранения отходов (осадков) реагентной очистки сточных вод, и в пределах его воздействия на окружающую природную среду, не проводится мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.11.2010 №360-п.

Усмотрев в действиях ОАО «ЛЭТЗ» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административный орган 25.11.2010 составил протоколы №293-э, 295-э, 297-э, 299-э об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 03.12.2010 №196-э о назначении ОАО «ЛЭТЗ» наказания в виде штрафа в размере 120000рублей.

Однако, оспариваемое постановление в отношении юридического лица вынесено на основании протоколов об административном правонарушении от 25.11.2010 №293-э/д, №295-э/д, №299-э/д, составленных в отношении должностных лиц. Каких-либо определений об исправлении опечаток, описок административным органом не выносилось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не исследовалась должным образом вина Общества и вывод о его виновности был сделан на основании протоколов, составленных в отношении должностных лиц, что не может свидетельствовать надлежащим образом о вине самого юридического лица.

Кроме того, по правилам ч.1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 1, 2 ст.25.4 КоАП РФ).

В ч.3 ст.25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, в случае его неявки, когда имеются данные о его надлежащим извещении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, протоколы №293-э, 295-э, 297-э, 299-э об административном правонарушении от 25.11.2010 составлены в присутствии начальника отдела механоэнергетического обеспечения и экологии ОАО «ЛЭТЗ» ФИО3. Однако, данное лицо не является законным представителем ОАО «ЛЭТЗ» и в материалах дела отсутствует доверенность на её имя. При этом, в материалах административного дела, представленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2010, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «ЛЭТЗ».

Имеющееся в материалах административного дела уведомление от 24.11.2010 №08/153 о составлении протоколов (л.д.119) не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ОАО «ЛЭТЗ», поскольку адресовано и получено главным инженером ОАО «ЛЭТЗ» ФИО4. Однако, данное лицо также не является законным представителем ОАО «ЛЭТЗ» и в материалах дела отсутствует доверенность на его имя.

Иных доказательств извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в материалах административного дела, представленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены административным органом в отсутствие законного представителя общества и не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Следовательно, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, оспариваемое постановление было также вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием главного инженера ОАО «ЛЭТЗ» ФИО4. Однако, данное лицо не является законным представителем ОАО «ЛЭТЗ» и в материалах дела отсутствует доверенность на его имя. Вручение протоколов №293-э, 295-э, 297-э, 299-э об административном правонарушении от 25.11.2010, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела, начальнику отдела механоэнергетического обеспечения и экологии ОАО «ЛЭТЗ» ФИО3, также не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку, как уже отмечалось выше, данное лицо не является законным представителем ОАО «ЛЭТЗ», в материалах дела отсутствует доверенность на её имя. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества в материалах административного дела отсутствуют.

Иных доказательств извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно абзацу 3 п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов настоящего дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЛЭТЗ» переданы в силу заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 14.04.2010 года управляющей организации - ОАО «АвтоКом» с местом нахождения в г.Самара.

Данное обстоятельство подлежало установлению по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЛЭТЗ».

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения управляющей организации.

Таким образом, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие Общества, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого Общества, являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме того, суд отмечает, что размер наложенного на заявителя штрафа выше минимального размера определен административным органом без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Относительно выявленных нарушений суд отмечает следующее.

В пункте 1) оспариваемого заявителем постановления административный орган вменяет заявителю нарушение ч.3 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с тем, что объект размещения отходов – шламонакопитель, расположенный в районе д.Неверово, выведенный из эксплуатации в 2004 году, при этом рекультивация земель не проведена.

Однако, в материалах административного дела, отсутствует доказательства того, что объект выведен из эксплуатации в 2004. Кроме того, в ч.3 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержится обязанности по рекультивации земель, за нарушение которой Общество привлечено к ответственности.

Заявитель отрицает наличие данного правонарушения и утверждает, что размещение отходов на данном объекте приостановлено с 2004 года. Земельный участок, на котором расположен объект размещения отходов, находится в аренде до 09.07.2012 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА №397333). Таким образом, заявитель в любое время до окончания срока действия договора может возобновить размещение отходов и провести мероприятия по рекультивации земель.

Административный орган доводы заявителя не опроверг и не представил опровергающих доказательств.

При таких обстоятельствах, имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал наличие данного правонарушения.

Кроме того, административный орган необоснованно в пункте 2) оспариваемого постановления вменяет заявителю нарушение ч.6 ст.12 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за отсутствие регистрации объекта размещения отходов (шламонакопитель) в государственном реестре объектов размещения отходов, в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.12 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.07.2008 №306 «О региональном кадастре отходов производства и потребления Нижегородской области» организацию и ведение регионального кадастра отходов осуществляет Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области.

Таким образом, обязанность по внесению в государственный реестр объектов размещения отходов на Общество не возложена.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией административного органа о нарушении заявителем ст.11, ч.3 ст.12 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункт 3) оспариваего постановления), поскольку материалами дела подтверждается накопление отходов (временное складирование отходов) свыше 6 месяцев. При этом обществом в нарушение ст.11, ч.3 ст.12 Закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не проводится мониторинг состояния окружающей природной среды на территории объектов размещения отходов, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Однако, это является малозначительным, поскольку существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административный орган не доказал.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что бездействие общества, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, заявителем принимаются меры по устранению выявленного нарушения. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Взыскание суммы штрафа в сумме 120000рублей за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности и может привести к банкротству предприятия.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание многочисленные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, изложенные выше, а также то обстоятельство, что административный орган не исследовал должным образом вину Общества и вывод о виновности Общества был сделан на основании протоколов, составленных в отношении должностных лиц, что не может свидетельствовать надлежащим образом о вине самого юридического лица, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №196-э от 03.12.2010 года о привлечении ОАО «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова