Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Чкаловск Нижегородская область, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дзержинск Нижегородская область, о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №227/13/14 от 01.11.2013 г. за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. в размере 118 185,81 руб., штрафа по договору субаренды №1 от 01.01.2012 г. в размере 500,00 руб., пени в размере 97 450 руб. 07 коп. за период с 06.03.2014 по 10.02.2015, а также о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов на отправление копии искового заявления.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не согласился с требованиями истца в силу следующего. Как отмечает ответчик, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. Арендодателем производился ремонт, а именно вскрытие половой плитки в арендуемом помещении. Ответчик неоднократно обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды на время ремонта, на что ответа не последовало. При этом ответчик считает, что торговля продуктами питания в помещении, где проводится ремонт, недопустима по санитарным правилам и нормам. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу были заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых приобщены к материалам дела (приложения к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования в части суммы пеней и просит взыскать с ответчика пени в сумме 105 300 руб. 50 коп. согласно уточненному расчету. Представитель истца также указал, что требования о взыскании почтовых расходов не заявляет, в остальной части требования поддерживает (протокол судебного заседания).

Уточнение требований истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у Государственной инспекции труда в Нижегородской области коллективную жалобу на условия труда в ТЦ «Эдем».

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как истец не представил доказательств невозможности получения данного документа в самостоятельном порядке. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость истребования указанного документа применительно к рассматриваемому спору с учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12.03.2015, затем до 16.03.2015, по окончании которых судебное заседание было продолжено. Сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 16.03.2015 стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Как видно из исковых материалов, 01.11.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3(арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 227/13/14, согласно условиям которого арендатор передает субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 8 кв.м. (согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора) здания, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Эдем»), а субарендатор принимает часть нежилого помещения во временное возмездное владение и пользование и обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Помещения передаются субарендатору в пользование для торговли (промышленными товарами/продуктами питания).

Помещения в ТЦ «Эдем» принадлежат арендатору на праве аренды по договору аренды № 1/13/14 от 01.11.13, заключенному между ООО «Водолей плюс» и ИП ФИО3, согласно пункту 3.2.2 которого арендатор вправе передавать арендные площади в субаренду без согласия арендодателя.

Помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с приложением № 1 и составляет 36 400 руб. В сумму арендной платы входят: коммунальные услуги по отоплению, канализации, водоснабжению, электроэнергии, вывоз ТБО, налог на землю.

Плата вносится авансовым платежом ежемесячно по 5-е число (включительно) в полном объеме за текущий месяц (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы он уплачивает арендатору пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны согласовали, что в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 арендная плата составляет 35640 руб. в месяц.

09.04.2014 в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора субаренды, однако арендуемые торговые площади арендатором арендодателю по акту приема-передачи не были переданы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при досрочном расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора он обязан в письменной форме уведомить об этом арендатора за три месяца до расторжения договора. Днем получения уведомления о расторжении договора считается дата вручения его под расписку арендатору (его представителю) либо получения им заказного письма с уведомлением о получении.

С учетом данного пункта договора истец считает договор прекращенным по истечении трех месяцев с момента уведомлеия о расторжении договора.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 118 185,81 руб. за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. и начислены пени в сумме 105 300 руб. 50 коп. за период с 06.04.2014 по 04.03.2015.

Кроме того, ранее с ИП ФИО2 был заключен договор субаренды № 1 от 01.01.2012 на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012. За период действия данного договора за ответчиком числится задолженность по оплате штрафа в размере 500 руб., предусмотренного пунктом 4.1 договора, за нарушение пункта 2.1 приложения № 6 к договору, в соответствии с которым все арендаторы без исключения должны иметь на арендуемой площади средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть противогазы.

В адрес ответчика направлялись претензии с требования погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности

Письмами от 09.04.2014, 15.04.2014, 17.04.2014 ответчик просил расторгнуть договор субаренды с 17.04.2014.

Согласно пункту 5.3. договора субаренды от 01.11.2013 договор может быть расторгнут досрочно: по требованию арендатора в случаях, предусмотренных в пункте 5.3.1 договора, и по соглашению сторон.

При досрочном расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора он обязан в письменной форме уведомить об этом арендатора за три месяца до расторжения договора (пункт 5.5 договора).

В связи с этим, по мнению истца, договор субаренды от 01.11.2013 №227/13/14 считается прекращенным 09.07.2014 (с учетом положений пункта 5.5 договора).

Доказательств того, что договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке до указанной даты суду не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного имущества по акту приема-передачи и уплаты истцу арендных платежей за период действия договора в полном объеме, в результате чего за ответчиком имеется задолженность по субарендным платежам, которая, по расчету истца, составляет 118185 руб. 81 коп.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению субарендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной к взысканию задолженности по субарендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 118185 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что с апреля 2014 года он не пользовался арендуемым помещением ввиду освобождения его в связи с проведением истцом в помещении ремонтных работ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения после прекращения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что в период проведения ремонтных работ он не имел возможности вести свою деятельность на арендуемой площади.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом в период с апреля по июнь 2014 года в помещениии 1 этажа торгового центра действительно проводились работы по укладке плитки на существующее напольное покрытие.

О необходимости проведения ремонтных работ все арендаторы были уведомлены заблаговременно. На период ремнтных работ арендаторам, размещенным на первом этаже, предлагалось временно переместиться на цокольный этаж, была разработана схема расположения торговых мест на цокольном этаже и место размещения согласовывалось с каждым арендатором, что подтверждено свидетелями ФИО5, ФИО6. Как пояснил свидетель ФИО7, такое предлождение было сделано и арендатору ФИО2, однако она отказалась от перемещения на цокольный этаж и просила оставить её торговое место на первом этаже. Поскольку её торговое место на первом этаже не мешало проведению ремонта, администрация торгового центра согласилась оставить предпринимателя ФИО2 на 1 этаже. На первом этаже остались также и другие арендаторы, не пожелавшие перемещаться на цокольный этаж и чьи торговые места не мешали проведению ремонтных работ.

Площадь, на которой фактически проводились ремонтные работы, была огорожена пленкой, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности использования помещения в спорный период, а также что он обращался к арендатору с просьбой переместиться на цокольный этаж на период проведения ремонтных работ и ему в этом было отказано.

Как следует из буквального содержания обращений ответчика к истцу, ответчик просил расторгнуть договор не в связи с невозможностью осуществлять деятельность в арендуемом помещении, а в виду уменьшения торговой выручки в связи с ремонтом торговой площади.

Оценив представленные в материлы дела доказательства в их осовкупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что субарендатором не представлено безусловных доказательств невозможности использования помещения в спорный период и вследствие этого прекращения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодеска РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, в соответствии с данной нормой субарендатор был вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения субарендатора к арендатору с требованием об уменьшении арендной платы на период проведения ремонтных работ. Ответчик не воспользовался предоставленным указанной нормой правом, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей за спорный период не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендных платежей в сумме 105 300 руб. 50 коп. за период с 06.04.2014 по 04.03.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы он уплачивает арендатору пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения сроков уплаты субарендных платежей в период действия договора субаренды со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пени правомерным.

Однако проверив расчет пеней, представленный истцом, суд установил , что при расчете суммы пеней за нарушение срока уплату арендного плтаежа за апрель 2014 года истцом при определении суммы долга не учтена сумма переплаты за предыдущий период в размере 760 руб. При перерасчете суммы пеней, произведенном судом, сумма пеней за указанный период составила 104 545 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с отвечтика в пользу истца.

Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

В остальной части требование о взыскании пеней подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 500 руб., предусмотренного пунктом 4.1 договора субаренды № 1 от 01.01.2012 за нарушение пункта 2.1 приложения № 6 к договору, в соответствии с которым все арендаторы без исключения должны иметь на арендуемой площади средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть противогазы.

В подтверждление нарушения данного пункта и отсутсвтия у ответчика на арендуемой площади противогаза истец ссылается на акт о выявленных нарушениях в ТЦ "Эдем" от 20.11.2012.

Ответчик факт нарушения с его стороны пункта 2.1 приложения № 6 к договору субаренды № 1 от 01.01.2012 отрицает.

В соотваетсмтвии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный истцом акт суд не может признать его надлежащим доказательством в подтвержление факта нарушения ответчиком условий договора субаренды от 01.01.2012, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени индивидуального предпринимателя. Ответчик факт подписания акта и нарушения условий договора субаренды отрицает. Других доказательств в подтвержение факта нарушения ответчиком условий договора субаренды № 1 от 01.01.2012 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования истца в данной части подлежащими отклонению за недоказанностью.

В соотсветтиви со статьей 110 Арбитражного процессуального кодеска РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6692 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета в сумме 745 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходыhttp://asno1/20a?doc&nd=840899413&nh=0&c=+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5+%E2%FB%EF%E8%F1%EA%E8++%E8%E7+%C5%C3%D0%C8%CF - C14, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходамотносятся затраты на http://asno1/20a?doc&nd=840899413&nh=0&c=+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5+%E2%FB%EF%E8%F1%EA%E8++%E8%E7+%C5%C3%D0%C8%CF - C14 получениеhttp://asno1/20a?doc&nd=840899413&nh=0&c=+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5+%E2%FB%EF%E8%F1%EA%E8++%E8%E7+%C5%C3%D0%C8%CF - C16истцом предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о месте нахождения истца и ответчика.

В доказательство понесенных расходовhttp://asno1/20a?doc&nd=840899413&nh=0&c=+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5+%E2%FB%EF%E8%F1%EA%E8++%E8%E7+%C5%C3%D0%C8%CF - C17в дело представлена копия платежного поручения № 134 от 20.10.2014г. на сумму 200 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 198 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требовний.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чкаловск Нижегородская область, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чкаловск Нижегородская область, 118 185 руб. 81 коп. долга, 104545 руб. 82 коп. пеней, 198 руб. 88 коп. судебных издержек, 6692 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородская область, в доход федерального бюджета 745 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина