Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Сисофт-Терра» 3925000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ и 84000 руб. стоимости экспертного исследования.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что работы по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом.

Также к производству принято встречное исковое заявлениезакрытого акционерного общества «Сисофт-Терра» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» 721628 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 10.11.2015.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Сисофт-Терра» заявило об уточнении встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» 792000 руб. пени за период с 29.01.2015 по 10.11.2015.

Уточнение встречных требований судом принимается.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил, указав, что расчет необходимо производить с учетом требований по первоначальному иску, также указал, что является казенным учреждением, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сисофт-Терра» заключен муниципальный контракт № ОК-17.14 от 19.12.2014 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по развитию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода (АИСОГД НН) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. контракта цена контракта определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 9600000 руб., в том числе НДС 18% - 1464406 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения.

Оплата выполненных работ производится за счет ассигнований, утвержденных в бюджетной смете Муниципального заказчик на 2014 год, в пределах доведенных Муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов бюджета. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течении 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 4.5. контракта).

Пунктами 6.4.1., 8.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), подрядчик гарантирует выполнение всех работ по контракту в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В силу пункта 8.3. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту установлен на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик гарантирует безвозмездное устранение недостатков результата выполнения работ по контракту и техническую поддержку работы АИСОГД НН.

По требованию заказчика (иного лица, уполномоченного на осуществление функций и полномочий заказчика) и в согласованный с ним срок исправляет ошибки в работе ПО и загруженных данных, выявленные в период гарантийного срока. В течение гарантийного срока подрядчик восстанавливает работоспособность ИС при критических сбоях; по согласованию сторон вносит небольшие (не требующие значительных трудовых затрат) изменения в структуру базы данных, интерфейс и программное обеспечение; консультирует представителей заказчика, в том числе по телефону, по электронной почте, по Skype (пункты 8.3.1., 8.3.2. контракта).

В рамках муниципального контракта № ОК-17.14 от 19.12.2014 закрытое акционерное общество «Сисофт-Терра» в соответствии с актом от 23.12.2014 выполнило муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» работы на общую сумму 9600000 руб.

Выявив в результате работ дефекты, муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось к подрядчику с письмом № 12-04-02-1338/ис от 20.10.2015, в котором указало на выявленные недостатки, потребовало согласования необходимых доработок и сроки выполнения работ по их выполнению.

Учитывая содержание письма подрядчика № 57/АМС от 26.10.2015, полученного в ответ на заявление о выявленных недостатках; последующие действия по досудебному урегулированию спора, в том числе направленное заказчиком письмо № 12-04-02-1738/ис от 15.12.2015, проведенное 15.03.2016 между сторонами совещание, направленную подрядчику претензию № 12-04-02-1578/ис от 13.09.2016 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту, муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № 77КЭ-16 от 17.11.2016, подготовленный экспертами общества НПО "Эксперт Союз" ФИО6 и ФИО7 В результате исследования эксперты пришли к выводу о наличии недостатков результата выполненных ответчиком работ, поскольку часть функционала программного комплекса АИСОГД НН не реализована. Ответчик извещался о месте и времени экспертного осмотра программного продукта письмом от 24.10.2016, однако явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно внесудебного исследования, по ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества фактически выполненных закрытым акционерным обществом «Сисофт-Терра» работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014. Производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО8, ФИО5 и ФИО9

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 291/17 от 30.06.2017):

1) Некачественно выполненными (либо вообще не выполненными) являются следующие работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему: отсутствует интеграция с СЭД «Кодекс», не выполнена миграция данных входящей-исходящей корреспонденции из АИСНС и ЗУ; не выполнена миграция данных мониторинга нового строительства; не выполнена миграция данных мониторинга земельных участков; не выполнена миграция данных градостроительной документации, геоизученности и инженерной геодезии; отсутствуют (не подготовлены) 9 шаблонов документов из 18; не создан архив (хранилище) растровых, векторных и иных типов документов, с привязкой к объектам и/или документам АИСОГД НН, с применением классификации по разделам ИСОГД для объектов градостроительной деятельности и иным классификаторам; отсутствуют какие-либо приложения для работы с архивом (хранилищем) растровых, векторных и иных типов документов; отсутствует интеграция АИСОГД НН с системой 1СБухгалтерия; отсутствует автоматизация бизнес-процесса выгрузки информации по проектам планировки и межевания территорий на веб-портал.

Стоимость некачественно выполненных (невыполненных) работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 в ценах контракта составляет 3925000 руб. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 в ценах контракта составляет 5675000 руб.;

2) Стоимость затрат на устранение недостатков работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 составляет 3925000 руб.;

3) Учитывая список недостатков и недоработок, на момент проведения экспертизы, полноценное использование результата работ по назначению невозможно, так как в системе отсутствует заявленный в техническом задании функционал (например, полностью отсутствует интеграция с СЭД «Кодекс» и системой 1С-Бухгалтиерия), отсутствуют актуальные данные (по целому ряду компонентов программного комплекса АИСОГД НН миграция данных не выполнена).

Отступлением от условий контракта эксперты считают существенное невыполнение условий технического задания, являющегося приложением к контракту и неотъемлемой его частью.

4) Недостатков, возникших в процессе эксплуатации информационной системы, возникших по причинам, не зависящим от подрядчика, экспертами как в ходе осмотров, так и в ходе изучения документов, предоставленных на исследование, не обнаружено.

Истец с результатами экспертного заключения согласился.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, в обоснование представил заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 240-р/2017 от 08.09.2017.

В содержании представленного заключения специалиста указано, что заключение № 279/17 от 30.07.2017 построено на субъективных выводах, которые основаны на косвенных признаках, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы сделаны без обоснований, сравнений и доказательств.

По ходатайству сторон для дачи пояснений по экспертному заключению № 291/17 от 30.06.2017 в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Судебный эксперт».

В судебном заседании эксперт ФИО5, ответив на вопросы сторон и суда, дал исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по заключению № 291/17 от 30.06.2017, а именно, пояснил, как определен объем некачественно выполненных подрядчиком работ. Эксперт указал, что в ходе проведенного первичного осмотра установлено, что база данных, находящаяся на сервере создана после подписания акта от 23.12.2014. С целью проверки предположения о том, что база данных, находящаяся на сервере отличается от базы, которая передана заказчику, экспертом назначен повторный осмотр объекта экспертного исследования на 16.06.2017 с вызовом технического специалиста исполнителя (ответчика). Технический специалист ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, эксперты по косвенным признакам установили, что исследуемая база данных является производной (в результате обновления) от той, которую передал ответчик. В частности эксперты при исследовании установили факты неоднократного корректного установления обновления программного продукта, а также неоднократное участие технических специалистов ответчика в технической поддержке и сопровождении системы, в том числе в виде определенных манипуляций с программным продуктом посредством удаленного доступа.

Изучив и оценив представленное ответчиком заключение специалиста № 240-р/2017 от 08.09.2017на заключение эксперта № 291/17 от 30.06.2017, суд не может принять его в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы в силу следующего.

Заключение подготовлено специалистом ФИО10 (эксперт Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики») на основании заключенного с ответчиком договора, экспертной организации за проведенное исследование выплачено вознаграждение, ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Изложенные обстоятельства дают основания суду сомневаться в объективности подготовленного ФИО10 исследования. Кроме того, в заключении отсутствует встречный расчет стоимости качественно/некачественно выполненных ответчиком работ, что исключает возможность ее практического использования.

Ответчик, ссылается на пункт 4.6. муниципального контракта, в соответствии с которым невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Подрядчик указывает, что работы приняты заказчиком по акту от 23.12.2014, на момент подписания акта - претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не имел. Денежные средства за выполненные работы оплачены в полном объеме. Представителями сторон подписано экспертное заключение от 23.12.2014 о соответствии результата работ условиям контракта и техническому заданию.

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу №А43-21130/2015, в соответствии с которым с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиСофт-Терра» взыскано 9600000 руб. долга по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014.

Ссылки ответчика на решение от 22.10.2015, судом не принимаются и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение от 22.10.2015 отменено, судом апелляционной инстанции принят отказ закрытого акционерного общества «СиСофт-Терра» от иска о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» 9600000 руб. задолженности. Производство по делу № А43-21130/2015 прекращено.

Закрытое акционерное общество «Сисофт-Терра» представило письмо, подписанное ФИО11 от 13.09.2017, в соответствии с которым последний указал, что с 15.03.2015 по 05.02.2016 работал в должности директора Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода, от сотрудников муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» и постоянно получал информацию о периодических переустановках и доработках UrbaniCS в 2015 году силами сотрудников истца с консультативной поддержкой персонала разработчиков АИСОГД, в том числе без непосредственного участия сотрудников ответчика.

Суд относится к указанному документу критически, письмо от 13.09.2017 не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством по настоящему делу, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности представления данного документа в суд самим ФИО11 Ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО11 для дачи показаний по делу в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Представленное письмо, само по себе, не доказывает неправомерного поведения истца и не опровергает выводов эксперта, указанных в экспертном заключении № 291/17 от 30.06.2017. Эксперт дал четкий ответ о том, что недостатков, возникших в процессе эксплуатации информационной системы, возникших по причинам, не зависящим от подрядчика, экспертами, как в ходе осмотров, так и в ходе изучения документов, предоставленных на исследование, не обнаружено.

При этом технический специалист ответчика на экспертный осмотр не явился, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 291/17 от 30.06.2017. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с учетом правил статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта и иных собранных по делу доказательств.

Позиция ответчика, выраженная в том, что в период гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом, истцом, требования по исполнению гарантийных обязательств не заявлялись, противоречит материалам дела и не принимается судом.

Так, муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось к ответчику списьмом № 12-04-02-1338/ис от 20.10.2015, в котором указало на выявленные конкретные недостатки, потребовало согласования необходимых доработок и сроки выполнения работ по их выполнению.

В свою очередь на указанное выше письмо, закрытое акционерное общество «Сисофт-Терра» (письмо от 26.10.2015) сообщило, что все приведенные замечания были оперативно обсуждены и своевременно устранены, для ежедневной технической поддержки предприятия создана рабочая группа. В последующем между сторонами проведено совещание, по результатам которого составлен протокол от 15.03.2016, из содержания которого следует факт признания наличия ряда недостатков результата работ.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» обратилось к подрядчику в установленный контрактом гарантийный срок. При этом ответчик не отрицал наличие недостатков, ссылался на их устранение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» в части взыскания с ответчика 3925000 руб. задолженности.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с закрытого акционерного общества «Сисофт-Терра» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 42625 руб. Государственная пошлина в размере 11125 руб. подлежит возврату истцу связи с уменьшением исковых требований.

В рамках настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 84000 руб., связанные с проведением экспертного исследования (акт № 77КЭ-16 от 17.11.2016) и 180000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по проведению экспертного исследования заявитель представил договор №77КЭ-16 от 27.10.2016, акт № 77КЭ-16 от 17.11.2016.

Исходя из смысла положений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы относятся с судебным издержкам.

Определением от 23.03.2017 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры». Платежным поручением № 256 от 15.03.2017 истец оплатил экспертизу в размере 180000 руб.

В соответствии с представленным АНО «Судебный эксперт» счетом № 000347/17 от 05.07.2017 стоимость экспертизы составила 216293 руб. 95 коп.

Так как заявленные в рамках настоящего спора первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 84000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб. относятся на ответчика. Неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 36293 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Сисофт-Терра» заявило встречное исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» 792000 руб. пени за период с 29.01.2015 по 10.11.2015.

В пункте 9.12. муниципального контракта № ОК-17.14 от 19.12.2014 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 9.12 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Муниципальный заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Закрытое акционерное общество «Сисофт-Терра» первоначальный период начисления неустойки определило с 29.01.2015, расчет произвело исходя из суммы задолженности в размере 9600000 руб.

Между тем, с учетом даты выполнения работ (акт от 23.12.2014), положений пункта 4.5. муниципального контракта, а также результатов рассмотрения спора по первоначальному иску, пени необходимо исчислять с суммы задолженности 5675000 руб. начиная с 30.01.2015.

Подрядчиком при расчете не верно применена ставка расчета пени, так исходя из позиции указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Так, размер ставки с 19.06.2017 составил 9%.

На основании вышеизложенного, с учетом поступивших от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» платежей, в рамках заявленных требований, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 484060 руб. 50 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по муниципальному контракту № ОК-17.14 в пункте 9.12 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности и по сути представляет собой минимальную плату за пользование денежными средствами.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство заказчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Возражения муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры», выраженные в отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, муниципальный контракт создает обязанности для сторон сделки, отсутствие в бюджете денежных средств не освобождает Заказчика от исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования закрытому акционерному обществу «Сисофт-Терра» подлежат удовлетворению в части взыскания 484060 руб. 50 коп. неустойки.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 11514 руб. 77 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в оставшейся части на общество «Сисофт-Терра». Сумма государственной пошлины в размере 1407 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как общество «Сисофт-Терра», увеличив сумму исковых требований, государственную пошлину в установленном порядке не доплатило.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований меньше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть исковых требований и судебных издержек, взысканных по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СиСофт-Терра" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН <***>) 3925000 руб. задолженности, а также 42625 руб. расходов по государственной пошлине, 180000 руб. стоимости услуг судебных экспертов, 84000 руб. расходов по экспертному исследованию.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "СиСофт-Терра" (ОГРН <***>) 484060 руб. 50 коп. неустойки, а также 11514 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СиСофт-Терра" (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ОГРН <***>) 36293 руб. 95 коп. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СиСофт-Терра" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1407 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.09.2016 № 890 государственную пошлину в сумме 11125 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов