Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО «Вермани» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2008,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность 02.06.2008),

Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО2 (удостоверение ТО 130084);

От взыскателя: ФИО3 (доверенность от 20.03.2008);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Вермани» (далее -заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2008.

В обоснование требований заявитель указывает, что в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин, по которым требования исполнительного документа в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выполнены быть не могут. В связи с чем, по мнению Общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Правоприменитель не вправе произвольно устанавливать состав правонарушения, признавать правонарушениями деяния, не признанные законом таковыми.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, на исполнение в Советский районный поступил исполнительный лист №000237 от 24.10.2008, выданный арбитражным судом Нижегородской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 24.10.2008, об обязании ОАО «Вермани» подать тепловую энергию ОАО «Опытный механический завод «Горьковский». 29.10.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/15785/219/12/2008.

30.10.2008 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным в виду технической неисправности котлов в котельной ОАО «Вермани». К заявлению Общества было приложено заключение технической экспертизы, утвержденной Ростехнадзором, о непригодности котлов к дальнейшей технической эксплуатации.

01.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Причину, по которой тепловая энергия не была подана суд находит уважительной, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с Общества является необоснованным и оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества «Вермани» (603950, <...>) исполнительского сбора от 01.11.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Кабанов В.П.