Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, (далее – ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова», предприятие, заявитель) об отмене постановления № 99н от 07.12.2010, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, (далее – департамент, административный орган, Департамент Росприроднадзора по ПФО) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 820 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, признав факт совершения вмененного административного правонарушения, а также просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения были вызваны объективными обстоятельствами.

Представитель департамента в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предприятия от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа вр.и.о. начальника департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 25.10.2010 № 635 сотрудниками департамента в период с 01.11.2010 по 25.11.2010 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова» обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками административного органа в акте проверки № 353-п от 25.11.2010, составленном в присутствии представителей заявителя: главного инженера, заместителя главного инженера по безопасности и охране труда, начальника отдела охраны окружающей среды, начальника бюро промышленной экологии отдела охраны окружающей среды, инженера по охране окружающей среды ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова».

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статей 6, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предприятие с 25.05.2010 осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством двух водозаборных скважин (в том числе одна резервная), расположенных не территории детского оздоровительного лагеря «Серёжа» в Вадском районе Нижегородской области, и с 03.08.2010 – осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством одной скважины, расположенной на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Мар-яр» в Воскресенском районе Нижегородской области, без специальных разрешений (лицензий).

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 25.11.2010 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении №№ 155/1пн, 155/2пн. Данные протоколы составлены в присутствии представителя (защитника) предприятия – главного инженера ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова» ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 27.10.2010 № 207-110. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколах об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела геологического контроля и охраны недр департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу 07.12.2010 вынесено постановление № 99н по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 820 000 рублей (л.д. 10, 11). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии представителя (защитника) заявителя – заместителя главного инженера по безопасности и охране труда ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова» ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 03.12.2010 № 160-04/657.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» представление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с абзацем 3 приведенной нормы лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 названной нормы).

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, согласно пункту 2.1 которого недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В соответствии с распоряжениями № 43-р от 29.01.1993 и № 399 от 23.06.1995 Региональным агентством по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу предприятию была выдана лицензия НЖГ № 00973 ВЭ на добычу подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой детского оздоровительного лагеря «Серёжа», сроком действия до 25.05.2010 (л.д. 20, 21); а также лицензия НЖГ № 00974 ВЭ на добычу подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения спортивно-оздоровительного комплекса «Мар-Яр», сроком действия до 03.08.2010 (28, 29).

Между тем, проведенной департаментом проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проверки пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством водозаборных скважин, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря «Серёжа» и спортивно-оздоровительного комплекса «Мар-Яр», осуществлялось предприятием по истечении срока действия лицензий НЖГ № 00973 ВЭ и НЖГ № 00974 ВЭ.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом правонарушения следует признать ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова», поскольку именно им осуществлялось пользование недрами с целью добычи подземных вод без соответствующих лицензий, а именно: по истечении сроков действия лицензий НЖГ № 00973 ВЭ и НЖГ № 00974 ВЭ на добычу подземных вод.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за данное нарушение установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предприятия, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения заявителем признан, негативных последствий не наступило.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, привлечен к административной ответственности за его совершение впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает специфику деятельности предприятия, а также тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам необходимые меры для продления лицензий на право пользования недрами начали осуществляться предприятием до истечения срока их действия.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив предприятию устное замечание о недопустимости пользования недрами при отсутствии действующей лицензии на право пользования недрами.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 99н от 07.12.2010, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 820 000 рублей, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93