Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО3, пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления № 500-20 от 02.12.2010, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее – Управление, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 26.10.2010 помощником Кстовского городского прокурора с участием должностных лиц ОБЭП УВД по Кстовскому району, Кстовского филиала ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», а также директора МОУ СОШ пос. Ждановский была проведена проверка исполнения ФЗ «Об ограничении курения табака».

В ходе проверки было выявлено, что в минимаркете «Надежда», в котором осуществляют свою деятельность предприниматель и ООО «Союз 20», расположенном по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. Школьная, производится розничная продажа табачных изделий. Результаты проведенного проверочного мероприятия были зафиксированы в акте проверки от 26.10.2010.

Продажа табачных изделий в указанном магазине производится непосредственно предпринимателем, что следует из представленных в дело объяснений, и было подтверждено его представителем в судебном заседании.

18.11.2010 и.о. Кстовского городского прокурора, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в деянии предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. При составлении этого постановления присутствовала ФИО3, не согласившаяся с вмененным ей правонарушением.

Собранные по делу об административном правонарушении материалы были переданы прокурором в Управление по подведомственности для рассмотрения по существу.

02.12.2010 уполномоченным должностным лицом ответчика при участии предпринимателя было принято постановление по делу об административном правонарушении № 500-20 (далее – оспариваемое постановление), которым предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. Вынося это постановление, должностное лицо исходило из того, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых ограничена действующим законодательством.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что Управлением не были собраны достаточные доказательства наличия в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, заявитель обратился в суд с требованием об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства РФ, является законным и обоснованным.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Понятие табачных изделий определено в статье 1 названного закона – это изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка - крупка курительная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: 1) дошкольные; 2) общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); 3) учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; 4) учреждения дополнительного образования взрослых; 5) специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; 7) учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); 8) учреждения дополнительного образования детей; 9) другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами , а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака», под расстоянием между торговой точкой (местом), где осуществляется продажа табачных изделий, и границей территории образовательной организации необходимо понимать кратчайший путь по прямой линии без учета проезжих частей дорог, мест переходов через них, а также места расположения входа на территорию образовательной организации. При этом границей территории образовательного учреждения является ее фактическая граница, явствующая из расположения объектов на местности.

Какой-либо методики установления стометровой зоны, а равно и какого-нибудь конкретного доказательства (документа) для ее установления, ни ФЗ «Об ограничении курения табака», ни иными действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо определять это расстояние с учетом всех собранных по делу доказательств. При этом разъяснения, данные в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32, не могут быть приняты судом во внимание, ибо этот документ не носит нормативного характера и представляет собой отдельное мнение конкретного должностного лица, его подписавшего.

Из акта о результатах проверки исполнения ФЗ «Об ограничении курения табака» от 26.10.2010 видно, что расстояние от границы территории МОУ СОШ до магазина, в котором осуществляет свою деятельность ФИО3, составляет 51,17 метров. Указанное расстояние определено непосредственно в ходе проведения проверочного мероприятия с помощью электронного дальномера «HILTIPD 32».

Кроме того, из представленных в дело выкопировки из аэрофотосъемки Кстовского района и описания границ от 35* до 39* земель администрации Большеельнинского сельсовета от 39* до 35* земельный участок К № 52:26:003 00 63:6 следует, что фактической границей территории МОУ СОШ пос. Ждановский является его ограждение (забор), а принимая во внимание масштаб, с которым выполнены эти документы, расстояние между школой и магазином составляет менее 100 метров.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО4, привлеченным предпринимателем (л.д. 15). При анализе этого документа судом установлено, что кадастровым инженером расстояние между минимаркетом и школой измерено от входа торговой точки до входа на территорию образовательной организации, что является ошибочным по основаниям, изложенным выше. Между тем, сопоставив масштаб, использованный при составлении этого акта, и учтя, что расстояние между магазином и территорией школы необходимо измерять по прямой, суд пришел к выводу о том, что это расстояние составляет менее 100 метров.

Таким образом, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами подтверждается совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в продаже табачных изделий с нарушением требований пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака».

Каких-либо недостатков в ходе производства и рассмотрения по делу об административном правонарушении, существенным образом нарушающих права и законные интересы заявителя, судом не обнаружено.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Предприниматель обязан был не допустить нарушений требований действующего законодательства в сфере ограничения курения табака.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Правонарушение совершено в области ограничения курения табака, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений. Правоположение пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» в той части, которая касается минимального расстояния точек продажи табачной продукции от границ территорий образовательных организаций, направлено в первую очередь на защиту здоровья несовершеннолетних.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

При таких условиях, учитывая законность оспариваемого постановления об административном правонарушении, заявленное предпринимателем требование удовлетворено быть не может.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3, пос. Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 500-20 от 02.12.2010, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов