Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.09.2014г., ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2014г.;

от ответчика: Кузнецов А.В. – представитель по доверенности №20/ис-1201-14 от 18.12.2014 ,

Сущность спора: об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды №8/1163 от 25.09.07 г. на срок до 25.09.2056 г., с применением п. 1 ч. 9 ст. 17. 1 ФЗ РФ от 26.07.06 г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции», на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку:

1) заключение дополнительного соглашения об установлении (изменении) срока действия договора аренды на определенный срок – до 25.09.2056 г. будет противоречить статье 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая предписывает заключение договоров в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов;

2) договор аренды №8-1163 заключен вне конкурса или аукциона, в связи с чем п. п. 9, 10 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» не применяются к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком;

3) срок действия договора аренды №8/1163 от 25.09.07 г. установлен, как неопределенный и на момент обращения истца с иском в суд не истек;

4) в сложившихся между сторонами отношениях не произошло существенного изменения обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 451 ГК РФ;

5) действующее законодательство в области ценообразования в электроэнергетике не устанавливает специальных требований к сроку договора аренды.

Как видно из исковых материалов 25 сентября 2007 г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода – арендодателем (далее – КУГИиЗР ) и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» - арендатором был заключен договор №8/1163 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, предметом которого является трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 127, лит. Б.

Согласно п. 8.3 договор заключен с 25.09.07 г. на неопределенный срок.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 25.09.07 г.

ООО «ЗЕФС–ЭНЕРГО» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» устанавливаются тарифы, в том числе и для ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Для установления тарифов РСТ НО формирует тарифное дело ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», в которое предоставляются правоустанавливающие документы на энергообъекты, в т.ч. и договоры аренды объектов недвижимости (здания ТП – объекты электросетевого хозяйства), являющихся муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода.

Договор аренды № 8/1163 объекта недвижимости – здания трансформаторной подстанции, также предоставляется в тарифное дело, тем самым затраты на содержание здания ТП включаются в тариф ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на следующий календарный год.

На запрос ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» РСТ Нижегородской области предоставило разъяснения от 13.08.2014г. исх. № 516-3840/14, согласно которым договор аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на неопределенный срок, не охватывает период тарифного регулирования и не подтверждает планируемое осуществление регулируемой деятельности в регулируемый период. Указанное обстоятельство делает невозможным расчет и установление соответствующих тарифов.

С целью изменения срока договора аренды на определенный срок ООО «ЗЕФС–ЭНЕРГО» письмом от 09.10.14 г. направило арендодателю дополнительное соглашение к договору аренды, где предложило изменить редакцию п. 8.3 договора, установив срок аренды до 25.09.2056 г.

Письмом от 23.10.2014 г. КУГИиЗР Администрации г. Н. Новгорода отказал во внесении изменений в договор аренды, поскольку предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда в соответствии со ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Считая отказ КУГИиЗР неправомерным, ООО «ЗЕФС–ЭНЕРГО» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) законодатель не запрещает изменение срока договора аренды муниципального имущества, заключенного до введения в действие ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции»;

2) имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, а именно – действующее в настоящее время законодательство предполагает установление тарифов на услуги по передаче электроэнергии на долгосрочный период – 5 лет, что при заключении договора аренды стороны не могли предвидеть.

Исполнение договора аренды без изменения его срока нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов и влечет для арендатора значительный ущерб в виде не включения затрат в расчет тарифа или не установления тарифа, что сделает невозможным осуществлять регулируемую деятельность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав имея ввиду, что каждому нарушению гражданских прав должен соответствовать свой способ защиты.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В рассматриваемом случае у комитета как арендодателя отсутствует обязанность изменить условия договора аренды по требованию арендатора, также отсутствуют основания для изменения договора в судебном порядке.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, которые могут являться основанием для изменения договора.

По мнению истца, Приказ ФСТ РФ от 17.02.12 г. №98э «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», предусмотрев в пункте 5 срок установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на срок не менее, чем пять лет, тем самым требует для сетевой организации подтвердить свое право владения объектом именно на указанный срок.

В подтверждение данной позиции истец указывает, что постановлением Правительства РФ от 28.02.15 г. № 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, одним из которых является владение силовыми трансформаторами на праве собственности или ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода.

Однако истец владеет трансформаторной подстанцией по предусмотренному законом основанию – договору аренды №8/1163 от 25.09.07 г., заключенному на неопределенный срок.

Определение срока таким образом не свидетельствует о том, что договор заключен на срок менее, чем пять лет.

Письмо Региональной службы по тарифам от 13.08.14 г. №516-3890/14 (л. д. 45) не подтверждает нарушение прав истца, а содержит не основанное на законе мнение заместителя руководителя службы.

Истцу не было отказано в установлении тарифа либо в отнесении его к территориальной сетевой организации, в противном случае имелись бы основания к обжалованию отказа в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Доводы ответчика о невозможности изменения срока действия договора, изложенные в письме от 23.10.14 г. и в отзыве на иск суд находит обоснованными, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 4.1-4.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. №73 (с изменениями и дополнениями от 25 января, 25 декабря 2013 г.)

Учитывая, что срок действия договора аренды не истек, права истца не являются нарушенными, а позиция относительно срока договора основана на неверном трактовании закона.

По изложенным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При обращении с иском в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете госпошлины и представлены платежные документы, согласно которым госпошлина оплачена в бюджет в излишнем размере, в связи с чем сумма 720 руб. 08 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 720 руб. 08 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №3139 от 02.09.2010г., на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова