Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2017), ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), ФИО3 (доверенность от 20.12.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2018), ФИО5 (доверенность от 12.12.2017), ФИО6 (доверенность от 01.06.2018)

о третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 111 669 543,47 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 за август 2016 года, 107 380 359,44 руб. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 17.09.2018, а также пени на будущее с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (ОГРН <***>), далее - ООО "Разнежская заимка".

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, представил ряд возражений на отзывы ответчика, в которых опроверг доводы процессуального оппонента.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил ряд отзывов, в которых требования не признал. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Представители ответчика в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

23.04.2018 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ОГРН <***>).

15.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Павловский автобус" (ОГРН <***>).

Истец мотивированно возразил против удовлетворения ходатайств, указав на отсутствие к тому оснований и затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ходатайства о привлечении третьего лица заявлено несвоевременно (в отношении АО"Верхне-Волжская энергетическая компания" - после почти 1,5 лет рассмотрения спора; в отношении ПАО "Павловский автобус" - после более 1 года 9 месяцев рассмотрения спора) вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что силу ч.5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 12.10.2018.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период истец обладал статусом сетевой организации и "котлодержателя" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 № 48/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области».

Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

В силу п. 3, 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец обязан оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор).

Договор продолжил действовать в спорный период в редакции дополнительного соглашения №4/ННЭ/ от 16.05.2014.

В соответствии условиями п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении №9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные ЭЦП:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Истец представил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2016 на 1 421 689 191,12 руб. и соответствующую счет-фактуру№091/3108/1100 от 31.08.2016. Акт направлен ответчику письмом №09-19/2197 от 20.09.2016 и получены адресатом в тот же день 20.09.2016, что подтверждается входящим штампом и ответчиком не оспаривалось. Счет-фактура направлена ответчику письмом №09-19/2224 от 23.09.2016 и получен адресатом в тот же день 23.09.2016, что подтверждается входящим штампом и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик подписал данный акт с протоколом разногласий от 28.12.2016 на сумму 1 397 675 955,02 руб.

Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составляет на день принятия решения 111 669 543,47 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру, что не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, составляет стоимостное выражение спорного объема оказанных ответчику услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр за август 2016 годапо трем группам потребителей: "население", "приравненные к населению", "юридические лица".

1. Население.

1.1. Разногласия в объеме 259 874,34 кВт.ч на сумму 337 918,99 руб. в данных о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, используемых при расчете объема по нормативу.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 Приложения №9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1 настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

В случае несогласия с данными гарантирующего поставщика истец должен представить надлежащие доказательства, которыми опровергаются ранее принятые сторонами сведения.

Истец, опровергая указанные ответчиком сведения о количестве зарегистрированных в спорных жилых помещениях, берет для начисления данные о количестве проживающих в жилых помещениях, предоставленные администрациями соответствующих муниципальных образований.

Ответчик считает недопустимым доказательством указанные письма администраций муниципальных образований, так как органы местного самоуправления являлись органами регистрационного учета только до 2014 г., а в спорный период регистрационный учет осуществлялся территориальными органами Федеральной миграционной службы.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации), органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

При этом согласно пункту 4 Правил регистрации лицами ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные утвержденным перечнем (приложение к Правилам регистрации).

К числу таких лиц относятся: 1. должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда; 2. собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации; 3. уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами; 4. уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

Согласно п. 8 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления э/энергии (мощности), утв. постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 информация о количестве зарегистрированных лиц, проживающих в жилых помещениях на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется органом (органами) местного самоуправления по форме согласно приложению № 3 в уполномоченные органы государственной власти субъекта. Согласно формы Приложения №3 информация предоставляется в разрезе каждого дома, квартиры.

В материалах дела не представлены сведения о регистрационном учете от федеральных органов миграционного учета. Доказательств реализации в настоящее время Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет, в соответствии с п. 3.1.4 Приложения №9 письма органов местного самоуправления являются допустимым доказательством для определения сторонами в целях расчета объема услуг по договору количества граждан, зарегистрированных по месту проживания в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает доказанным со стороны истца оказание услуг в большем объеме на указанные разногласия.

1.2. В части разногласий на сумму 10 632,29 руб. (5 036 кВт.ч) по актам безучетного потребления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование ввиду следующего.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами следующих граждан-потребителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Истец при проведении проверок порядка учета электроэнергии спорных потребителей определил мощность несанкционированного оборудования путем проведения измерений фактической токовой нагрузки (силы тока), исходя из которой произвел расчет объема безучетного потребления.

Данные, полученные путем проведения таких измерений, а также прибор, которым измерения производились, зафиксированы в актах проверки приборов учета, составленных в день проверки.

Довод Ответчика о том, что произведенный Истцом расчет объема безучетного потребления электроэнергии, основан на пп. «а» пункта 1 Приложения №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии», утв. постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), подлежит отклонению, поскольку выполненные истцом измерения устанавливают нагрузку, фактически потребляемую в момент проведения замера всеми энергопринимающими устройствами, имеющими несанкционированное подключение к электрической сети, а не допустимую длительную токовую нагрузку вводного кабеля.

Ссылка ответчика на то, что истец при составлении акта не указал перечень всех энергопринимающих устройств, несанкционированно подключенных к сети, не имеет правового значения, поскольку способ безучетного потребления, использованный потребителем, - подключение до прибора учета кабеля, уходящего внутрь дома, означает, что все потребление электроэнергии по данному кабелю, является безучетным, независимо от вида и количества подключенных к нему энергопринимающих устройств.

Требования истца в данной части суд признает доказанными.

1.3. Стороны не достигли соглашения относительно объема электроэнергии по лицевым счетам, по которым истец не согласен с отрицательной корректировкой объемов ответчиком на сумму 556 646,97 руб. (484 856,98 кВт.ч).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленные объемы фактически согласованы истцом в редакции ответчика и не подлежат взысканию в силу следующего.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в разделе 4 договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014.

В пункте 4.2.15 Договора установлено, что реестры отклонений направляются Исполнителем в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 Договора.

Объем электроэнергии по данным лицевым счетам был правомерно сформирован ответчиком и направлен истцу в составе реестра объемов переданной электроэнергии согласно пункту 4.2.3 Договора.

Истец в предусмотренном договором порядке не заявил возражений и не включил данные лицевые счета и объемы в реестр отклонений согласно пункту 4.2.10 договора.

С учетом изложенного, в силу пункта 4.2.13 договора, объемы электроэнергии по данным лицевым счетам считаются принятыми исполнителем в редакции заказчика.

В силу пункта 6.2 договора заявленные ко взысканию объемы не подлежат оплате.

В рамках настоящего дела ответчик документально подтвердил основания для проведенных корректировок по спорной группе разногласий.

Возражения истца в части отрицательных корректировок признаются судом ошибочными, как противоречащие п.3.1.1 приложения № 9 к договору, п.п. 61, 62, 69, 90 Правил № 354.

Утверждение истца о том, что проведенной корректировкой ответчик изменил объемы оказанных услуг за предыдущие периоды, в том числе за 2015 год, урегулированный сторонами утвержденными судом мировыми соглашениями, рассмотрено судом и отклонено как не имеющее юридического значения для настоящего дела, поскольку в силу пункта 4.2 Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 16.05.2014 № 4/ННЭ/14 сторонами согласовано, что корректировка учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и документы направлены заказчиком (исполнителем) в адрес исполнителя (заказчика). В рассматриваемом периоде корректировка произведена заказчиком в том числе на основании данных, представленных исполнителем. Данные по корректировке изначально включены заказчиком в реестры объемов электроэнергии и по ним со стороны исполнителя не поступило возражений в предусмотренных договором срок. Соответственно, корректировка учитывается в объемах потребления текущего, а не предыдущих периодов.

Суд оценил представленные истцом в дело маршрутные листы и считает их недопустимыми доказательствами в целях подтверждения данных о количестве граждан, проживающих в помещении, как несоответствующие пунктам 56 (1), 58 Правил N 354. Из содержания данных документов не следует, что потребитель расписался в заполненных истцом сведениях в графе ("свед. о потр. ком/проп/плита"), в которой истец подразумевает в том числе количество прописанных лиц. Доказательств обратного со ссылками на нормы права истец не представил.

Таким образом, требования по данному блоку разногласий заявлено истцом необоснованно, за исключением объема 11 640 кВт.ч. на сумму 33 024 руб., составляющего разногласия по объему электроэнергии по лицевым счетам, в отношении которых ответчик вычитает при корректировке больше, чем ранее начислил.

2. Приравненные к населению.

2.1. Разногласия в объеме 19 233 кВт.ч на сумму 22 306,75 руб. в отношении многоквартирных домов, учтенных ответчиком в качестве бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик не производит оплату в отношении многоквартирных домов, указывая, что данный объем является бездоговорным потреблением электрической энергии. При этом ответчик, не оспаривая самого объема потребления, выставленного истцом по данной категории потребителей, считает, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома (далее - МКД), должен квалифицироваться как бездоговорное потребление электроэнергии ввиду расторжения договоров с ТСЖ, ЖСК или ликвидации ТСЖ, и подлежит взысканию сетевой организацией напрямую с потребителей.

Судом установлено, что спорный объем электроэнергии, квалифицированный ответчиком в качестве бездоговорного потребления, поставлялся последним как гарантирующим поставщиков в виде коммунального ресурса в многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку перечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии (п. 69 Основных положений N 442), абз.2 п.5, п.8, 17 Правил N 354, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Таким образом, исковые требования по данному пункту являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением разногласий по адресам: <...> на 423 кВт.ч. и 1 520 кВт.ч (563,12 руб. и 2 023,50 руб.), соответственно. Объем услуг по данным многоквартирным домам составляет исключение из обоснованных требований, поскольку в спорный период истек срок поверки трансформаторов тока коллективных приборов учета, что доказательственно не оспорено истцом. Соответственно, выставленный на основе показаний нерасчетных приборов учета объем услуг является необоснованным.

2.2.Разногласия, возникшие у сторон при определении объема услуг в отношении потребителя СНТ «Метростроитель», в размере 5 240 кВт.ч, что составляет 6 975,76 руб.

Расчет объемов в отношении данного потребителя произведен истцом с применением способов, установленных пунктами 166, 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала (МПИ) трансформаторов тока средства учета. По мнению ответчика, истечение МПИ трансформаторов тока не является основанием для признания приборов учета непригодным для коммерческих расчетов и применения расчетного способа определения объема оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Потребители энергии обязаны предпринимать меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета.

Непринятие таких мер потребителями привели в данном случае к неполному учету (недоучету) потребленной ими электрической энергии.

В нарушение упомянутых норм потребитель не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования, не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии, при том, что обязанность по ведению и обеспечению сохранности учетной документации лежит на потребителе.

Аналогичная позиция о недопустимости использования приборов учета (трансформаторов напряжения) по истечении срока межповерочного интервала содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 306ЭС16-5392.

При таких обстоятельствах приборы учета, имеющие просроченный период поверки трансформаторов тока, не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии. Данные о количестве электроэнергии, определенные с использованием средств учета, в состав которых входят трансформаторы тока с истекшим МПИ, не могут считаться достоверными.

Факт истечения МПИ зафиксирован актом проверки от 15.07.2016, составленным в присутствии председателя СНТ и им подписан, акт проверки передан ответчику с сопроводительным письмом от 19.07.2016 № 1161.

Таким образом, требования истца в данной части законны и обоснованны.

2.3.- 2.5. Разногласия сторон на 104 036,24 кВт.ч. (138 256,72 руб.) сводятся к вопросу принятия ответчиком к расчету установленных истцом коллективных приборов учета (далее - ОДПУ) в МКД в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений N 442, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО «Энергоучет» и отчет о доставке уведомлений).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Основных положений N 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовало допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении прилагаем). Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют самостоятельные прямые договорные отношения, поэтому информацией о собственниках помещений МКД данная организация не обладает.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательственно выводы указанных актов не опроверг.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе.

Истец пояснил, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления. Ответчик данный довод не оспорил.

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными.

2.6. Разногласия в объеме 374,08 кВт.ч на сумму 281 руб. в отношении объема электрической энергии, поставленной в дома, не являющиеся многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона № 261-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оборудованы приборами учета, обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные в статье 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в пункте 150 Основных положений № 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников.

Кроме того, подписание собственниками жилых домов актов допуска означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона № 261-ФЗ, а также подписанные собственниками акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

3. Юридические лица.

3.1. Разногласия в объеме 3 679 кВт.ч на сумму 12 481,31 руб. в отношении Администрация города Навашино Навашинского муниципального района Нижегородской области сводятся к тому, что истец применяет расчетный способ определения объема переданной электроэнергии в связи с тем, что у трансформаторов тока истек межповерочный интервал (далее - МПИ) согласно акта проверки средств учета от 03.08.2015 и акта повторной проверки от 08.12.2015.

Доводы ответчика о неприменимости расчетного способа определения объема оказанных услуг, установленного п. 179 Основных положений № 442, по данному пункту разногласий судом отклоняются по основаниям, изложенным при разрешении пункта 2.2 разногласий.

3.2. По ООО Производственная компания "СВС" отсутствуют разногласия сторон.

3.3. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - разногласия за август 2016 года в размере 2 631 796 кВт.ч. (8 928 585,35 руб.). Сетевая организация произвела расчет объема электроэнергии в соответствии с п.179, абз.12 п.166 Основных положений № 442 по формуле 3, указанной в пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442. Расчетный способ применен в связи с истечением в 2015 году МПИ прибора учета потребителя.

Ответчик считает, что, расчет объема должен быть произведен исходя из величины максимальной мощности по формуле 1 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442, а не исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля.

Исходя из положений пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 формула, указанная ответчиком, подлежит применению в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 2117000 от 22.04.2010, заключенному между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ПАО "ТНС энерго НН", максимальная мощность установлена в размере 40 кВт. Исходя из данной мощности стоимость потребленной электроэнергии в спорный период оставляет 100 963,26 руб. (29 760 кВт.ч).

Довод ответчика об отсутствии потребления в спорный период отклоняется как бездоказательный, учитывая, что ограничения потребления по данной точке не производилось.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 100 963,26 руб.

3.4. По потребителю ООО "Разнежская заимка" у сторон возникли разногласия на 206 442 кВт.ч. (700 371,54 руб.).

Ответчик не принимает к начислению объемы по акту о безучетном потреблении электроэнергии №86/16 от 03.08.2016, составленному по факту вмешательства в прибор учета, указывая на сохранность пломб на приборе учета (т.7 л.д.71-81).

В данном случае безучетное потребление электрической энергии подтверждено результатами экспертного исследования заводом-изготовителем от 20.07.2016 №33. В ходе исследования сделан вывод о наличии внутри прибора учета устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.

В п. 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу указанных нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах наличие в приборе учета потребителя дополнительного устройства образует состав безучетного потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в прибор учета могло иметь место вмешательство после его демонтажа и отправления на исследование отклоняется как доказательственно не подтвержденный, а также опровергающийся фактом наличия на момент исследования установленных с момента демонтажа пломб на коробке, в которую упакован демонтированный прибор учета (зафиксировано в акте проверки средств учета электроэнергии от 28.06.2016, акте о направлении электросчетчика на экспертизу от 28.06.2016, акте исследования №33 от 20.07.2016).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в данной части.

3.6-3.7. Разногласия в отношении двух объектов потребителя ФИО10 на 97 025 кВт.ч. (389 930,63 руб.) и 73 923 кВт.ч. (297 086,73 руб.), соответственно по объектам "ФИО11 - Вязовка, ул. Специалистов,10" и "Магазин 2 - д.Митино".

Ответчик не принимает к начислениб акты о безучетном потреблении электроэнергии №16-05-0096 от 11.08.2016 (1) и №16-05-0097 от 11.08.2016 (2), ссылаясь на ошибочность расчета объема безучетного потребления: в части использованной мощности и количества часов безучетного потребления.

Первый акт составлен по факту отсутствия прибора учета вводу его самовольного демонтажа потребителем. Второй акт составлен по факту выявления на корпусе прибора учета разрыва наклейки завода-изготовителя, нарушения пломбы госповерителя, наличия следов вскрытия на корпусе. Оба акта подписаны потребителем без замечаний.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления данного потребителя в соответствии с п.195 Основных положений № 442 по формуле, установленной в пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 (формула 3 при отсутствии в договоре данных о величине максимальной мощности).

Ответчик полагает необходимым произвести расчет исходя из присоединенной 8 часов работы и мощности 2 и 3 кВт.ч., соответственно, что не соответствует подпункту "а" пункта 1 приложения №3 Основных положений № 442.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку спорные приборы учета потребителя установлены в продуктовых магазинах, в которых установлено холодильное оборудование, что объективно обуславливает его 24-часовую работу, а, следовательно, круглосуточное потребление электроэнергии на объекте.

При указанных обстоятельствах наличие в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем односменного 8 часового режима работы не имеет правого значения.

В период безучетного потребления электроэнергии у потребителя имелась объективная возможность потреблять электроэнергию круглосуточно. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратное, не доказан факт исполнения договора потребителем на согласованных условиях (в том числе в части, касающейся времени работы энергопринимающего оборудования). Сам факт согласования в договоре энергоснабжения гарантирующим поставщиком и потребителем иного режима не лишает сетевую организацию права производить расчет безучетного потребления по правилам пп. «а» п.1 приложения № 3 к Основным положениям N 442, поскольку она не является стороной данного договора.

Таким образом, требование истца является обоснованным.

3.8. Разногласия в объеме 10 176 кВт.ч на 40 896 руб. в отношении ООО "Садко".

В отношении указанного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 044 от 10.08.2016 по факту выявления в приборе постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика.

Истцом с учетом довода ответчика периоде расчета безучетного потребления скорректирован расчет безучетного потребления за период с 28.04.2016 по 27.07.2016.

Прибор учета подвергался исследованию на заводе-изготовителе, подтвердившем нарушение пломб госповерителя и завода-изготовителя, а также наличие внутри прибора устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода.

Довод ответчика на несоблюдение процедуры уведомления потребителя подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 177 Основных положений № 442 определен порядок согласования с потребителем даты и времени проведения проверки в случаях, когда для осмотра прибора учета требуется обеспечить допуск к энергопринимающим устройствам.

Таким образом, письменное согласование с потребителем времени проведения проверки не может рассматриваться как необходимое действие, в случаях, когда потребитель свободно осуществляет допуск к счетчику для проверки и присутствует при ее проведении.

В данном случае доступ к прибору учета был обеспечен потребителем, поэтому согласование даты проверки не потребовалось. Потребитель присутствовал при составлении акта.

Цель предварительного уведомления потребителя – обеспечение доступа сетевой организации к прибору учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Потребитель осуществил допуск к прибору учета для его проверки. Следовательно, требования п.193 Основных положений № 442, регулирующие процедуру составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, соблюдены.

Таким образом, требование истца суд признает обоснованным.

3.9 В части разногласий на сумму 643,02 руб., 160 кВт.ч., (ФИО12 МПП ЖКХ) суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца.

В адрес истца поступила заявка (уведомление) ответчика о необходимости с 05.10.2015 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Малопицкое МУМ ПП ЖКХ. Данный потребитель является организацией жилищно-коммунального комплекса, осуществляющей поставку тепловой энергии, холодной воды, а также водоотведение населению Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Дальнеконстантиновского муниципального района установлены решением РСТ Нижегородской области от 19.11.2015 № 41/26. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ на тепловую энергию установлены решением РСТ от 17.11.2015 № 40/16. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Согласно п. 2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов). В отношении потребителя Малопицкое МУП ПП ЖКХ уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, требование о введении полного ограничения является незаконным. С учетом изложенного требование ответчика о введении полного ограничения в отношении потребителя - Малопицкое МУМ ПП ЖКХ, незаконно и не подлежало выполнению сетевой организацией.

Исковые требования в данной части обоснованны.

3.10. Требования по потребителю ПАО "Завод красная Этна" на 650 648 кВт.ч. на сумму 1 407 343,30 руб. суд считает со стороны истца необоснованными в связи с тем, что спорное потребление относится к иному периоду - июню 2016 г.

Оказание услуг за июнь 2016г. урегулировано сторонами в мировом соглашении по делу №А43-23938/2016. В ступивший в законную силу судебный акт подлежит неукоснительному исполнению.

То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению по объемам потребления данным потребителем лишь после вступления в силу решения суда по делу №А43-17712/2016 в данном случае не имеет правового значения. Позиция истца в данном случае также противоречит правовому принципу эстоппель.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

5. В части разногласий на сумму 6 394 281,15 руб. (ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») по уровню напряжения, суд находит ошибочным произведенное истцом начисление.

Как установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-19293/2016, в точках поставки потребителя покупателя ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", обозначенных под номером 3 и 4 в приложении N 2.163 к спорному дополнительному соглашению, энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду ПАО "МРСК Центра и Приволжья", организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (трехполосным разъединителям ПС 220 кВ Ока). Уровень напряжения ВН1 введен на территории Нижегородской области решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2015 N 53/1 с 01.01.2016, которым установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения (ВН1). При формировании тарифа на 2016 год третье лицо с учетом изменившегося законодательства имело возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получении необходимой валовой выручки. Наличие того обстоятельства, что ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" имеет как статус потребителя, так и статус территориальной сетевой организации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку п. 15 (2) Правил N 861 не содержит исключения применения названного порядка при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной для уровня напряжения ВН1, в случае одновременного оказания потребителем - территориальной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии. В данном случае между гарантирующим поставщиком и покупателем в целях электроснабжения потребителя ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" заключается договор энергоснабжения, а не договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями. Уровень напряжения объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не может произвольно изменяться сторонами договора.

Таким образом, судом преюдициально для настоящего дела установлено, что по точкам поставки данного потребителя должен применяться уровень напряжения ВН1.

Ответчик рассчитал стоимость услуг по данному потребителю с учетом уровня напряжения ВН1, в связи с чем разница с расчетом истца составила спорную сумму. Истец арифметически и методологически расчет не оспорил.

В названной части по потребителю ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" исковые требования являются необоснованными.

6. Применение повышающего коэффициента при расчете по нормативу.

Довод ответчика о том, что у него перед истцом имеется переплата за услуги по передаче электроэнергии, оказанные последним в августе 2016 года, в размере 2 732 293,48 руб. в связи с необоснованным применением сетевой организацией повышающего коэффициента при расчете услуг в отношении граждан-потребителей в домах, не оборудованных приборами учета, судом признан обоснованным.

На данную переплату в сумме 2 732 293,48 руб. подлежит уменьшению размер задолженности, предъявленный ко взысканию.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере, признанном судом обоснованным.

4. Разногласия в части одностороннего зачета ответчика на сумму 92 424 812,99 руб.

Ответчик заявлениями о зачете от 30.09.2016 №ТНС-02/4061-16 и ТНС-02/4060-16, полученными истцом до возбуждения производства по настоящему делу (данное обстоятельство истцом не отрицается), заявил о зачете к своим спорным обязательствам перед истцом за август 2016 г. обязательств истца перед ответчиком по оплате объема потерь электроэнергии в сетях истца по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр: за июнь 2016 на сумму 58 275 547,94 руб., за июль 2016 г. на сумму 15 545 187,92 руб., за август на 15 604 050,13 руб. (т.1 л.д.153-156).

Истец отрицает факт наличия на момент заявления о зачете непогашенного обязательства в указанной сумме по оплате стоимости потерь электроэнергии, предъявленного ответчиком к зачету.

В пояснениях истец указал, что ни при формировании актов приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь за спорный период, ни на момент заявления о зачете встречных однородных требований истец не имел понимания существа разногласий по объему потерь и, соответственно, о предмете зачета, являющегося сделкой. Истец считает данный зачет несостоявшимся, а следовательно, заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречного обязательства.

В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Будучи не согласно с заявлениями о зачете, лицо вправе обратиться к иском о взыскании стоимости долга, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В рамках рассмотрения настоящего дела необходимо установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства, прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в части или полностью путем проведения зачета) и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 23.08.2011 N 389-юр.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10418/2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в судебном порядке заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр (далее – договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь в электрических сетях покупателя электроэнергии в сетях покупателя, который не обеспечен покупкой электрической энергии в целях компенсации потерь у других продавцов (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций). Покупатель принимает на себя обязательства оплачивать объем фактических потерь в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Расчетным периодом для покупателя и поставщика является один календарный месяц (пункт 6.1 договоракупли-продажи).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи «Покупатель определяет объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании:

4.1.1 данных приборов учета электрической энергии потребителей, производителей, (поставщиков) электрической энергии и сетевых организаций, энергопринимающие (производящие) установки и электрические сети которых непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям покупателя;

4.1.2. данных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности покупателя с владельцами электросетевого хозяйства и (или) бесхозяйными сетями, либо в непосредственной близости от нее;

4.1.3. расчетных методов определения объемов переданной из сети покупателя электрической энергии (Приложение № 7.1 к договору);

и предоставляет продавцу рассчитанные данные о величине фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя за расчетный период на условиях п.3.4.2. настоящего договора.»

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период июнь-август 2016 г. сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей в объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

Стороны не оспаривают, что расчет за признаваемый сетевой организацией объем потерь произведен. Объем оплаченных потерь определен сетевой организацией на основании имеющейся у нее первичной документации в соответствии с объемами, обозначенными истцом в актах приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за июнь-август 2016 г.

Из содержания статей 307 и 410 ГК РФ следует, что при осуществлении стороной права на прекращение обязательства зачетом она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, в том числе представлять необходимую информацию.

Суд оценил имеющиеся в деле документы и установил, что в вышеуказанных письмах ответчик сообщил истцу о зачете стоимости потерь, которые истец не признает. При этом расчет потерь, а также документы, на основании которых данный расчет был произведен, в адрес сетевой организации не представлен.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Основных положений N 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений N 442).

В силу восьмого абзаца пункта 96 Основных положений N 442 для определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Сбытовые надбавки для общества "ТНС энерго НН" утверждены Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2015 N 53/6.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 185 Основных положений №442 сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В целях определения фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства истец представил расчет, согласно которого в его сеть в июне 2016 г. поступило 951 4452,041 тыс. кВт.ч, отпуск из сети 880 225,850 тыс. кВт.ч.; в июле 2016 г. поступило 1 000 004,097 тыс. кВт.ч., отпуск из сети 906 382,511 тыс. кВт.ч.; в августе 2016 г. поступило 1 014 872,034 тыс. кВт.ч., отпуск из сети 936 432,838 тыс. кВт.ч.

Данные объемы определены истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, представлены подробным расчетом в разрезе точек поставки и подтверждены материалами дела (актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по точкам поставки, актами контрольного съема показаний приборов учета потребителей, актами первичного учета электрической энергии, переданной в точки приема смежных территориальных сетевых организаций, актами первичного учета со сбытовыми организациями и др.)

Суд признает правомерной позицию истца относительно отсутствия у сетевой организации обязанности оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в объектах электросетевого хозяйства владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в связи с чем при формировании потерь в сетях истца объемы перетоков электроэнергии в сети таких владельцев должны вычитаться из объемов, поступивших в сеть истца.

Согласно абз.3 ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 5 п. 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В целях исключения таких объемов из объемов своих потерь истец выявил точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей с объектами электросетевого хозяйства владельцев, не являющихся сетевыми организациями, в которые осуществляется переток электрической энергии. В отношении указанных точек поставки истцом и владельцами оформлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Данные акты представлены истцом в материалы дела.

В целях определения объема перетока электроэнергии в указанных точках поставки истцом установлены приборы учета и уведомил гарантирующего поставщика и владельцев о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с п.152 -153 Основных положений №442. В связи с неявкой указанных лиц истец произвел допуск приборов учета самостоятельно и направил соответствующие акты сторонам. Ни одна из сторон не оспорила законность допуска приборов учета.

В соответствии с абз.15 п. 153 Основных положений №442 с даты направления указанных документов лицам, которые должны были принять участие в допуске прибора учета, но не обеспечившим участие, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В целях включения данных точек поставки в договор купли-продажи истец направил в адрес гарантирующего поставщика дополнительные соглашения к нему. Данные дополнительные соглашения оставлены ответчиком без рассмотрения без обоснования каких-либо причин.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз. 6 п. 29 Основных положений №442 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Точки поставки, указанные истцом в дополнительных соглашениях, являются местом приобретения электрической энергии и местом определения ее объема. Фактически включение данных точек поставки в договор купли-продажи означает заключение в отношении них нового договора, в связи с чем необоснованный отказ гарантирующего поставщика от подписания дополнительных соглашений неправомерен и является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец правомерно учитывал спорные точки поставки при определении объема потерь электроэнергии в своих сетях.

В качестве подтверждения объемов перетоков электроэнергии в данных точках поставки истцом предоставлены акты контрольного съема показаний приборов учета. Ответчиком данные объемы доказательственно не оспорены.

Относительно объема электроэнергии, составляющего вход в сеть истца, ответчик опровергающих документов не представил.

Суд приходит к выводу о некорректности представленного ответчиком в материалы дела расчета потерь, поскольку он не соответствует требованиям пункта 50 Правил № 861 и п. 185 Основных положений №442, а также условиям договора купли-продажи.

При определении расчета фактических потерь в сетях истца ответчик исходил из объема электроэнергии, поставленного в сеть истца для потребителей ответчика и объема, проданного им потребителям, а также объема перетоков в сети тех территориальных сетевых организаций, которые участвуют в передаче электроэнергии его собственным потребителям и только в объеме такого участия.

Как следует из материалов дела, данный расчет выполнен без учета точек поставки, согласованных сторонами в договоре купли-продажи. Представленные ответчиком электронные реестры содержат в себе точки поставки электроэнергии потребителям, соответствующие условиям договора № 389-юр (оказания услуг по передаче электроэнергии). При этом ответчик не учитывает точки отпуска из сети истца, указанные в договоре купли-продажи для компенсации потерь, в том числе точки поставки потребителям электроэнергии, поставщиками которых являются другие энергосбытовые компании.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные в его электронных реестрах объемов электроэнергии точки поставки являются точками отпуска из сети истца и соответствуют условиям договора купли-продажи. Сетевая организация оспорила данный факт, представив реестр точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности его сетей, с подтверждением их актами разграничения балансовой принадлежности сторон.

Аналогично ошибочным является подход ответчика к формированию объема электроэнергии, отпущенного из сетей истца в сети других территориальных сетевых организаций. Так, ответчик учитывает точки отпуска из сетей истца в сети тех территориальных сетевых организаций, которые участвуют в передаче электроэнергии его собственным потребителям и только в объеме такого участия. Такой порядок определения потерь не соответствует п. 50 Правил № 861 и договору купли-продажи, и влечет неверное определение величины фактических потерь в сетях истца.

Не подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что между сторонами имеется спор по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях. Ответчиком не указано каких-либо спорных точек поставки на границе сетей истца и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие неоплаченных потерь в этих точках поставки.

Разногласия сторон в отношении потребителя ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" не имеют влияния на величину потерь, поскольку касаются исключительно стоимости, а не объема услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и расчеты, учитывая выводы суда по объему оказанных спорных услуг по соответствующим группам потребителей, общий объем потерь электроэнергии в сетях истца составил за период июнь-август 2016 г. 253 456 967,202 кВт.ч. (738 664 032,96 руб.).

Общий не оплаченный истцом объем потерь электроэнергии составил за период июнь-август 2016 г. 59 958 814,20 руб. (18 073 858,202 кВт.ч.), из которых 13 967 564 кВ.ч. (46 690 755,95 руб.) задолженность по оплате потерь по балансу, 4 106 274,33 кВт.ч. (13 204 451,91 руб.) увеличение рассчитанных истцом потерь с учетом частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований по спорной услуге за август 2016г., 19,872 кВт.ч. (63 606,34 руб.) потери в бесхозяйных сетях, обозначенных истцом как сети ООО "Арзамасдорремстрой" (истец признал наличие у него данного дополнительного, ранее не признанного и не оплаченного обязательства по оплате потерь электрической энергии за июнь-август 2016 г. с учетом выводов суда по делу А43-6978/2018).

Данное обязательство является встречным однородным требованием по отношению к обязательству ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии, имело место на момент заявления ответчиком о проведении зачета и не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на указанную сумму (59 958 814,20 руб.) у ответчика имелись основания для проведения зачета встречных однородных требований по спорным заявлениям.

В остальной части спорный зачет суд признает не состоявшимся, поскольку ответчик не доказал, что с его стороны произведено необходимое содействие своему контрагенту в части раскрытия информации о производимом зачете (ст. 10, 307 и 410 ГК РФ, а также пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), а также не доказан сам предмет зачета.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в части в размере 31 822 979,68 руб. (заявленная ко взысканию сумма за минусом вышеуказанных: отказа в удовлетворении требований по категориям "население", "приравненные к населению", "юридические лица", ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", за минусом состоявшегося зачета и за минусом повышающего коэффициента при расчете по нормативу).

В остальной части иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Истцом также заявлено о взыскании 107 380 359,44 руб. законной неустойки за период с 01.10.2016 по 17.09.2018, а также пени на будущее с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 74 351 521,22 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>) 31 822 979,68 руб. задолженности, 74 351 521,22 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 96 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова