Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуВоронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г. Воронеж

к территориальному органу департамента социальной защиты населения труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения Арзамасского района) г. Арзамас, Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Министерству финансов Нижегородской области <...> лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг» г. Арзамас, Нижегородской области

о взыскании 999.998руб.00коп.

при участии:

истца: не явился (надлежащим образом извещен);

ответчика: УФК по Нижегородской области: ФИО1- представитель (доверенность от 10.01.2008г.);

Минфина Нижегородской области: ФИО2- представитель (доверенность №4 от 09.01.2008г.);

3-его лица: не явился (надлежащим образом извещен).

установил:В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» г. Воронеж с иском к территориальному органу департамента социальной защиты населения труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения Арзамасского района) г. Арзамас, Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области г. Нижний Новгород, Министерству финансов Нижегородской области <...> лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг» г. Арзамас, Нижегородской области о взыскании 999.998руб.00коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот в 2004 году.

Определением арбитражного суда от 17.01.2008г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: первый ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; второй ответчик - субъект Российской Федерации Нижегородская область» в лице Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области.

Также данным ходатайством уточнил, что убытки возникли по оказанию услуг за февраль 2004 года по предоставлению льгот по вывозу ТБО, содержанию жилья и за горячее водоснабжение по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

В обоснование иска истец указал, что на основании договоров № 67 от 15.02.2002г. и № 16 от 15.01.2004г. заключенных МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" с Управлением по труду и социальной защите населения города Арзамаса, МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" предоставляло льготы гражданам в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По состоянию на 01.01.2006 согласно справке о результатах инвентаризации кредиторской задолженности, подписанной Департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области в лице Управления социальной защиты населения г. Арзамаса и МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" кредиторская задолженность бюджета по льготам перед МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" составила по 2004 году 7.921.190руб.70коп.

Требование этой задолженности МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" передало Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г. Воронеж договору уступки права требования от 02.08.2007г., на основании чего и заявлен иск.

Территориальный орган департамента социальной защиты населения отзывом № 405-18/01-15/2772 от 05.12.2007г. просит от ответственности освободить и в удовлетворении иска истцу отказать исходя из следующего:

Кредиторская задолженность по представленным истцом льготам на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2002, 2004 годах является сверхлимитной.

На основании пункта 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при недостаточности выделенных денежных средств по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание на эти цели осуществляется с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта.

На основании пункта 2 статьи 140 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Договор уступки прав требования от 02.08.2007г., заключенный между МУП "СЕЗ ЖКУ" и ВРООИ "Импульс" не соответствует указанным требованиям: пункт 1.2 договора определяет, что моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания Цедентом и Цессионарием договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата денежных средств осуществляется путем перечисления на расчетный счет Цедента в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Поэтому полагает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна (недействительна), а недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её заключения.

Кроме того, обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание убытков.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области отзывом № 05/1548 от 17.12.2007г. считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал документально обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В адрес Минфина Российской Федерации не направлены договор уступки права требования; копии актов сверок, составленные между МУП "СЕЗ ЖКУ" г. Арзамас и территориальным органом социальной защиты населения; копии счетов-фактур, выставляемых МУП "СЕЗ ЖКУ" г. Арзамас за весь оспариваемый период; копии платежных документов, как доказательство получения бюджетных средств.

Согласно пункту 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации № БГ-3-03/447 от 20.12.2000г., сумма льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включается в налоговую базу по НДС. В связи с этим не являются объектом налогообложения по указанному налогу суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот по действующему законодательству. Поэтому размер подлежащих взысканию убытков должен быть уменьшен на сумму НДС в соответствии со ставкой налога, действующей в определенный период.

Также, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание заявленной суммы убытков.

Министерство финансов Нижегородской области отзывом от 17.12.2007г. просит от ответственности освободить, поскольку по Федеральным Законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надлежащим ответчиком является Минфин России.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договорами № 67 от 15.02.2002 и № 16 от 15.01.2004 заключенными МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" с Управлением по труду и социальной защите населения города Арзамаса, МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" предоставляло льготы гражданам по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По состоянию на 01.01.2006 согласно справке о результатах инвентаризации кредиторской задолженности, подписанной Территориальным органом Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения г. Арзамаса) и МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" образовалась кредиторская задолженность бюджета по льготам перед МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" по 2004 году 7.921.190руб.70коп., ВРООИ «Импульс» г. Воронеж предъявлены к взысканию убытки за февраль 2004года в сумме 999.998руб.00коп. на основании переданного права требования по договору от 02.08.2007года.

Возражая против исковых требований, ответчики в отношении требования о взыскании не возмещенных расходов по февралю месяцу 2004 года (л.д. 89) просили применить срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статьи 199 названного выше Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из документов представленных в материалы дела, следует, что задолженность возникла за февраль 2004г., поэтому срок для предъявления ВРООИ «Импульс» г. Воронеж исковых требований истек 28.02.2007г., последний же согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.49) обратился с иском в суд только 15.11.2007г. т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Поэтому иск о взыскании убытков за февраль 2004г. в размере 999.998руб.00коп. подлежит отклонению, из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Довод ВРООИ «Импульс» о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга со стороны уполномоченного органа путем проведения инвентаризации задолженности и подписания актов сверок с органом соцзащиты, судом рассмотрен и отклоняется.

Обязанным лицом от имени Российской Федерации по возмещению расходов по льготам, предоставленным по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является Министерство финансов Российской Федерации.

Акты сверок подписаны Управлением социальной защиты населения г. Арзамаса (в последствии Территориальный орган Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения г. Арзамаса), которое не является обязанным лицом по возмещению указанных расходов. Перечисление денежных средств произведено также Управлением социальной защиты населения Нижегородского района.

Кроме того, данные акты сверок в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Требование о возмещении расходов понесенных третьим лицом, в связи с предоставлением льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в феврале месяце 2004г. в сумме 999.998руб.00коп., удовлетворению не подлежит исходя и из следующего:

Основанием для предъявления данного требования истцом является справка о результатах инвентаризации кредиторской задолженности, подписанной Территориальным органом Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения г.Арзамаса) и МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" по состоянию на 01.01.2006г. и договор уступки права требования от 02.08.2007года.

Из справки видно, что к взысканию предъявлена сверхлимитная задолженность бюджета перед МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и с оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. При этом порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот гражданам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъекта Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот законом определен федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, обязанным лицом перед МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" по требованию о возмещении сверхлимитных расходов понесенных в связи с предоставлением льгот по ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации за февраль месяц 2004г. в сумме 999.998руб.00коп., является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Указанное требование предъявлено к Министерству финансов Нижегородской области и Министерству финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Нижегородской области не является обязанным лицом, поэтому нет основания для взыскания с министерства этой суммы.

Требование к Министерству финансов Российской Федерации по договору уступки права требования от 02.08.2007года истцу не передано, поэтому оснований для взыскания спорной суммы с Министерства финансов Российской Федерации оснований также не имеется.

Утверждение истца о том, что по договору уступки ему передано право требования к УФК по Нижегородской области, значения по делу не имеет. Как видно из Положения, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 33н от 04.03.2005г. Управление федерального казначейства по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом. В связи с этим передача права требования долга с Управления федерального казначейства по Нижегородской области не дает истцу права требовать этот долг с Министерства Финансов Российской Федерации. Также отклоняется довод истца о том, что в договоре уступки права требования указано обязательство, переданное истцу по этому договору, а решение вопроса о надлежащем ответчике по этому обязательству, решается судом. Данное утверждение не соответствует условиям пункта 1 договора, поскольку в этом пункте конкретно указано обязанное лицо, право требования к которому передано истцу.

Следовательно, при таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца, но поскольку последний согласно подпункту 1 части 2 статьи 333³⁷ Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты, таковая взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

Трошина 411-88-91