Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика «МАККАМ-КЛАССИКА» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Богородск Нижегородской области, о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору от 22.10.2012 №№ 248, 249,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.01.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Богородская швейная фабрика «МАККАМ-КЛАССИКА» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору от 22.10.2012 №№ 248, 249.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания отклонил требование заявителя и считает, что действия Общества образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору от 25.09.2012 № 247 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по Богородскому району Нижегородской области УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в занимаемом Обществом здании и помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Факт и результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы государственным инспектором Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в акте проверки от 18.10.2012 № 247, составленном в присутствии директора Общества ФИО3

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, а именно:

- ручные огнетушители не переосвидетельствованы (нарушен п.478 ППР 390);

- на огнетушителях отсутствует нумерация белой краской (нарушен п.457 ППР 390);

- производственное здание при объеме помещений 6843 куб.м. не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода (нарушены п. 61 ППР 390, п.6.1 СНиП 2.04.01-85*);

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушен п.61 ППР 390, НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушен п.61 ППР 390, НПБ 104-03);

- на площадке 1-ого этажа лестничного марша допускается хранение предметов, в том числе горючих материалов (нарушен п.23-к ППР 390);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушен п.43 ППР 390);

- план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ (нарушен п.33 ППР 390, ГОСТ Р 12.2.143-2002);

цех №2 (1 этаж):

- допускается складирование горючих материалов у электрощита (нарушен п.42 ППР 390);

- помещение цеха укомплектовано ручными огнетушителями с нарушениями норм положенности (нарушен п.70 ППР 390);

раскройный цех:

- допускается складирование горючих материалов у электрощита (нарушен п.42 ППР 390);

- в лестничном марше, за раскройным цехом, на пути эвакуации допускается хранение предметов, в том числе горючих материалов (нарушен п.23 «к», п.36 «б» ППР 390);

- план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ (нарушен п.33 ППР 390, ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушен п.43 ППР 390);

цех №1 (2 этаж);

- помещение цеха укомплектовано ручными огнетушителями с нарушениями норм положенности (нарушен п.70 ППР 390);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности (нарушен п.43 ППР 390);

- план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ (нарушен п.33 ППР 390, ГОСТ Р 12.2.143-2002);

экспериментальный цех:

- допускается эксплуатация временной электропроводки для питания электрооборудования, не предназначенного для проведения аварийных и других работ (нарушен п.42 ППР 390);

цех №3:

- допускается эксплуатация электропроводов с нарушением изоляции (нарушен п.42 ППР 390);

- помещение цеха укомплектовано ручными огнетушителями с нарушениями норм положенности (нарушен п.70 ППР 390).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области 22.10.2012 вынес постановления № 248, 249 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административных наказаний в виде штрафов в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03); Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03); Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом и проведенной Управлением проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что положения названных выше нормативных актов Обществом надлежащим образом не исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, в материалы дела не представлено.

Субъектом вмененного административного правонарушения следует признать именно ООО «Богородская швейная фабрика «МАККАМ-КЛАССИКА» как владельца зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, то есть лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований. В рассматриваемой ситуации по отношению к заявителю и закрепленным за ним помещениям такие изъятия отсутствуют.

Соответственно деяние ООО «Богородская швейная фабрика «МАККАМ-КЛАССИКА» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией занимаемых им объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях, расположенных по адресу: <...> (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ФИО3, действовавший без доверенности в качестве законного представителя Общества. При этом протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 14.08.2012 №25/1-к на основании общего собрания участников ООО БШФ «МАККАМ-КЛАССИКА» от 14.08.2012 №4 на должность генерального директора назначена ФИО4 Таким образом, с 14.08.2012 законным представителем Общества являлась ФИО4

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2012 ФИО3 был дисквалифицирован с 10.07.2012.

Как указал представитель заинтересованного лица, все извещения о процессуальных действиях были переданы ФИО3

Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении Общества о составлении протокола и рассмотрении вопроса привлечения его к административной ответственности по признакам совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях суд приходит к выводу о вынесении ОНД по Богородскому району Нижегородской области УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Богородская швейная фабрика «МАККАМ-КЛАССИКА» к административной ответственности по результатам рассмотрения без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика «МАККАМ-КЛАССИКА» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Богородск Нижегородской области, удовлетворить.

Отменить постановления главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору от 22.10.2012 №№ 248, 249.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов