Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Н. Новгород,

о взыскании 761 143 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 92 от 10.09.2012,

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности № ПрО/14708 от 13.12.2011, ФИО3 – по доверенностям № ПрО/12164 от 09.10.2012 и №7-5/13 от 21.01.2013;

установил: заявлены требования о взыскании 761 143 руб. 46 коп., из которых 710 961 руб. 06 коп. расходов по содержанию федерального имущества и 50 182 руб. 40 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 16.10.2012, а также проценты с суммы долга 710 961 руб. 06 коп. за период с 17.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (уточнение исковых требований от 10.12.2012).

Определением от 10.12.2012 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

В обоснование иска истец указывает, что, являясь в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» ответственным хранителем, в 2010 - 2011 годах осуществлял ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Указанные материальные ценности составляют имущество казны Российской Федерации. Государственными контрактами на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу предусматривалось частичное возмещение затрат ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на ответственное хранение согласно положениям ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве». Решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу А50-43610/2005 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011, 10.04.2012г, конкурсное производство в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» продлено на шесть месяцев. Исковые требования мотивированы тем, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по истечении 6-месячного срока (в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом) все расходы по его содержанию возлагаются на собственника.Собственником имущества является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом. ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», являясь ответственным хранителем, в 2010 - 2011 годах, понесло расходы по содержанию федерального имущества за период с 19.11.2010 по 09.12.2011 (до момента передачи) в размере 710 961 руб. 06 коп. В данную сумму истец включил затраты на оплату труда и коммунальные услуги.

В предварительном заседании 06.02.2013 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому спорную сумму истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам за счет казны Российской Федерации.

Данное ходатайство суд принял к рассмотрению, предложив истцу уточнить состав ответчиков по делу в соответствии с заявленными изменениями исковых требований, а так же указать требование к первому ответчику - Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, просив взыскать с Федерального агентства по государственным резервам 761 143 руб. 46 коп., из которых 710 961 руб. 06 коп. расходов по содержанию федерального имущества и 50 182 руб. 40 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 16.10.2012, а также проценты с суммы долга 710 961 руб. 06 коп. за период с 17.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Требования к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу истцом, не смотря на неоднократные предложения суда, истцом не сформулированы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росрезерв требования истца отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания, принимается решение по передаче этих заданий другим организациям, либо о снятии с организации - банкрота мобилизационного задания и полном разбронировании материальных ценностей. Вышеуказанное концептуальное решение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также ст.ст. 23, 28 «Положения о мобилизационном резерве», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.1997 № 570-27, принимается разработчиком плана. Пермским территориальным отделом Управления Росрезерва по ПФО в адрес и.о. конкурсного управляющего были направлены письма с просьбой о решении данного вопроса (от 22.04.2010 № МР/569, от 01.06.2010 № МР/832). Федеральным агентством по промышленности письмом от 24.05.2006 № М-1108с большую часть материальных ценностей (в том числе взрывчатые вещества и средства взрывания) разрешено разбронировать. По договору купли-продажи в 2007 году материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва, согласно ведомости Ф.№16-2РМ, реализованы, кроме взрывчатых веществ. Согласно акту совместной проверки ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и Управления Росрезерва по Приволжскому территориальному округу от 25.12.2009, разбронируемые взрывчатые вещества с учетом их специального назначения реализации не подлежат, а их утилизация силами предприятия невозможна по техническим причинам и ввиду отсутствия лицензии на проведение соответствующих работ. На запрос Росрезерва от 18.08.2010 № 4-1/3797 Минпромторг России письмом от 19.12.2010 № М 6579 сообщил, что использование взрывчатых веществ в существующем виде в производстве организаций отрасли невозможно, предложений по утилизации не имеется. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2010 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.1994 № 79 «О государственном материальном резерве» уничтожение или утилизация материальных ценностей, не имеющих обращений на рынке или реализация которых в существующем виде невозможна, при осуществлении разбронирования осуществляется на основании актов Правительства. Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 № 2202-р разрешена утилизация указанных выше взрывчатых веществ с истекшими сроками хранения. На основании указанного распоряжения Правительства РФ после проведения подготовительных работ по утилизации взрывчатые вещества в декабре 2012 были перемещены со склада ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на полигон и утилизированы. Учитывая, что мобилизационное задание с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» разработчиком плана на настоящий момент не снято, а накопленные предприятием материальные ценности мобилизационного резерва разбронированы не в полном объеме, принимая во внимание необходимость обеспечения их сохранности, Росрезерв согласовал вопрос о перемещении оставшихся на складе истца материальных ценностей на подведомственный территориальному управлению комбинат (исх. от 30.05.2011 № 4-04/4570). Материальные ценности перемещены, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2011. Таким образом, по мнению ответчика, факт виновного противоправного поведения в действиях Росрезерва истцом не доказан.

Кроме того, в письменных отзывах и устно в судебном заседании ответчики просили отказать истцу в иске на том основании, что уведомление о принятии изъятого из оборота имущества (письмо и.о. конкурсного управляющего от 13.05.2010 № 85/14-6-218) было направлено в адрес ненадлежащего лица. Росрезерв, будучи представителем собственника изъятого из оборота имущества, на настоящий момент уведомление конкурсного управляющего в предусмотренном законом порядке не получал. Кроме того, ответчики сослались на недоказанность размера убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направив в арбитражный суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изготовление решения в полном объеме было отложено до 14.03.2013 на основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» отношения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом и организациями, в обязанности которых входит ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, определяются на контрактной (договорной) основе (статьи 9 и 11).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственном материальном резерве» организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Сторонами не оспаривается, что ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» осуществляло накопление материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с утвержденной Минэкономики России номенклатурой и объемами накопления. Материальные ценности мобилизационного резерва (взрывчатые вещества, средства взрывания и металлопрокат), будучи имуществом казны Российской Федерации, находились на ответственном хранении у истца на основании мобилизационного задания, установленного ему уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - разработчиком плана.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 истец признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Мобилизационное задание с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» разработчиком плана на настоящий момент не снято, накопленные предприятием материальные ценности мобилизационного резерва разбронированы не в полном объеме. Принимая во внимание необходимость обеспечения их сохранности, Росрезерв согласовал вопрос о перемещении оставшихся на складе истца материальных ценностей на подведомственный территориальному управлению комбинат (исх. от 30.05.2011 № 4-04/4570). Материальные ценности перемещены, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2011.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через 6 месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении 6 месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственном материальном резерве» полномочия собственника в отношении материальных ценностей государственного резерва в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляет Росрезерв.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления конкурсным управляющим собственника изъятого из оборота имущества (Росрезерва) о принятии изъятого из оборота имущества.

Письмо и.о. конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» от 13.05.2010 № 85/14-6-218 было направлено в адрес подведомственной организации территориального органа Росрезерва - Пермского территориального отдела Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, который полномочиями действовать от имени собственника не наделен.

В этой связи суд, исходя из императивных норм статьи 132 Закона о банкротстве, полагает необоснованным довод истца о нарушении Росрезервом срока исполнения обязанности по принятию изъятого из оборота имущества.

Следовательно, правовые основания для возложения на Росрезерв расходов на содержание данного имущества, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает недоказанным размер предъявленных к взысканию расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникновение у истца убытков в результате неправомерных действий ответчиков и размера убытков.

Необходимость понесенных истцом расходов в целях сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва в необходимом количестве и качестве не подтверждена документально. Штатное расписание и штатные расстановки, указанные в приложениях к исковому заявлению, не являются бесспорными доказательствами занятости работников непосредственно обслуживанием материальных ценностей мобилизационного резерва, находившихся у истца. Поэтому отнесение затрат для содержания материальных ценностей мобилизационного резерва (платежные поручения по оплате теплоснабжения, затраты на электроснабжение) не представляется правомерным. Затраты на оплату труда, коммунальные услуги, предъявленные к взысканию, являются для истца условно-постоянными. Из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между фактом содержания материальных ценностей мобилизационного резерва и вышеназванными расходами.

Кроме того, как следует из Федерального закона «О государственном материальном резерве», нормы законодательства не ориентированы на полное возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение, поскольку являются регулируемыми и устанавливаются на основании выделенных на эти цели бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 710 961 руб. 06 коп. убытков в виде расходов по содержанию федерального имущества, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты истец начисляет на сумму расходов по содержанию федерального имущества, которые по своей правовой природе являются убытками. Применение же двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, по смыслу гражданского законодательства, является недопустимым.

На основании изложенного, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» г. Пермь, отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 18 222 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда, г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова