Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-850), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг КиПиАй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 15.12.2020 № 07-52-39з/2020 о наложении на Общество административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ,

о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава/события административного правонарушения и (или) при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено указанное Постановление,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг КиПиАй» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 15.12.2020 №07-52-39з/2020 о наложении на общество административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку сведений о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанных деклараций о соответствии, а также документы, послужившие основанием для их принятия, материалы дела не содержат.

Также общество указывает на то, что испытательный центр "ЭкспертЛаб", в который обратилось общество для получения декларации о соответствии, на момент проведения испытаний включено в реестр системы добровольной сертификации "Прибор-Эксперт" Росстандарта.

По мнению общества, Управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении описания факта нарушения, оспариваемое постановление вынесено с превышением и нарушением установленной законом компетенции и полномочий.

Одновременно с этим общество считает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, принимая во внимание, отсутствие угрозы причинения вреда общественным отношениям, наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, принятие мер по соблюдению действующего законодательства.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, поскольку общество первоначально обратилось с аналогичным заявлением в Сеченовский районный суд Нижегородской области, решением которого от 26.05.2021 по делу №12-11/2021 постановление, Управления оставлено без изменения, однако при обжаловании решения районного суда Нижегородский областной суд отменил указанное решение в связи с тем, что жалоба на постановление Управления подлежит рассмотрению арбитражным судом и разъяснено право на обращение заявителя в арбитражный суд .

Подробно позиция общества изложена в заявлении, в дополнении к заявлению.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 3).

В установленные судом сроки административным органом представлены отзыв на заявление, дополнительный отзыв, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

По мнению административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10 от 01.04.2019 ИЦ "ЭкспертЛаб" отсутствуют в общем доступе на сайте Росаккредитации. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Также Управление ссылается на пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.11.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

08.11.2021 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, принимая во внимание, что изначально общество обратилось с аналогичным заявлением в Сеченовский районный суд Нижегородской области. Однако решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № 12-11/2021 постановление Управления оставлено без изменения, а жалоба представителя общества — без удовлетворения, в связи с чем указанное решение районного суда от 26.05.2021 обжаловано заявителем в Нижегородский областной суд, решением которого от 18.08.2021 г. решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26.05.2021 г. отменено в связи с тем, что жалобу общества на Постановление должен был рассматривать арбитражный суд и заявителю разъяснено право обратиться с жалобой в арбитражный суд. Решение Нижегородского областного суда получено обществом 31.08.2021 г. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на обжалование.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило обращение от 07.10.2020 № 01-06/799 с приложением декларации о соответствии на партию зерна пшеницы 4 класса на пищевые цели, урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн, насыпью ЕАЭС N RU Д-RU.НB56.A. 16759/20, дата регистрации декларации о соответствии 07.09.2020. схема декларирования 2д. Лицо, принявшее декларацию: Общество с ограниченной ответственностью «КиПиАйАгро ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес электронной почты: staennyj@kpiagro.ru, места нахождения: 607580, Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, площадь Советская, дом 7, адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: 607580, Нижегородская область, Сеченовский район, село ФИО2, площадь Советская, дом 7.

Данная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний №009/С-07/09/20 от 07.09.2020, выданного Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛП0.ИЛ 10 от 01.04.2019).

В вышеуказанном протоколе испытаний не указаны методы исследований (испытаний), поименованные в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Таким образом, ООО «КиПиАйАгро Сеченово» приняло 07.09.2020 декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A. 16759/20 на основании протокола испытаний №009/С-07/09/20 от 07.09.2020, осуществив, тем самым недостоверное декларирование вышеуказанной партии зерна.

Также 07.10.2020 в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило обращение от 07.10.2020 №01-06/799 с приложением декларации о соответствии на партию зерна пшеницы на кормовые цели, урожай 2020 года масса партии 5000 тонн, насыпью ЕАЭС N RU Д-RU.НB56.A. 16323/20, дата регистрации декларации о соответствии 03.09.2020, схема декларирования 2д. Лицо, принявшее декларацию: Общество с ограниченной ответственностью «КиПиАйАгро Сеченово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес электронной почты: staennyi@kpiagro.ru, места нахождения: 607580, Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, площадь Советская, дом 7, адрес места осуществления деятельности но изготовлению продукции: 607580, Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, площадь Советская, дом 7.

Вышеуказанная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний №009/Е-03/09/20 от 03.09.2020, выданного Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10 от 01.04.2019).

В данном протоколе испытаний не указаны методы исследований (испытаний,) поименованные в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Реестр аккредитованных лиц, размещен в общем доступе на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru).

Однако, в Реестре аккредитованных лиц сведения об Испытательном центре «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10) отсутствуют.

Более того, 21.12.2020 года в Управление поступила информация от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.12.2020 № ФС-АК-5/35498 об испытательных лабораториях, не аккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение которых не подтверждено по фактическим адресам осуществления деятельности, в числе которых поименован Испытательный центр «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10 от 01.04.2019, 140304, <...>). Этот же адрес обозначен в протоколе испытаний № 009/С-07/09/20 от 07.09.2020 года.

Следовательно, фактические испытания продукции на соответствие требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» при декларировании зерна пшеницы 4 класса на пищевые цели, урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн не проводились.

Таким образом, ООО «КиПиАй Агро Сеченово» приняло 03.09.2020 декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A. 16323/20, на основании протокола испытаний №009/11-03/09/20 от 03.09.2020, осуществив, тем самым недостоверное декларирование вышеуказанной партии зерна.

По факту установленного нарушения 23.11.2020 Управление Россельхознадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 102-103) составило в отношении ООО «КиПиАй Агро Сеченово» протокол №52-07/63 об административном правонарушении и 15.12.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 108-109) вынесло постановление №07-52-39з/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, доводы заявителя об обратном судом отклоняются в силу следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пунктам 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 №52-07/63 составлены должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 09.11.2020 №07-07/257 (получено 13.11.2020 представителем общества по доверенности) (л.д.102-103).

Таким образом, в рассматриваемом случае законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в уведомлениях сведений о факте нарушения судом отклоняется как необоснованный, поскольку КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по размещению данных сведений в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом материалами дела подтверждается, что в направленном в адрес общества уведомлении от 09.11.2020 №07-07/257 содержится указание на часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по которому назначено составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия указанного протокола, содержащая описание событий вмененного обществу правонарушения с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела направлены административным органов в адрес общества и получены последним (л.д.107-109).

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено превышением и нарушением установленной законом компетенции и полномочий, является необоснованным и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 23.15 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и афохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственною назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственною назначения»), частями I и 2 статьи 8.7 (в части административных правонарушении. совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1, 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46. частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части I ст. 23.15 КоАП РФ, вправе:

1)заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»):

2)руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), их заместители;

3)руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), их заместители:

4) руководители структурных подразделений указанных территориальных органов, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), их заместители.

Согласно штатному расписанию, ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна, и согласно своим должностным обязанностям, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.44 КоАП РФ. рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, укатанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи С тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности липа, в отношении которого ведется производство по дел) об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суден.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел об административных правонарушениях в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №l-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1, 3 КоАП РФ): судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, которое влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены техническим регламентом «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна» (далее - Технический регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента, Технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (часть 2 статьи 1 Технического регламента).

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к техническому регламенту (часть 2 статьи 4 Технического регламента).

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза (абзац 2 части 1 статьи 5 Технического регламента).

Согласно и. 1 ч. 1 статье 6 Технического регламента, оценка соответствия поставляемого зерна проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (часть 1 статьи 7 Технического регламента).

Согласно части 7 статьи 7 Технического регламента, схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

-формирование и анализ технической документации:

-проведение испытаний образцов зерна:

-принятие и регистрация декларации о соответствии;

-нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Пунктом 12 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется по единой форме, утверждённой Комиссией Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, общество при оформлении декларации о соответствии на партию зерна пшеницы 4 класса на пищевые цели, урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн, насыпью ЕАЭС N RU Д-RU.НB56.A.16759/20, дата регистрации декларации о соответствии 07.09.2020, схема декларирования 2д., и декларации о соответствии на партию зерна пшеницы на кормовые цели, урожай 2020 года масса партии 5000 тонн, насыпью ЕАЭС N RU Д-RU.НB56.A.16323/20, дата регистрации декларации о соответствии 03.09.2020, схема декларирования 2д., заявило недостоверные сведения.

Так, вышеуказанная декларации о соответствии приняты на основании протоколов испытаний №009/С-07/09/20 от 07.09.2020 и №009/Е-03/09/20 от 03.09.2020, выданных Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.315 78.04ОЛНО.ИЛ010).

В данных протоколах испытаний не указаны методы исследований (испытаний,) поименованные в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Сведениями о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документами, послуживших основанием для подтверждения соответствия зерна пшеницы 4 класса на пищевые цели, урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и принятия декларации о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.НВ56.А. 16759/20 с датой регистрации 07.09.2020 года, является протокол испытаний № 009/С-07/09/20 от 07.09.2020, выданный Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10 от 01.04.2019, 140304, <...>).

В протоколе испытаний № 009/С-07/09/20 от 07.09.2020 года в качестве нормативных документов на методы испытаний не указаны методы исследований (испытаний), поименованные в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией.

Таким образом, результаты испытаний, указанные в протоколе испытаний № 009/С-07/09/20 от 07.09.2020 года, позволяют усомниться в их достоверности и возможности применения результатов исследований для подтверждения соответствия зерна пшеницы 4 класса на пищевые цели, урожай 2020 года, масса партии 5000 тонн требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Основанием для принятия декларации о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.HB56.A.16759/20 с датой регистрации 07.09.2020 (заявитель ООО «КиПиАй Агро Сеченово») является Протокол испытаний № 009/С-07/09/20 от 07.09.2020 года, выданный Испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU31578.04ОЛН0.ИЛ10 от 01.04.2019, 140304, <...>).

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, с учётом установленных обстоятельств, считает обоснованным вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что ИЦ "ЭкспертЛаб" на момент проведения проверки включено в реестр системы добровольной сертификации "прибор-Эксперт" Росстандарта, является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку в Реестре аккредитованных лиц сведения об Испытательном центре «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10) отсутствуют.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения законодательства о декларировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Реестр аккредитованных лиц, размещен в общем доступе на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru). Однако, в Реестре аккредитованных лиц сведения об Испытательном центре «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10) отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ООО «КиПиАй Агро Сеченово» в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд считает, что общество должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства, используя общедоступную информацию Реестра аккредитованных лиц, размещенную в общем доступе на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru), в связи с чем довод общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом отклоняется.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд усматривает основания для снижения назначенного штрафа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае суд принимает во внимание, что ООО «Агрохолдинг КиПиАй» начало свою работу в 2016 году. Общество выращивает и реализует высококачественные зерновые, зернобобовые и технические культуры, такие как пшеница, горох, гречиха, соя, рапс, ячмень, лен. Во всех бизнес-направлениях обществом внедряются современные агротехнологии, как с точки зрения оборудования, так и с точки зрения управленческих практик.

Кроме сельскохозяйственной деятельности, общество активно поддерживает развитие села. При содействии программ местной инициативы восстанавливается сельская инфраструктура, оказывается благотворительная помощь школам, социальным учреждениям, многодетным семьям, проводится реконструкция храмов.

Общество неоднократно отмечалось с положительной стороны органами местного самоуправления за значительный вклад в развитие сельского хозяйства, что подтверждается благодарственными письмами и дипломом, почетной грамотой.

В настоящее время в обществе насчитывается более 160 работников, задолженности по заработной плате, по иным социальным выплатам и отчислениям в бюджет, не имеется.

Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

В условиях сложной экономической ситуации в стране в период пандемии, вызванной распространением коронавируса COVID - 19, Обществу удалось сохранить в полном составе штат, заработную плату и иные социальные гарантии работникам.

Общество устранило выявленное нарушение (л.д.101), его действия не нанесли (не создали угрозу причинения) вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства.

Привлечение сельхозтоваропроизводителя, каковым является общество, к административной ответственности по формальным основаниям не соответствует тяжести самого правонарушения и противоречит общим принципам применения наказания за правонарушение, а штрафные санкции накладывают дополнительную финансовую нагрузку на сельхозпредприятие в условиях пандемии.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отнесение общества к среднему предприятию, вид деятельности общества, а также принятие мер к устранению выявленного нарушения по предписанию Управления, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 07-52-39з/2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 15.12.2020, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг КиПиАй», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Г.Чепурных