Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие Краснобаковского района», р.п. Ветлужский Краснобаковского района, к федеральной службе по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года №20-13, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие Краснобаковского района», р.п. Ветлужский Краснобаковского района (далее – МУП «ПА Краснобаковского района») государственным транспортным инспектором отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу (далее - НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ростехнадзора).

При этом заявитель утверждает, что предприятие не могло получить свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на объекты для проведения оценки уязвимости в виду того, что хозяйственное право на них зарегистрировано за ГПНО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» и до настоящего времени не прекращено. В связи с этим, по мнению заявителя, в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

Определением от 30 января 2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения и исследования дополнительных доказательств по делу, 7 апреля 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указав, что в настоящее время право собственности на автостанции зарегистрировано за Муниципальным образованием Краснобаковский район Нижегородской области.

Представитель административного орган возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие Краснобаковского района», р.п. Ветлужский Краснобаковского района, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Согласился с мнением заявителя о принятии последним мер по устранению, а также не оспаривал факт невозможности проведения заявителем оценки уязвимости.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства привлечения МУП «ПА Краснобаковского района», к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11 ноября по 6 декабря 2013 года на основании приказа от 28 октября 2013 года №1032 должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предприятием инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 8 июля 2013 года №6НН-9АВ/13.

Указанным предписанием на заявителя была возложена обязанность в срок до 8 ноября 2013 года, провести, в том числе, оценку уязвимости автостанций р.п. Красные Баки и р.п. Ветлужский МУП «ПА Краснобаковского района» и утвердить в установленном порядке оценку уязвимости.

В ходе проведения проверки было установлено, что заявителем не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении нарушений, а именно: в срок до 18 ноября 2013 года не обеспечено проведение оценки уязвимости автостанций р.п. Красные Баки и р.п. Ветлужский и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости, что является нарушением части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки состав акт № НН-46 АВ/13 от 6 декабря 2013 года и вынесено инспекторское предписание № 6НН-30 АФ/13.

17 декабря 2013 года в присутствии директора МУП «ПА Краснобаковского района» ФИО1 государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении № ААА №20-13 по части 10 статьи 19.5 КоАП.

По факту выявленных нарушений государственным транспортным инспектором 25 декабря 2013 года вынесено оспариваемое постановление N 20-13.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ПА Краснобаковского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из анализа положений следует, что привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае, если предписание или требование органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, будут выданы правомерно, то есть на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 6 Закона N 16-ФЗ, количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) устанавливается в порядке, определяемом Минтрансом России. Категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты транспортной инфраструктуры включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, который ведется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на электронных и бумажных носителях.

В соответствии со статьей 5 Закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Порядок проведения оценки установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 апреля 2010 года N 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 2 Приказа №87).

Согласно пунктам 4, 5,8 Приказа №87 оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя.

Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца.

Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).

В рассматриваемом случае сторонами подтверждается, что автостанции р.п. Красные Баки и р.п. Ветлужский внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств 4 июля 2011 года.

Постановлением администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 10 апреля 2013 года №412 указанные автостанции закреплены за МУП «Пассажирское автопредприятие Краснобаковского района» на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, предприятие обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в срок до 8 ноября 2013 года.

Неисполнение данного требования в указанный срок, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела заявитель и не оспаривается ответчиком, во исполнение требований статьи 5 Закона N 16-ФЗ заявителем с ООО «Эксперт-Люкс» 17 июля 2013 года были заключены договоры №01/0713, №02/0713 «О проведении оценки уязвимости ОТИ заказчика» (автостанции р.п. Красные Баки, автостанции р.п. Ветлужский). Однако в виду того, что фактически правообладателем указанных автостанции, согласно выписке из ЕГРП является ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (л.д.52, 56) проверка оценки уязвимости не была проведена.

При этом, вынося предписание №6НН-9АВ/13, а также привлекая заявителя к административной ответственности за его невыполнение, Управление должно принять во внимание вышеназванные обстоятельства, которые, в свою очередь свидетельствовали об отсутствии у предприятия реальной возможности для исполнения предписания от №6НН-9АВ/.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вынесенное Управлением предписание являлось неисполнимым, виду отсутствия у предприятия соответствующей возможности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предприятия возможности для соблюдения предписания Управления №6НН-9АВ/13, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание постановления Управления от 25 декабря 2013 года №20-13 незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автопредприятие Краснобаковского района», р.п. Ветлужский Нижегородская область, удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении №20-13 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автопредприятие Краснобаковского района», р.п.Ветлужский Нижегородская область, к административной ответственности и назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова