Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-706), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794) о признании незаконными действий помощника прокурора прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области Султанова Т.Р. выразившиеся в проведении проверки Общества по обращению Ватутина В.Г. о нарушениях законодательства при размещении объектов мелкорозничной торговли,

при участии представителей сторон:

от заявителей: Тарлаковский А.Е. (доверенность от 03.03.2017),

от Прокуратуры Нижегородской области: Молякова Н.А. (служебное удостоверение),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий помощника прокурора прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области Султанова Т.Р. выразившиеся в проведении проверки Общества по обращению Ватутина В.Г. о нарушениях законодательства при размещении объектов мелкорозничной торговли.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные, по его мнению, должностным лицом органа прокуратуры нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 08.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, органом прокуратуры не доказана правомерность проведения проверки в отношении общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания проведения проверки. При этом поступившее в адрес органа прокуратуры обращение Ватутина В.Г. заявитель считает ненадлежащим основанием для проведения проверки, поскольку указанное обращение не содержит имени и отчества заявителя, его почтового адреса, указания на то, в какой форме (электронного документа или письменной форме) должен быть направлен ответ, на основании содержащейся в заявлении информации невозможно идентифицировать заявителя. Кроме того, заявление Ватутина В.Г. не является электронным документом, не подписано электронной подписью, позволяющей идентифицировать лицо, обратившееся в орган прокуратуры с обращением.

Также заявитель полагает, что в нарушение требований действующего законодательства органом прокуратуры не было принято мотивированное решение о начале проведения проверки и ее пределах, законный представитель общества о проведении в его отношении прокурорской проверки, ее основаниях и сроке ее проведения, не извещался (доказательства обратного в материалы дела отсутствуют).

Имеющиеся в материалах дела письма генеральному директору общества С.В. Дунаеву от помощника прокурора Т.Р.Султанова от 04.07.2016 №893ж-2016 и от 11.07.2016 №893ж-2016, по мнению заявителя, являются незаконными. При этом заявитель полагает, что сведения, запрошенные в пункте 1 и 3 указанных писем о предоставлении копий свидетельства и регистрации права и кадастровой выписки в отношении земельного участка, на котором расположены нестационарные торговые объекты, какие именно нестационарные торговые объекты расположены, а также о предоставлении копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, приказа о назначении на должность, могли быть получены органом прокуратуры в самостоятельном порядке у других госорганов (Росреестра и ФНС России).

Запрос о предоставлении копий договоров с владельцами нестационарных торговых объектов, на основании которых последние пользуются земельным участком общества, по мнению заявителя, выходит за пределы конкретной проверки ввиду неуказания конкретного земельного участка, находящегося в собственности общества.

Кроме того, заявитель отрицает факт получения им указанных писем, а также письма заместителя прокурора г.Дзержинска от 25.07.2016 с сообщением о проведении проверки и требованием о предоставлении договора аренды земли между обществом и ИП Дунаевым С.В.

Ввиду указанных нарушений, по мнению заявителя, собранные в результате проведенной проверки доказательства не являются допустимыми доказательствами.

Также заявитель отмечает, что прокуратурой г.Дзержинска нарушены сроки вынесения решений по обнаруженным 04.07.2016 правонарушениям. В нарушение частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по статье 12.34 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены 01.09.2016 т 02.09.2016. Решение о проведении административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ органом прокуратуры не принималось.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Помощник прокурора г.Дзержинска Султанов Т.Р. не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», отмечает, что проверки прокуратурой города могут проводиться исключительно в случаях защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, при этом органами прокуратуры проверки соблюдения федерального законодательства могут проводиться на основании любой поступившей в органы прокуратуры информации о любых нарушениях законов. Поступившее 24.06.2016 в прокуратуру г.Дзержинска обращение Ватутина В.Г. считает достаточным основанием для организации прокуратурой города проверки. Привлечение в ходе проведения проверки сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску считает соответствующим части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Подробно доводы помощника прокурора г.Дзержинска Султанова Т.Р. изложены в отзыве на заявление.

Султанов Т.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

При принятии к производству рассматриваемого заявления арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Нижегородской области.

В судебном заседании 03.04.2017, с согласия представителя заявителя, в отсутствие возражений представителя Прокуратуры Нижегородской области в соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек Прокуратуру Нижегородской области к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

Прокуратура Нижегородской области не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных доводов.

При этом Прокуратура Нижегородской области отмечает, что в поступившем в адрес прокуратуры г.Дзержинска обращении Ватутина В.Г. содержались доводы о нарушении требований законодательства при размещении нестационарных торговых объектов вблизи ТЦ «Юбилейный» и ТЦ «Эдем» (земельное законодательство, законодательство о торговой деятельности, законодательство в сферах благоустройства и безопасности дорожного движения). В связи с чем, при проведении проверки помощник прокурора г.Дзержинска за предмет проводимой проверки не выходил. Проверка проведена в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 10, части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре в связи с поступлением обращения Ватутина В.Г., содержащего сведения о нарушении законов. Ввиду актуальности и общественной значимости имеющейся на поднадзорной прокуратуре г.Дзержинска территории проблемы незаконности размещения нестационарных торговых объектов, а также необходимости оценки полноты реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере регулирования деятельности нестационарных торговых объектов, обращение Ватутина В.Г. обоснованно принято прокуратурой г.Дзержинска к своему производству. Участие должностных лиц органов ГИБДД, как отмечает прокуратура Нижегородской области, правомерно и соответствует требованиям части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре и пункта 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Подробно доводы Прокуратуры Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ватутин В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований части 1 статьи 122, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2016 в адрес прокуратуры г.Дзержинска поступило обращение гражданина Ватутина В.Г. с требованием провести проверку в отношении ларьков, которые установлены у ТД «Эдем», с целью установить, законно ли используется земельный участок перед ТД «Эдем» для парковки автомобилей и для размещения ларьков (том 1, л.д.61).

На основании указанного обращения прокуратурой г.Дзержинска проведена проверка о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка у ТД «Эдем», законодательства о благоустройстве, законодательства о безопасности дорожного движения.

О проведении проверки орган прокуратуры уведомил общество письмом от 04.07.2016 №893ж-2016, в котором также содержалось требование о предоставлении в прокуратуру города сведений и документов (том 1, л.д.63).

Указанное письмо направлено обществу по факсу «210295» (том 1, л.д.64).

Также на основании поступившего обращения Ватутина В.Г. прокуратурой г.Дзержинска проведена проверка соблюдения обществом законодательства при размещении и осуществлении деятельности нестационарных торговых объектов, в рамках проведения которой у генерального директора общества запрошены сведения и документы письмом от 11.07.2016 №893ж-2016 (том 1, л.д.143), направленным почтой (том 1, л.д.144-145).

При этом проверка соблюдения законодательства при размещении объектов нестационарной торговли на земельного участке общества продлена до 19.08.2016 по ходатайству помощника прокурора г.Дзержинска прокурором города (том 2, л.д.19), о чем заявитель также извещен по факсу «210295» (том 2, л.д.20-21).

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок общей площадью 5 167,0 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000071:12, расположенный по адресу: г.Дзержинск, пр.Чкалова, 24, принадлежит обществу. Общество использует вышеназванный земельный участок для размещения на нем объектов мелкорозничной торговли (киоски, ларьки, павильоны) арендаторов и субарендаторов (ИП Дунаев С.В., ИП Ядров Д.В. (киоск «Я»), ООО «Лидер» (киоск «Фруктовый рай»), ИП Козин С.М. (киоск «Семины пирожки»), ИН Хачатрян М.Г. (киоск «Шаурма»), ИП Заульский А.С. (киоск по продаже табака), Бубукина И.Н. (павильон «Ремонт телефонов»), Арутюнян А.А. (киоск «Столичный гриль»)), которые в свою очередь осуществляют на данном земельном участке мелкорозничную торговлю через указанные объекты. На земле муниципального образования г.о.г. Дзержинск размещены театральная тумба с афишами, а также киоск «Калинов мост» (ООО «Калинов мост») и «Роспечать» (НОАО «Печать»). С привлечением в качестве специалистов сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску проведены замеры расстояний, по результатам которых установлено, что вышеуказанные объекты мелкорозничной торговли, расположенные у границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:12, размещены в треугольнике видимости, чем закрывают видимость для участников дорожного движения. Часть территории данного земельного участка также используется для парковки транспортных средств. Для организации движения на указанной парковке используются дорожные знаки.

Результаты проведенной проверки зафиксированы помощником прокурора г.Дзержинска Т.Р.Султановым в актах проверки от 04.07.2016 и от 12.08.2016 (том 1, л.д.6, том 2, л.д.26-27,37-41).

25.07.2016 и 12.08.2016 Ватутину В.Г. по электронной почте «vatutin.69@mail.ru» направлены письма о результатах рассмотрения обращения (том 2, л.д.15-18, 34-36).

По результатам проведенной проверки соответствующими постановлениями от 01.09.2016 и от 02.09.2016 в отношении общества и.о. прокурора г.Дзержинска возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (том 2, л.д.46-47), статьей 12.34 (том 2, л.д.57-58).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статье 22 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе, проводить проверки исполнения законов.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, из содержания приведенных положений Закона о прокуратуре следует, что поступление в адрес органа прокуратуры информации о фактах нарушения закона является основанием для проверки исполнения законов.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №45), в соответствии с пунктом 2.8 которой письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату. Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, если ответ (уведомление) должен быть направлен в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ (уведомление) должен быть направлен в письменной форме. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае поступления в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, орган прокуратуры обязан в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре провести проверку исполнения законов.

При этом несоответствие поступившего обращения требованиям указанной выше Инструкции №45 с учетом целей деятельности органов прокуратуры, таких как обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не освобождает орган прокуратуры от обязанности осуществить проверку поступившей информации о нарушении законов. В силу положений пункта 2.8 Инструкции №45 данное обстоятельство освобождает орган прокуратуры от обязанности дать ответ на обращение.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в адрес прокуратуры г.Дзержинска поступило заявление гражданина Ватутина В.Г., содержащее информацию о фактах незаконного использования земельного участка перед ТД «Эдем» для размещения ларьков, парковки автомобилей, что в силу части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре является достаточным основанием для проведения органом прокуратуры проверки. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Султанову Т.Р.

То обстоятельство, что поступившее обращение не содержит имени и отчества заявителя, его почтового адреса ввиду общественной значимости вопроса правомерности размещения нестационарных торговых объектов, а также с учетом выше приведенных положений Закона о прокуратуре не освобождает орган прокуратуры от обязанности осуществить проверку фактов, изложенным в обращении.

При этом суд отмечает, что обращение гражданина Ватутина В.Г. подписано им и содержало информацию об адресе электронной почты, позволяющую осуществлять обратную связь с заявителем.

Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии поданного Ватутиным В.Г. обращения требованиям Федерального закона от 08.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд отклоняет их как необоснованные, поскольку обращение Ватутина В.Г. изложено в письменной форме, подано посредством электронной почты. В связи с чем, требования о соблюдении формы электронного документа к рассматриваемому обращению не применимы.

Ввиду изложенных обстоятельств суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм Закона о прокуратуре доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки помощником прокурора Султановым Т.Р.

Ссылку заявителя о неправомерности неприменения норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) суд также отклоняет, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона №294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Также суд отмечает, что на момент поступления обращения Ватутина В.Г. Закон о прокуратуре не содержал требования о принятии отдельным процессуальным документом решения о проведении проверки и извещении проверяемого лица о ее проведении. В связи с чем, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

При этом материалами дела подтверждается, что 05.07.2016 по факсу «210295», принадлежность которого обществу подтверждается официальным бланком самого общества (том 1, л.д.65), должностным лицом органа прокуратуры было направлено письмо от 04.07.2016 №893ж-2016, содержащее информацию о проведении проверки, а также запрос о предоставлении в прокуратуру города сведений и документов (том 1, л.д.63).

Согласно отчету о направлении факса указанное письмо доставлено (результат проверки «ОК»).

Письмом от 25.07.2016 №863ж-2016 орган прокуратуры уведомил общество о продлении срока проведении проверки. Согласно отчету о направлении факса данное письмо также направлено обществу по факсу «210295» и получено обществом 26.07.2016 (том 2, л.д.21).

Таким образом, общество было уведомлено о проводимой в отношении него проверки.

Ссылка заявителя о неправомерности истребования указанными письмами документов и сведений является несостоятельной в силу положений части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющих прокурор при осуществлении возложенных на него функций право требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Кроме того, данная норма предоставляет прокурору в ходе проведения проверки право привлекать к ее проведению специалистов для выяснения возникших вопросов.

Аналогичное право предоставлено прокурору пунктом 4.4 Инструкции №45, согласно которому для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты.

На основании изложенного, ввиду наличия в поступившем обращении гражданина Ватутина В.Г. сведений о нарушении обществом требований законодательства о безопасности дорожного движения, привлечение к проведению проверки в отношении общества специалистов органа ГИБДД не противоречит требованиям Закона о прокуратуре и Инструкции №45. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в данной части.

Таким образом, действия помощника прокурора прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области Султанова Т.Р. при проведении проверки общества по обращению Ватутина В.Г. о нарушениях законодательства при размещении объектов мелкорозничной торговли соответствуют требованиям Закона о прокуратуре.

Кроме того, оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом органа прокуратуры сроков вынесения постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях судом не рассматривается, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с вынесенными постановлениями.

Доводы заявителя по настоящему делу направлены на переоценку вступивших в законную силу актов, вынесенных по результатам оспаривания постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 и по статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на многочисленные судебные акты, подробно изложенные в дополнении к заявлению, суд не принимает, поскольку указанные заявителем судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных