Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-703), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующее требование: изменить Постановление по делу об административном правонарушении №115-16/3 от 04.10.2016, вынесенное должностным лицом отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (далее - заявитель, общество) с заявлением об изменении Постановления по делу об административном правонарушении №115-16/3 от 04.10.2016, вынесенного должностным лицом отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта (далее – административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, общество просит суд в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ изменить назначенное наказание в виде штрафа 100 000рублей на предупреждение. При этом общество полагает, что предусмотренные указанными нормами основания имеются: общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обладает статусом «среднее предприятие», в результате допущенного обществом бездействия причинения вреда не допущено, как не допущено и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отсутствовавший паспорт безопасности, по мнению общества, предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, ее использования в бытовых целях. При этом заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном приложении паспорта безопасности к товарам при их реализации. Со своей стороны при продаже товара общество соблюдает обязательные требования в отношении обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности использования: при отгрузке товара покупателю передается декларация о соответствии, свидетельство о регистрации, инструкция по применению дезинфицирующего средства «Сульфохлоратин-Д». Данное обстоятельство, как считает заявитель, исключает возможность причинения вреда или возникновения угрозы его причинения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражении на отзыв.

Определением от 24.10.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Административный орган не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности использования. При этом административный орган отмечает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие у него отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры в целях недопущения требований законодательства.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2016 год на основании приказа от 12.09.2016 №04/05-14/193 в период с 16.09.2016 по 29.09.2016 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В результате проведенной проверки административный органом установлено, что в период с 16.09.2016 по 29.09.2016 общество по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона, территория ОАО «ДОС», в нарушение требований ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции» допустило выпуск и реализацию химической продукции – дезинфицирующего средства «Сульфохлорантин-Д» без паспорта безопасности, являющегося обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию.

Подробно доводы общества изложены в акте проверки №115-16 от 28.09.2016.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган при участии законного представителя общества (директора ФИО1) 29.09.2016 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №115/3.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям законного представителя общества, данным при составлении протокола об административном правонарушения, нарушения будут устранены в срок.

03.10.2016 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.66) вынес оспариваемое постановление №115-16/3, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 100 000рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 N 164-ст в действие введен «ГОСТ 30333-2007. Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования», подлежащий в силу части 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТ 30333-2007 настоящий стандарт устанавливает основные требования к паспорту безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности) в части его построения, содержания, изложения и оформления включаемой в него информации. Настоящий стандарт распространяется на паспорт безопасности, разрабатываемый для химической продукции (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства). Паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 30333-2007 паспорт безопасности должен содержать изложенную в доступной и краткой форме достоверную информацию, достаточную для принятия потребителем необходимых мер по обеспечению защиты здоровья людей и их безопасности на рабочем месте, охране окружающей среды на всех стадиях жизненного цикла химической продукции, включая ее утилизацию в виде отходов.

Паспорт безопасности должен способствовать устранению технических барьеров в торговле потенциально опасной химической продукцией, так как является составной частью Рекомендаций ООН "Согласованная на глобальном уровне система классификации опасности и маркировки химической продукции (СГС)" (пункт 3.2. ГОСТ 30333-2007).

Составляет паспорт безопасности и несет ответственность за полноту и достоверность информации в нем организация (лицо), изготавливающая (ее) и поставляющая (ее) химическую продукцию на рынок. Информация, необходимая для составления паспорта, должна быть получена из источников, признанных компетентными в вопросах, касающихся соответствующих разделов паспорта, или в результате исследований (испытаний), проводимых в соответствии с требованиями нормативных документов. Признание компетентности осуществляется в порядке, устанавливаемом компетентными органами стран (пункт 3.3. ГОСТ 30333-2007).

Пунктом 3.4. ГОСТ 30333-2007 организация (лицо), ответственная(ое) за представление химической продукции на рынке (изготовитель, поставщик, импортер или продавец), обязана(о) бесплатно обеспечить потребителя паспортом безопасности.

По требованию потребителя паспорт безопасности должен быть предоставлен ему и в том случае, когда данные об опасных свойствах или видах опасного воздействия химической продукции общеизвестны. На основе паспорта безопасности проводится учетная регистрация химической продукции, находящейся в обращении (пункты 3.5., 3.6. ГОСТ 30333-2007).

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 30333-2007 информация в паспорте безопасности излагается в следующих разделах, расположенных в определенном порядке: 1) Идентификация химической продукции и сведения о производителе или поставщике; 2) Идентификация опасности (опасностей); 3) Состав (информация о компонентах); 4) Меры первой помощи; 5) Меры и средства обеспечения пожаровзрывобезопасности; 6) Меры по предотвращению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций и их последствий; 7) Правила хранения химической продукции и обращения с ней при погрузочно-разгрузочных работах; 8) Средства контроля за опасным воздействием и средства индивидуальной защиты; 9) Физико-химические свойства; 10) Стабильность и реакционная способность; 11) Информация о токсичности; 12) Информация о воздействии на окружающую среду; 13) Рекомендации по удалению отходов (остатков); 14) Информация при перевозках (транспортировании); 15) Информация о национальном и международном законодательстве; 16) Дополнительная информация.

В каждом из 16 разделов, перечисленных выше, должна быть приведена достоверная информация. При отсутствии такой информации об этом должно быть указано (пункт 4.2.1 ГОСТ 30333-2007).

Однако в нарушение указанных требований в период с 16.09.2016 по 29.09.2016 общество допустило выпуск и реализацию химической продукции – дезинфицирующего средства «Сульфохлорантин-Д» без паспорта безопасности, являющегося обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию.

Факт допущенного обществом нарушения ГОСТ 30333-2007 подтверждается материалами дела: актом проверки №115-16 от 28.09.2016 с приложениями, предписание от 29.09.2016 №115-16/2, протоколом об административном правонарушении №115/3 от 29.09.2016.

Более того, факт допущенного нарушения по существу не оспаривается самим обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению ГОСТ 30333-2007 в части составления паспорта безопасности дезинфицирующего средства «Сульфохлорантин-Д».

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств устранения допущенного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии законодательно установленной обязанности прикладывать к реализуемым товарам паспорт безопасности отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ГОСТ 30333-2007 установлена обязанность организации (лица), изготовляющего химическую продукцию, составлять такой паспорт, а также ответственность за достоверность изложенных в паспорте сведений. В силу раздела 1 указанного ГОСТа паспорт является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Перечень таких сведений (информации), установленный пунктом 4.1.1 ГОСТ 30333-2007, к числу которых, помимо прочего относятся идентификация химической продукции и сведения о производителе или поставщике, идентификация опасности (опасностей), состав (информация о компонентах); меры первой помощи; меры и средства обеспечения пожаровзрывобезопасности; меры по предотвращению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций и их последствий; правила хранения химической продукции и обращения с ней при погрузочно-разгрузочных работах; средства контроля за опасным воздействием и средства индивидуальной защиты; физико-химические свойства и прочие, свидетельствует о том, что в отсутствие паспорта безопасность использования химической продукции в полном объеме не может быть обеспечена.

В связи с чем, суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на предоставление покупателям исчерпывающей информации по безопасности применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции и ее использования в бытовых целях путем передачи покупателю декларации о соответствии, свидетельство о регистрации, инструкции по применении дезинфицирующего средства.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ходатайство о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не заявило.

Правовых оснований для замены наказания на предупреждение арбитражный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку, как уже отмечено выше, выпуск и реализация химической продукции в отсутствие паспорта безопасности создает существенную угрозу.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данного обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначение наказания в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

На основании изложенного, требование заявителя об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об изменении Постановления по делу об административном правонарушении №115-16/3 от 04.10.2016, вынесенного должностным лицом отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.ФИО2