Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 02.11.2016, и заинтересованного лица – Султанова Т.Р., уд. №045384 (по окончании перерыва не явился), ФИО2, доверенность от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании незаконными действий помощника прокурора города Дзержинска в части:

- признания сделок – договора аренды от 22.12.2015 и договора купли-продажи от 30.12.2015 мнимыми и не соответствующим ч.1 ст.166 ГК РФ;

- создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, выразившихся в необходимости представления ИП ФИО3 налоговому органу в исполнение налоговых требований №8894 от 31.08.2016, №8106 от 25.07.2016 документов и пояснений в отношении совершенных с ООО «Водолей-плюс» сделок,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) с указанным заявлением.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя прокурора города Дзержинска Чурилова И.В.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что направляя запросы в налоговый орган о предоставлении сведений и ставя вопрос о мнимости заключаемых сделок действиями помощника прокурора были затронуты честь и деловая репутация Предпринимателя.

Прокуратура возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в отзывах. Заинтересованное лицо указывает на то, что действия прокурора были совершены в рамках действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора города Дзержинска Султановым Т.Р. по обращению ФИО4 Была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при проведении строительных работ по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства, отраженные в акте проверки от 21.06.2016.

ООО «Водолей плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:21:0000071:0012, а так же нежилое здание (магазин «Детский мир», общей площадью 3487,57 кв.м.).

ООО «Водолей плюс» зарегистрировано по адресу: <...>, фактически расположено и осуществляет деятельность по адресу: <...> (ТД «Эдем»).

Так в ходе выездной проверки 16.06.2016 прокуратурой было установлено, что ООО «Водолей плюс» осуществляется реконструкция двухэтажного с подвалом здания магазина (ТД «Эдем») со строительством трехэтажной с подвалом пристройки. При этом, согласно сведениям Администрации г.Дзержинска разрешений на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

ООО «Водолей плюс» при проверки были представлены документы, согласно которым указанные строительные работы якобы организованы арендатором реконструируемой части помещений – ИП ФИО3

На основании заключенного договора аренды от 22.12.2015 арендатору передано во временное возмездное владение и пользование часть площади 1000 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По итогам проверки помощник прокурора предположи, что фактические обстоятельства, установленные им в ходе проверки, свидетельствуют о мнимости совершенной сделки с целью избежания и минимизации последствий привлечения к административной ответственности ООО «Водолей плюс» за нарушения законодательства при выполнении указанной реконструкции.

Для подтверждения факта осуществления строительных работ Предпринимателем ООО «Водолей плюс» представляло товарно-сопроводительные документы на строительные материалы, которые якобы приобретались Предпринимателем у ООО «Водолей плюс» и в дальнейшем использовались им при строительстве. При этом, ООО «Водолей плюс» производством строительных материалов не занимается, то есть закупает их у третьих лиц.

Прокуратура г.Дзержинска предположила, что данные действия по поставке Предпринимателю строительных материалов от ООО «Водолей плюс» фактически не совершаются, денежные средства в качестве оплаты данных материалов фактически не выплачиваются, что может свидетельствовать о совершении мнимых сделок между указанными лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы одного из них.

В связи с изложенным, Прокуратурой города Дзержинска в налоговый орган был направлен соответствующий запрос.

Налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена проверка. Требованиями №8894 от 31.08.2016 и №8106 от 25.07.2016 у Предпринимателя и ООО «Водолей плюс» были запрошены документы и пояснения относительно тех обстоятельств, что были установлены в ходе прокурорской проверки.

В ходе проверки налогового органа Предпринимателем и ООО «Водолей плюс» представлены соответствующие договора и платежные документы, указывающие, что сделки совершенные между указанными лицами не являются мнимыми.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что в отношении реконструируемого объекта ранее уже проводилась проверка Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

Полагая, что действия помощника прокурора города Дзержинска не соответствуют действующему законодательству, Предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - «Закон о прокуратуре») Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п.6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом, Генерального прокурора РФ от 30.0.2013 №45.

Согласно п.4.2 указанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Судом установлено, что в ходе проверки Прокуратурой города Дзержинска были получены сведения и документы, свидетельствующие о возможных нарушениях в действиях Предпринимателя налогового законодательства, в связи с чем, соответствующая информация была направлена для рассмотрения в уполномоченный орган в указанной сфере – МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области по г.Дзержинску и Володарскому району.

Таким образом, у Прокуратуры имелись правовые основания для проведения проверки. Оспариваемые действия должностного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.1 ч.1 Статья 333.40 уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Возвратить на основании настоящего решения индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 2700 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №104 от 13.10.2016 государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов