Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» г. Нижний Новгород о взыскании 337868 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель;

от ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района г. Нижнего Новгорода»: ФИО3 – представитель на основании доверенности;

от ОАО «Нижегородский водоканал»: ФИО4 – представитель на основании доверенности.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» г. Нижний Новгород о взыскании 337868 руб. 00 коп. 337868 руб. 00 коп. убытков, вызванных затоплением помещения и об обязании исполнить обязательства по предотвращению возможных заливов помещения и от взыскания морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил отказ от требования об обязании исполнить обязательства по предотвращению возможных заливов помещения и от взыскания морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Ответчики исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск и в судебном заседании.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв на основании ст. 163 Кодекса с 10.03.2009 года до 17.03.2009 года.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого (подвального) помещения общей площадью 69,6 кв.м. расположенного по адресу: <...> Октября, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 серия 52 АБ №980709.

20.07.2008 года в указанном помещении в результате аварии на водопроводе произошло затопление, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе мебель и оборудование, а также находящиеся в помещении товары

Факт пролива подтверждается актом от 21.07.2008 года, составленным при участии собственника, инженера нагорного участка открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» и мастера общества с ограниченной ответственностью «Караваиха». Представитель открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» вызывался для составления акта телеграммой (л. д. 19-20).

Согласно данному акту, утечка воды происходила в 8 метрах от дома №7, вода по лоткам теплотрассы попала в подвальное помещение. Герметизация лотков в здании не выполнена.

Согласно отчетам об оценке ущерба от 04.08.2008 №183 и от 04.08.2008 №181, стоимость восстановительного ремонта указанного выше помещения составляет 163000 руб. 00 коп., размер ущерба поврежденного в результате пролива имущества истца составляет 93837 руб. 00 коп.

Поскольку ущерб ответчика добровольно возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав материалы, подтверждающие факт происшествия, а также границы эксплуатационной ответственности от 24.10.2006 года, определенные между открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района» муниципальным предприятием «Нижегородский водоканал (в настоящее время – открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»), суд установил, что границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена здания. Как следует из акта от 21.07.2008 года, прорыв водопроводной трубы произошел в 8 метрах от спорного дома (зона ответственности открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»), а вода в спорное помещение попала в результате ненадлежащего состояния лотков теплотрассы в здании (зона ответственности открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»).

При этом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент передачи помещения собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 им была выполнена гидроизоляция стен помещения, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 10.09.2002 года, таким образом, вина собственника в проникновении воды в помещение исключается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины ответчиков в затоплении подвального помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, рассматриваемом споре, присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности: факт наличия убытков в связи с аварией на водопроводе, вина ответчиков в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд считает правомерным определить степень ответственности каждого из ответчика в причиненных истцу убытках в равных долях.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород 168934 руб. 00 коп. убытков и 4128 руб. 68 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород 168934 руб. 00 коп. убытков и 4128 руб. 68 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Нижний Новгород об обязании исполнить обязательства по предотвращению возможных заливов помещения и от взыскания морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 17.11.2008 №48.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Княжева