Гражданский кодекс часть 1

по иску Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (НООБФИ «БСС») (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора :

временного управляющего НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость» ФИО1,

о признании договора о залоге от 31 июля 2007 года №ННФ/021-125/З-1 недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор НООБФИ «БСС» (распоряжение №11/1 от 22 ноября 2011 года), ФИО3 – президент НООБФИ «БСС» (выписка из протокола №11 от 18 ноября 2011 года), ФИО4 – доверенность от 01 октября 2012 года,

от ответчика: ФИО5 – доверенность №029-НН-12 от 11 июля 2012 года,

от третьего лица: ФИО1- временный управляющий фонда,

установил: Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (далее - НООБФИ «БСС»), г.Н.Новгород, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», г.Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего НООБФИ «За благосостояние, свободу, справедливость» ФИО1, о признании договора о залоге от 31 июля 2007 года №ННФ/021-125/З-1, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, на основании статей 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания третьим лицом заявлено ходатайство об объединении на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего дела для совместного рассмотрения с делами, находящимися в производстве арбитражного суда №А43-29066/2012 (12-839) и №А43-29067/2012 (2-765). Предметом рассмотрения в указанных делах является оспаривание аналогичных договоров залога, заключенных между НООБФИ «БСС» и ЗАО «Банк Интеза».

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, отклонил его, поскольку вышеперечисленные дела находятся на стадии предварительного судебного заседания, в то время как настоящий спор находится в стадии судебного разбирательства, по нему произведен сбор доказательств, опрошен явившийся свидетель, в связи с чем рассмотрение настоящего спора с самого начала после объединения дел представляется нецелесообразным. В целях процессуальной экономии, учитывая возможность приостановления производства по рассматриваемым делам в целях исключения принятия противоречащих судебных актов, суд отказывает третьему лицу в объединении вышеназванных дела в одно производство.

В процессе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации доказательств:

- протокола №10 от 27 июля 2007 года;

- приказа №4 от 27 июля 2007 года;

- платежных поручений №121 от 24 июля 2007 года, №18 от 21 января 2008 года, №113 от 07 февраля 2008 года.

Истец, обращаясь с таким заявлением, полагает, что подпись ФИО6 в указанных документах поддельна.

С целью проверки указанного заявления истец просит назначить почерковедческую экспертизу представленных документов.

Ответчик возражал против исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство без удаления в совещательную комнату, суд с учетом правил статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым возвратить ответчику оспариваемые платежные поручения как не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору. По указанным документам истцом перечислялась государственная пошлина за регистрацию договора ипотеки, что, по мнению ответчика, косвенно может свидетельствовать о возможности фонда узнать о заключении оспариваемого договора не позднее произведенной государственной регистрации ипотеки.

Договор ипотеки предметом рассмотрения по настоящему спору не является, доводы ответчика основаны на предположениях, а потому во избежание затягивания судебного разбирательства суд не принимает оспариваемые платежные поручения в качестве доказательств по делу.

Протокол и приказ, по которым истец также ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы, уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-232/10, рассмотренного Советским районным судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 03 ноября 2010 года протокол общего собрания № 10 от 27 июля 2007 года и приказ № 4/1 от 27 июня 2007 года о назначении директором ФИО7 были признаны недействительными.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд обязан руководствоваться выводами суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора, а потому не имеется необходимости в проведении экспертизы в отношении указанных документов. Их оценка в рамках заявления о фальсификации при необходимости может быть произведена и на основании иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку:

1) истцом пропущен срок исковой давности. 17 января 2008 года ФИО6 подписывал дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, в котором имелась ссылка на все договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств, что свидетельствует о его осведомленности о заключении оспариваемого договора с данного момента;

2) имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года, которым с Фонда взыскивалась задолженность по кредитному договору. В процессе рассмотрения настоящего спора президент Фонда – ФИО2 признавала факт получения кредита через ФИО8 и не оспаривала наличие перед банком залоговых обязательств, следовательно, в настоящее время фонд злоупотребляет своими процессуальными правами;

3) ФИО7 заключала оспариваемый договор в качестве директора Фонда, который в силу устава уполномочен подписывать договоры и соглашения. При этом банком были надлежащим образом проверены полномочия ФИО7, как представителя фонда.

Третье лицо в представленном письменном отзыве на иск пояснило, что на денежные средства, полученные в кредит ФИО8, Фондом было приобретено в собственность нежилое помещение, где сейчас он располагается. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с финансовых лицевых счетов истца. Впоследствии на указанное помещение была зарегистрирована ипотека.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 31 января 2013 года и закончено 07 февраля 2013 года объявлением резолютивной части решения суда.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 14 февраля 2013 года.

Как видно из исковых материалов, 31 июля 2007 года между НООБФИ «БСС» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор о залоге <***>/3-1, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в залог ЗАО «Банк Интеза» имущество, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО9 ее обязательств по кредитному договору <***> от 31 июля 2007 года. Данный договор со стороны истца был подписан гражданкой ФИО7.

Предметом залога являлось транспортное средство, модель: 473202, 2004 года выпуска, автофургон.

02 ноября 2010 года заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-232/10 были признаны недействительными:

- протокол решения общего собрания истца № 10 от 27 июля 2007 года об избрании директором фонда ФИО7;

- приказ № 4/1 от 27 июля 2007 года о назначении директором фонда ФИО7;

- действия ФИО7 по распоряжению имуществом фонда, совершенные ФИО7 как директором фонда.

Таким образом, договор о залоге №ННФ/021-125/3-1 от 31 июля 2007 года был подписан неуполномоченным лицом – ФИО7

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании вышеназванного договора залога №ННФ/021-125/3-1 от 31 июля 2007 года недействительным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на нарушение закона, а именно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное при заключении договора залога, истец просит признать его ничтожной сделкой.

В порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной правовой нормы истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор о залоге <***>/З-1 был заключен сторонами 31 июля 2007 года.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Следовательно, договоры о залоге могут быть консенсуальными или реальными. Договор является реальным, если он предусматривает передачу имущества залогодержателю. Если договор о залоге не предусматривает передачи вещи залогодержателю, он является консенсуальным, т.е. возникает в момент достижения соглашения.

По статье 4 договора залога от 31 июля 2007 года, подписанного сторонами, переданное в залог имущество будет находиться у залогодателя (фонда), поэтому указанный договор является консенсуальным, и его исполнение начинается с момента подписания договора, когда у залогодержателя возникает право залога.

Так как с момента подписания договора имущество становится обремененным правом залога, то в рассматриваемом споре заключение договора совпадает с началом его исполнения, а потому срок исковой давности может исчисляться с момента заключения договора.

Иное толкование по вопросу начала течения срока исковой давности, предлагаемое истцом, а именно - с момента обращения взыскания на заложенное имущество, приведет к нестабильности гражданского оборота, поскольку кредитные отношения могут носить длящийся характер и в течение всего этого времени судьба акцессорных обязательств будет неоднозначна. Возможность оспаривания подобного обязательства (залога, поручительства) будет растянута на неопределенный срок, что ставит кредитное учреждение в заведомо невыгодное положение в сравнении с залогодателем или поручителем.

В качестве основания иска истец ссылается на заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выражает свою волю через свои органы. Течение срока исковой давности в этой связи следует исчислять с момента, когда юридическое лицо в лице уполномоченного органа узнало об обременении его имущества правом залога. С указанного момента исполнение договора залога будет производиться уполномоченным лицом, и данный момент можно будет определить в качестве начала течения срока исковой давности

На основании пункта 6.3. Устава фонда общее руководство его деятельностью осуществляет Президент Фонда (л.д. 20).

Оспариваемый договор подписан сторонами 31 июля 2007 года.

По состоянию на указанную дату президентом фонда являлся ФИО6 (л.д. 38).

ФИО7, подписавшая договор от имени залогодателя в качестве директора Фонда, таковым не являлась, что установлено вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-232/10, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания в рамках настоящего процесса.

Следовательно, оспариваемый договор от имени фонда подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, о его заключении фонд как юридическое лицо в лице своего исполнительного органа ФИО6 мог узнать не позднее 31 июля 2007 года.

В указанную дату ФИО6 как физическое лицо и как президент Нижегородской общественной организации инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» подписал два договора поручительства за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО9 обязательств по кредитному договору <***> от 31 июля 2007 года.

В подписанных договорах поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора (пункт 3.4).

Соответственно в пункте 2.1. кредитного договора <***> обозначены все дополнительные обязательства, имеющиеся в обеспечение кредитного договора, имеется ссылка и на оформление в залог автомобиля ГАЗ-473202, 2004 г.в., принадлежащего Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость».

Согласно показаниям ФИО6, выступившего в процессе в качестве свидетеля, договоры поручительства он подписывал не читая, что не освобождает его от принятия на себя риска последствий совершения подобного действия, так как в силу буквального толкования закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей руководителем юридического лица не лишает контрагента права ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Однако даже если принять во внимание неосведомленность истца о заключении оспариваемого договора с 31 июля 2007 года, то впоследствии ФИО6, как президенту Фонда, стало достоверно известно о наличии залоговых обязательств в отношении автотранспорта.

Так, 23 июня 2009 года им был подписан протокол собрания участников фонда, на котором обсуждался вопрос с заложенным имуществом фонда. Факт подписания указанного протокола лично ФИО6 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из указанного протокола следует, что участники фонда были ознакомлены с ситуацией с заложенным имуществом фонда: помещения по ул. Рокоссовского, 15, торговых точек, машин, имущества физических лиц и о возможном его отчуждении с целью погашения кредиторской задолженности ФИО9

Из текста указанного документа руководитель фонда также мог и должен был получить информацию о наличии оспариваемого договора залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо в лице уполномоченного исполнительного органа должно было узнать о заключении оспариваемого договора залога не позднее 23 июня 2009 года, то есть с указанного времени фонд согласился с наличием обременения своего имущества и не оспаривал заключенный договор.

С иском по оспариванию заключенного ФИО7 договора истец обратился только 07 ноября 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента получения информации о залоге своего имущества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, не рассматривая иные доводы сторон и считая нецелесообразным заслушивание в настоящем судебном заседании ФИО9

Расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на истца, однако в силу освобождения его от уплаты последней на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова