Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-623), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ОГРН 1031100423859, ИНН 1101479303) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №1093-ФАС52-07/13 от 12.11.2013 №СС-0718089,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Макарова А.А. (доверенность от 01.12.2013),

от антимонопольного органа: Айзман О.И. (доверенность от 11.07.2013),

от Баландиной И.В.: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее-заявитель, Кооператив) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее-ответчик, антимонопольный орган) по делу №1093-ФАС52-07/13 от 12.11.2013 №СС-0718089, которым реклама, размещенная заявителем в газете «НАШИ земляки» №14 (294) от 20.04.2013, признана антимонопольным органом противоречащей требованиям пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По мнению Кооператива, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон №38-ФЗ), Федеральному закону от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее-Закон №256-ФЗ), Федеральному закону от 07.06.2013 №128-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее-Закон №128-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом заявитель отмечает, что антимонопольным органом неверно трактуются нормы права и полностью игнорированы аргументы заявителя. Заявитель, являясь кредитным потребительским кооперативом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации» и в силу Законов №256-ФЗ и №128-ФЗ является участником операций со средствами материнского (семейного) капитала. Отсутствие в рекламное сообщение информации о сертификатах, операциях и решениях, а также о перечислении денежных средств через пенсионный фонд, по мнению заявителя, не противоречит требованиям законодательства и не вводит в заблуждение потребителей, поскольку такие услуги Кооператив не осуществляет. Кооператив является получателем денежных средств материнского (семейного) капитала, перечисленных пенсионным фондом РФ, вследствие чего автоматически становится организацией, осуществляющей операции с такими денежными средствами.

Помимо этого, заявитель считает, что указанный в рекламном сообщении термин «материнский капитал» не тождественен понятию «материнский (семейный) капитал», установленному статье 2 Закона №256-ФЗ, и использован Кооперативом только как наименование займа. Указание в скобках рекламного сообщения «(материнский капитал)» является лишь одним из способов погашения займа, а сам займ предназначен для широкого круга потребителей, а не только лиц, указанных в статье 3 Закона №256-ФЗ.

В обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив ссылается на то, что в результате оспариваемого решения на него возложены незаконные требования по устранению допущенных, по мнению антимонопольного органа, нарушений, оплате необоснованного штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что до вынесения оспариваемого решения в полном объеме и до рассмотрения настоящего спора в суде антимонопольный орган на своем сайте уже присвоил Кооперативу статус нарушителя и 05.11.2013 на официальном сайте ответчика и информационных изданиях в интернете была размещена информации о вынесенном решении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, порочит деловую репутацию Кооператива и нарушает права на свободную экономическую деятельность.

Подробно позиция Кооператива изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению антимонопольного органа, спорное рекламное сообщение противоречит требованиям пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и вводит потребителей в заблуждение.

Как считает ответчик, использовавшийся в тексте рекламы термин «материнский капитал» тождественен понятию, установленному статьей 2 Закона №256-ФЗ «материнский (семейный) капитал», в рекламном сообщение речь идет именно о предоставлении займа на улучшение жилищных условий лицам, имеющим право на получение сертификата на материнский капитал. Следовательно, в тексте необходимо было указать следующую существенную информацию: 1) лиц, имеющих право на получение сертификата на материнский капитал, 2) информацию о принятии решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата пенсионным фондом РФ. Отсутствие указанной информации, по мнению ответчика, вводит потребителей в заблуждение, поскольку сам Кооператив не осуществляет операции со средствами материнского капитала, не выдает сертификаты, не принимает решения по ним и не осуществляет перечисления денежных средств.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баландина И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, 10.02.2014 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной антимонопольным органом по обращению потребителя рекламы, антимонопольный орган пришел к выводу, что размещенное в газете «НАШИ земляки» №14 (294) от 20.04.2013 рекламное сообщение следующего содержания: «НО Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ». КредитЪ основан в 2003 году. 10 лет исполняем желания. ДОСТУПНЫЕ ЗАЙМЫ. Заём «Пенсионный+» без поручителей. На улучшение жилищных условий (МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ)…» не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение.

Усмотрев в данном рекламном сообщении признаки нарушения пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», определением от 07.10.2013 №СС-07/7133 антимонопольный орган возбудил в отношении Кооператива дело №1093-ФАС52-07/13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 12.11.2013 года вынес оспариваемое решение №СС-0718089о признании данной рекламы ненадлежащей, поскольку посчитал, что она противоречит требованиям пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона №38-ФЗ, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Письмом от 09.09.2013 №АК/35182/13 ФАС России наделило Нижегородское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении Кооператива по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы антимонопольный орган не доказал нарушение Кооперативом требований пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Поскольку информация, размещенная Кооперативом, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение потребителей к его услугам антимонопольный орган правомерно расценил размещенную Кооперативом информацию как рекламу.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Как следует из оспариваемого Кооперативом решения антимонопольного органа и пояснений представителей антимонопольного органа в судебных заседаниях (аудиозапись), вывод о противоречии спорного рекламного сообщения требованиям пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» сделан антимонопольным органом в связи с указанием информации «ЗАЁМ «Пенсионный+» без поручителей. На улучшение жилищных условий (МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ)», не соответствующей, по мнению антимонопольного органа, действительности.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом, исходя из того, что Кооператив не осуществляет операции со средствами материнского капитала, не выдает сертификаты, не принимает решения по ним, не осуществляет перечисления денежных средств. Отсутствие существенной информации в спорном рекламном сообщении, по мнению антимонопольного органа, выразилось в отсутствии сведений о лицах, имеющих право на получение сертификата на материнский капитал, информации о перечислении денежных средств пенсионным фондом.

Однако указанный вывод антимонопольного органа основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2013 (том 1, л.д.13-16), протокола №10 общего собрания от 24.09.2009 (том 1, л.д.124-129), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (том 1, л.д.131), характер деятельности заявителя – кредитный потребительский кооператив.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (введена в действие Федеральным законом от 07.06.2013 №128-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Следовательно, в силу указанных норм права, заявитель является лицом, уполномоченным предоставлять займы на приобретение (строительство) жилого помещения с зачетом средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по таким займам. В связи с чем, правомерно разместил рекламу такого займа.

Из положений Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее-Закон №256-ФЗ) следует, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В спорном рекламном сообщении указано «ДОСТУПНЫЕ ЗАЙМЫ. Заём «Пенсионный+» без поручителей. На улучшение жилищных условий (МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ)».

В данном рекламном сообщении говорится только о займах.

Таким образом, указанное рекламное сообщение имеет целью привлечь внимание к оказываемым Кооперативом финансовым услугам по предоставлению займов. Рекламируемый Кооперативом займ имеет целевое назначение - на улучшение жилищных условий. Ссылка на материнский капитал в тексте рекламы определяет круг возможных потребителей рекламируемой услуги и призван привлечь внимание, в том числе, владельцев таких сертификатов.

Следовательно, содержание указанного рекламного сообщения позволяет определить условия предоставления рекламируемого займа и лиц, имеющих право на его получение, в связи с чем, не требовалось размещать в рассматриваемом рекламном сообщении, призванном привлечь внимание к оказываемым Кооперативом финансовым услугам, в том числе предоставлению займа за счет средств материнского капитала, информацию о порядке выдаче сертификатов, категорию лиц, имеющих право на получением материнского капитала, принятия решения по ним и перечислении денежных средств пенсионным фондом (на что ссылается антимонопольный орган), поскольку указанные вопросы не являются частью оказываемой Кооперативом финансовой услуги и относятся в силу статей 5,8 Закона №256-ФЗ к компетенции пенсионного фонда.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из буквального содержания рекламного сообщения следует, что материнский капитал является лишь одним из способов погашения займа на улучшение жилищных условий, данный вид займа указан Кооперативом в скобках и предоставляется не только обладателям сертификатов на материнский (семейный) капитал. Таким образом, информация, содержащаяся в рекламном сообщении, предназначена для широкого круга потребителей, в связи с чем, отсутствует необходимость указания всего перечня лиц, предусмотренного статьей 3 Закона №256-ФЗ.

Указанное обстоятельство также подтверждается обращением потребителя, послужившим основанием для возбуждения дела в отношении Кооператива. В данном обращении потребитель констатирует тот факт, что в газете «Наши земляки» выходила реклама Кооператива с информацией об улучшении жилищных условий с возможностью погашения материнским капиталом (том 1, л.д.144). Следовательно, рекламное сообщение никоим образом не могло ввести потребителя в заблуждение. Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное рекламное сообщение содержит необходимую информацию о рекламируемой финансовой услуге (выдаче займа на улучшение жилищных условий, в том числе, с погашением за счет средств материнского капитала), не вводит потребителей в заблуждение относительно условий его предоставления и соответствует требованиям Закона №38-ФЗ «О рекламе». В связи с чем, оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа о нарушении Кооперативом требования Закона «О рекламе» является необоснованным.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган проигнорировал заявленные Кооперативом доводы, им не дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, неверно истолкованы нормы Законов №256-ФЗ и №128-ФЗ, антимонопольный орган не знал об изменениях, внесенных в пункт 3 части 7 статьи 10 Закона №256-ФЗ (аудиозапись судебного заседания), в результате чего пришел к неверному выводу о допущенных Кооперативом нарушения Закона «О рекламе». Кроме того, непонятна логика антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, так как, несмотря на отсутствие указанной информации (о перечне лиц, предусмотренном статьей 3 Закона №256-ФЗ, о порядке выдаче сертификатов, принятия решения по ним и перечислении денежных средств пенсионным фондом в других рекламных сообщениях Кооператива) антимонопольный орган считает предписание об устранении нарушении выполненным (аудиозапись).

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Кооператива, поскольку возлагает на него незаконное требование о прекращении законодательства о рекламе, нарушение которого, Кооперативом не допущено, а также послужило основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Информация о принятом решении в отношении Кооператива, до изготовления решения в полном объеме, была размещена на официальном сайте антимонопольного органа и на нескольких информационных сайтах сети Интернет, что подтверждается скриншотами с сайтов от 05.11.2013 (том 2, л.д.40-44). Таким образом, антимонопольный орган, до изготовления оспариваемого решения в полном объеме 12.11.2013 и до рассмотрения настоящего дела в суде, уже назвал Кооператив нарушителем, в результате чего у потенциальных потребителей Кооператива формируется негативное представление о заявителе, а также об оказываемых им финансовых услугах. Указанное обстоятельство, в свою очередь, нарушает права Кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям действующего законодательства, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, наносит вред его экономическим интересам, в связи с чем, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ОГРН 1031100423859, ИНН 1101479303) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №1093-ФАС52-07/13 от 12.11.2013 №СС-0718089.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных