Гражданский кодекс часть 1

Заявлены требования о взыскании 5 896 170,60 рублей – долг по договору от 29.03.2005г. №373 на отпуск воды и прием сточных вод за период с марта 2006г. по октябрь 2007г.

Как следует из искового заявления, истец (Поставщик) на основании п.1.1. договора обеспечивал подачу питьевой воды ответчику (Абонент) в объемах лимита установленного органом местного самоуправления водопотребления в соответствии с Приложением №1 к договору, а также осуществлял прием сточных вод от Абонента согласно действующим нормативам.

На основании п. 3.2 договора Абонент обязался оплачивать услуги Поставщика в порядке и в сроки, установленные договором.

За период с марта 2006г. по октябрь 2007г. истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 36 546 274,21 рублей.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату частично. По состоянию на 22.10.2007г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 5 896 170,60 рублей.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком послужило обращению истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

По ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств по делу и мирного разрешения спора рассмотрение иска откладывалось, о чем вынесены определения от 28.01.2008г., от 04.03.2008г., от 03.04.2008г., однако стороны к соглашению не пришли, поэтому спор рассмотрен по существу.

Заявлением от 05.03.2008г. истец пояснил, что задолженность у ответчика по договору от 29.03.2005г. №373 сложилась за сверхлимитное водоотведение.

В соответствии с названным договором ответчиком были получены разрешения на сброс производственных сточных вод в систему канализацию г.Н.Новгорода. В связи с подтоплением канализационных сетей пос. Сортировочный комиссией, созданной Распоряжением главы администрации Канавинского района для выяснения причин подтопления (протокол от 03.02.2004г) установлено, что истец не имеет технической возможности приема сточных вод с промзоны через существующее присоединение (транзитом через самотечную канализацию пос. Сортировочный) без подтопления самотечных канализационных сетей из-за недостаточной пропускной способности канализационного коллектора (Д=400 мм) от приемочного колодца до приемного резервуара КНС. Как пояснил истец, в целом техническая возможность приема сточных вод имеется, но только через другие возможные присоединения к городской системе канализации. Для этого истец неоднократно предлагал ответчику получить новые технические условия на канализование сточных вод промзоны в систему канализации г.Н.Новгорода с предупреждением о том, что в случае неполучения данных технических условий истец будет вынужден аннулировать разрешения на сброс производственных сточных вод, выданных ОАО «РЖД». При отсутствии разрешений на сброс производственных сточных вод Поставщик вправе требовать оплаты за сверхлимитное водоотведение в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002г. №615-р.

В соответствии с п.2.8. постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 26.11.1992г. №94 «Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в городскую канализацию г.Н.Новгорода», разрешение на сброс производственных сточных вод может быть аннулировано при несоблюдении абонентом Правил, установленных НГПО «Водоканал», дополнительных требований к приему сточных вод, а также в случаях изменения условий канализования.

В соответствии с п. 4.1. «Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002г. №615-р, сверхнормативный объем водоотведения оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двухкратном размере. Согласно п.3.1.2. Договора ОАО «Нижегородский водоканал» обязан руководствоваться тарифами, введенными в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РФ от 25.05.83г. №273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» суммы платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам, исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый отчетный период.

Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от 03.03.2006г. №509 «Об установлении лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую канализацию промышленными предприятиями г.Н.Новгорода на 2006г. для ОАО «РЖД» установлены лимиты использования воды из городского водопровода. Из Циркулярного письма Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999г. №ЛЧ-3555/12 «О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунальными водоснабжения и канализации в РФ» следует, что в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983г. №273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве в РСФСР».

Требования о взыскании оплаты за сверхлимитное водопотребление заявлено в части взыскания 4-х кратной ставки тарифа, поскольку при оплате за водопотребление одна ставка тарифа уже была оплачена ответчиком.

По состоянию на 04.03.2008г. ответчик частично погасил основной долг по счету-фактуре № 114032 от 31.10.2007г. в сумме 174 989,53 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчиком не погашена задолженность в сумме 5 721 181,00 рублей.

Отзывом на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что условия договора №373 от 29.03.2005г. и Правила приема производственных сточных вод в городскую канализацию, утвержденные постановлением администрации г.Н.Новгорода №94 от 26.11.1992г. им выполнялись надлежащим образом. Оплата за водоснабжение и водоотведение производилась своевременно на основании выставленных счетов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора и действующих Правил истцом в материалы дела не представлено. Как полагает ответчик, оснований для предъявления кратного тарифа за водоотведение в связи с необоснованным аннулированием Разрешений на сброс производственных сточных вод, предусмотренных п. 8 Правил, не имеется.

Требования истца о получении новых технических условий на канализование промышленной зоны ст. Сортировочная необоснованно, поскольку противоречит п. 10 Правил, предусматривающего их получение при реконструкции, расширении или строительстве новых объектов, что в данном конкретном случае не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд УСТАНОВИЛ, что 29.03.2005г. между МП «Нижегородский водоканал» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» был заключен договор №373 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании п. 8.2.1. договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявила в срок за 1 месяц до момента его истечения, об изменении или расторжении договора.

Установлено, что МП «Нижегородский водоканал» было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество. В соответствии с Уставом ОАО «Нижегородский водоканал» и на основании ст.ст. 57-59 Гражданского кодекса РФ ОАО «Нижегородский водоканал» является правопреемником муниципального предприятия.

Во исполнение договора истцом за период с марта 2006г. по октябрь 2007г. оказано услуг ответчику на общую сумму 36 546 274,21 рублей.

Согласно п. 3.2.1. договора Поставщик (ОАО «Нижегородский водоканал») обязался руководствоваться тарифами, введенными в действие в соответствии с порядком, установленным законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании п. 6.1. договора оплата за услуги должна была производиться по счетам-фактурам путем внесения авансового платежа, составляющего 50% от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 месяцев, окончательные расчеты производятся не позднее 17 числа расчетного месяца.

В соответствии с п.8.8. договора при несоблюдении правил установленных в разрешении на сброс производственных сточных вод в систему канализации (Приложение №5 к договору), весь объем сбрасываемых сточных вод рассматривается как сверхлимитный и подлежит оплате в соответствии с нормативными актами субъекта РФ.

При подписании договора между сторонами были оформлены Разрешения на сброс производственных сточных вод в систему канализации г.Н.Новгорода сроком действия с 01.01.2005г. по 01.01.2007г., являющиеся неотъемлемой частью договора (Приложение №5 к договору).

При отсутствии разрешений на сброс производственных сточных вод Поставщик вправе требовать оплаты за сверхлимитное водоотведение в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002г. №615-р.

Поскольку новые технические условия ответчиком получены не были, истец с 1 ноября 2005г. аннулировал Разрешения на сброс производственных сточных вод согласно письму от 01.11.2005г. №333/13-08, в том числе по объектам: Вагонное депо Горький-Сортировочный №373/162, Локомотивное депо Горький-Сортировочный №373/160, Узловая котельная на станции Кондукторская ГЖД №373/384, ЗКПД-40 ГЖД №373/164. С марта 2006г. ответчику выставлены счета-фактуры на оплату за сверхлимитное водоотведение. Ответчик не согласился с предъявленными требованиями об оплате 3х кратной стоимости услуг, письмом от 24.03.2006г. №364-НТС, изложив свои возражения. При выставлении счетов ответчик производил оплату за водоотведение в пределах установленных лимитов.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (водоотведение) применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом иными правовыми актами и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию абоненту, а последний обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрена обязанность сторон руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167.

Пунктами 70,71 Правил указано, что расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством РФ. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяются органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 26.11.1992г. №94 «Об утверждении Правил приема производственных сточных вод в городскую канализацию г.Н.Новгорода» сброс производственных сточных вод в систему канализации г.Н.Новгорода может производиться промышленными предприятиями только при наличии разрешения на сброс и договора на прием сточных вод, заключенного с «Водоканал». Как следует из материалов дела, разрешение на сброс сточных вод оформлены сторонами при заключении договора от 29.03.2005г. №373 (приложение №5 к договору).

Из положений п.3 Постановления следует, что разрешение на сброс производственных сточных вод в канализацию г.Н.Новгорода выдается с учетом выполнения технических условий, внедрения технологических процессов, устройства систем оборотного и повторного водоснабжения, предварительной очистки производственных сточных вод и т.д. Основанием для выдачи разрешений на сброс сточных вод является: для вновь построенных и реконструируемых промышленных предприятий согласованная с НГПО «Водоканал» проектная и исполнительная документация, для действующих предприятий – паспорт водного хозяйства промышленного предприятия, срок действия которого определен на период сохранения водного баланса и состава сточных вод, но не более чем на 5 лет (п.5 Постановления).

На основании указанного постановления разрешение на сброс производственных сточных вод может быть аннулировано при несоблюдении абонентом Правил, установленных НГПО «Водоканал» г.Н.Новгорода, дополнительных требований к приему сточных вод, а также в случаях изменения условий канализования.

Из смысла положений п.10 Постановления усматривается, что технические условия выдаются при новом строительстве, реконструкции предприятия либо изменений канализования, что в материалах дела не находит своего подтверждения. Из Протокола совещания Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 03.02.2004г. по вопросу работы системы канализации пос. Сортировочный в г.Н.Новгороде усматривается, что на основании замеров, произведенных специалистами МП «Водоканал» в период с 23.01. по 31.01.2004г. подтверждена недостаточная пропускная способность самотечного канализационного коллектора Д400мм и отсутствие технической возможности приема сточных вод. Однако в дальнейшем сторонами был заключен договор №373 от 29.03.2005г. на отпуск воды и прием сточных вод, где в качестве приложения №5 к договору ответчику даны Разрешения на сброс производственных сточных вод в систему канализации г.Н.Новгорода сроком действия с 01.01.2005г. до 01.01.2007г. Заключение договора с учетом разрешений дают основания считать, что необходимые мероприятия по обеспечению технических условий сброса сточных вод ответчиком были выполнены.

Из письма Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 25.10.2006г. №01.3.-03/134 следует вывод о том, что пропуск канализационных стоков от промзоны Горьковской железной дороги через существующий самотечный коллектор диаметром 400 мм по ул. Путейской невозможен, для обоснования данных выводов предложено провести экспертизу. Однако экспертное заключение либо иное техническое обоснование данных выводов в материалы дела истцом не представлено, поэтому выводы, изложенные в настоящем письме не являются надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу судебного решения в части изменения условий канализования, позволяющих аннулировать разрешения на сброс сточных вод.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком установленных требований по сбросу производственных сточных вод. При изложенных обстоятельствах оснований для аннулирования разрешений на сброс производственных сточных вод, составляющих неотъемлемую часть договора, у истца не имелось.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев, установленных законом либо договором.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющих ему аннулировать разрешение на сброс производственных сточных вод, требования о взыскании оплаты в повышенном размере (как за сверхнормативный сброс) являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании 5 721 181,00 рублей подлежат отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Нижегородский водоканал» в иске к ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала – «Горьковская железная дорога») о взыскании 5 721 181,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Т.В. Кошелева