Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: - о признании недействительной записи от 30.11.99г. о внесении в реестр федерального имущества нежилого помещения, общей площадью 108,3 кв.м, по адресу г. Арзамас Нижегородской области, ул. Нижегородская, д. 7 А, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, Указа Президента РФ № 2265 от 22.12.1993г.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку:

1)в настоящее время спорное помещение в реестре федерального имущества не числится, поскольку вошло в состав имущества, внесенного в качестве взноса в уставный капитал ОАО «РЖД»;

2) основанием для включения объекта в реестр федерального имущества является абзац 1 пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Спорное помещение находилось в хозяйственном ведении ФГУП «ГЖД», следовательно являлось объектом отраслей железнодорожного транспорта, которые относятся исключительно к федеральной собственности;

3)ссылка истца на распоряжение мэра г. Арзамаса «О перечне объектов, составляющих муниципальную собственность» от 20.03.03г. № 911-р является необоснованной, поскольку имущество, указанное в данном перечне, с соблюдением порядка, установленного распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992г., в муниципальную собственность не передавалось.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 30.09.03г. – даты утверждения сводного передаточного акта на имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Администрация г. Арзамаса в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца поддерживает, при этом указывает, что спорное помещение было включено в реестр муниципальной собственности в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», в порядке, предусмотренном распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992г., как объект, переданный Государственным предприятием «Горьковская железная дорога».

В период с 1971 года по 1991 год в помещении находились предприятия, осуществляющие бытовое обслуживание населения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1, такие помещения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны передаваться в муниципальную собственность городов и районов.

Также Администрация г. Арзамаса указывает, что соблюдение порядка передачи объектов, находящихся в ведении ГП «ГЖД», было предметом рассмотрения Арзамасского городского суда, что подтверждается решением от 08.11.06г. Указанное решение, по мнению представителя, имеет преюдициальное значение по отношению к данному делу, в части соблюдения процедуры передачи объектов в муниципальную собственность.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку строительство жилого дома № 7 а по ул. Нижегородской в г. Арзамасе осуществлялось В-ным депо станции Арзамас- IIКазанской железной дороги, ставшей впоследствии структурным подразделением ФГУП «ГЖД», с 1979 года жилой дом находился на балансе Арзамасской Дистанции гражданских сооружений (НГИ-12). Спорное нежилое помещение в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось.

Как видно из исковых материалов, 27 марта 2003г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования город Арзамас на нежилое помещение площадью 120,80 кв.м по адресу <...>, о чем выдано свидетельство от 31.03.03г. № 437809 (л.д. 14).

На основании протокола аукциона от 07.03.07г. № 2, между Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса и ООО «Кабельное Телевидение Вашей Семьи» (далее – ООО «КТВС») 12 марта 2007 года был заключен договор купли-продажи № 8, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения № 1 общей площадью 108,6 кв.м, по адресу г. Арзамас. Ул. Нижегородская, д. 7 а, по цене 2 100 000 руб.

23 марта 2007 года стороны договора купли-продажи подписали акт приема-передачи помещения, после чего ООО «КТВС» стало известно, что на помещение, являющееся предметом купли-продажи, имеется государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД», которая произведена 17 марта 2004 года, о чем выдано свидетельство № 925592.

Считая данную регистрацию незаконной, ООО «КТВС» обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «РЖД».

При рассмотрении вышеуказанного иска выяснилось, что помещение относилось к федеральной собственности и было включено в реестр федеральной собственности как имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Горьковская железная дорога». 30 ноября 1999 года Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, с указанием реестрового номера юридического лица 05200682, объекту присвоен идентификационный номер 05200682035341.

В связи с тем, что нежилое помещение № 1 по ул. Нижегородская, д. 7 а, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 должно относиться к муниципальной собственности, в связи с чем внесение помещения в реестр федерального имущества является незаконным, ООО «КТВС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следуя этому основополагающему принципу статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права нарушены либо оспариваются.

Защита гражданских права осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «КТВС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 мая 2000 года Администрацией г. Арзамаса (л.д. 21).

На основании заявления ФГУП «Горьковская железная дорога» и проведения процедуры учета, Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области выдал свидетельство № 011029 от 30.11.99г. о внесении в реестр федерального имущества объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГЖД».

На момент проведения процедуры учета и выдачи свидетельства от 30.11.1999г. истец не был создан и в качестве юридического лица не существовал, в связи с чем нельзя говорить о том, что права истца при внесении помещения в реестр федерального имущества в 1999 году были нарушены.

Правомерное обращение в суд должно повлечь защиту либо восстановление прав и законных интересов обратившегося лица. Однако учитывая, что в настоящее время за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на спорное помещение (л.д. 20), которое недействительным не признано, удовлетворение иска не повлечет защиту либо восстановление прав истца.

Истец исходит из нарушения своих прав покупателя, возникших из договора купли-продажи № 8 от 12.03.07г., однако не учитывает, что до государственной регистрации перехода права, право собственности на помещение сохраняется за продавцом, то есть за Муниципальным образованием г. Арзамаса в лице Комитета имущественных отношений. Истец является субъектом обязательственных отношений, возникших из договора купли-продажи, и по существу обратился в суд в защиту прав продавца - муниципального образования, однако процессуальное законодательство таких прав не предоставляет.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск по заявленному основанию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом, однако признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцу стало известно о нахождении помещения в реестре федерального имущества с 30.09.03г.

Довод Администрации г. Арзамаса о преюдициальном значении для рассмотрения дела решение Арзамасского городского суда от 08.11.2006г. также отклоняется судом, как основанный на неверном понимании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предметом рассмотрения дела в Арзамасском городском суде было другое помещение, в связи с чем решение суда общей юрисдикции не имеет отношения к лицам, участвующим в деле.

Расходы по делу в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Дроздова С. А.