Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья «Гараж» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский консорциум»:

- о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 15.09.2006, заключенного между ответчиками,

- о признании недействительным договора приема-передачи от 13.02.2008, заключенного между ответчиками,

- аннулировании записи о регистрации №52-52-01/700/2008-229 от 25.08.2008 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1170,3 кв.м инв№92776, литер А, находящуюся по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

- признать недействительным договор на участие в долевом строительстве от 15.09.2006, заключенный между ответчиками,

- признать недействительным договор приема-передачи от 13.02.2008, заключенный между ответчиками,

- признать недействительной запись о регистрации №52-52-01/700/2008-229 от 25.08.2008 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1170,3 кв.м., инв№92776, литер А, находящуюся по адресу: <...>.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчики требования истца не признали. В представленных письменных отзывах и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Помещение 2 не является общим имуществом, не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Коммуникации в помещении проходят транзитом, также как и по другим помещениям сособственников. Помещение изначально сформировано в качестве самостоятельного помещения. не связанного с эксплуатацией здания. Экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр объекта экспертами фактически не производился, доступ к коммуникациям эксперт не имел.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2016 года. В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.06.2016 года.

Как следует из исковых требований, 15.09.2006 года между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» (общество) и ООО «Нижегородский консорциум» (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства на строительство нежилого помещения, которое будет находиться в подземной автостоянке в осях А-А1-В1/2-4 в доме по адресу: <...> (адрес строительный), предварительно площадью 53,0 кв.м., а общество обязуется обеспечить строительство помещения и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...> сдать помещение в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года, передать помещение для оформления в собственность.

13.02.2008 года между ответчиками подписан договор приема-передачи, согласно которому общество в соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 52303000-129, выданного Администрацией г.Н.Новгорода 20.11.2007 передало, а дольщик принял в собственность 1/32 долю в виде нежилого помещения, а также долю в праве собственности на места общего пользования и инженерного оборудования в подземной автостоянке, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Плетневская (у дома №2) - адрес строительный, что соответствует присвоенному почтовому адресу: <...>, подсобное помещение №2.

В соответствии с пунктом 5 договора от 13.02.2008 возникновение права собственности на долю (подсобное помещение) у дольщика подлежит государственной регистрации.

25.08.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 1/32 на подземную автостоянку площадью 1170,3 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Плетневская, д.2а (том 1, л.д.9).

Уведомлением от 18.11.2014 года ООО «Нижегородский консорциум» известило собственника парковочного места - ФИО1 о прекращении обслуживания подземной автостоянки с 01.01.2015 года (л.д.128, том 1).

25.02.2015 в ЕГРП внесена запись о регистрации в качестве юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Гараж» для управления подземной автостоянкой.

По пояснению истца, в ходе осмотра автостоянки было обнаружено нежилое помещение №2 (подсобное), которое было закрыто, ключи от помещения находятся в ООО «Нижегородский консорциум».

26.03.2015 года ТСН «Гараж» обратилось к ООО «Нижегородский консорциум» с заявлением о предоставлении доступа в помещение.

В ответ на указанное помещение ООО «Нижегородский консорциум» указало, что подсобное помещение №2 по свидетельству о государственной регистрации права на основании договора о долевом участии от 15.09.2006 и договора приема-передачи от 13.02.2008 является его собственностью, в связи с чем осмотр данного помещения считает нецелесообразным.

По мнению ТСН «Гараж» вышеуказанное помещение относится к помещениям общего пользования, через него проходят инженерные коммуникации автостоянки, в связи с чем ТСН «Гараж» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Истец просит признать недействительным договор на участие в долевом строительстве от 15.09.2006 и договор приема-передачи от 13.02.2008, заключенные между ответчиками.

В соответствии с условиями договора приема-передачи от 13.02.2008 года дольщик принял в собственность 1/32 долю в виде нежилого помещения, а также долю в праве собственности на места общего пользования и инженерного оборудования в подземной автостоянке, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Плетневская (у дома №2) - адрес строительный, что соответствует присвоенному почтовому адресу: <...>, подсобное помещение №2.

Обосновывая заявленное требование о признании сделок недействительными истец ссылается на несоответствие договоров требованиям статей 168, 209, 218, 245 Гражданского кодекса РФ и указывает, что спорное имущество является общим имуществом собственников, в связи с чем застройщик не имел права заключать договоры.

Ответчики в ходе рассмотрения спора заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что договоры на участие в долевом строительстве от 15.09.2008 и договор приема-передачи от 13.02.2008 года ответчиками исполнены, объект долевого участия передан дольщику, право собственности зарегистрировано за ООО «Нижегородский консорциум» 25.08.2008 года.

Таким образом, исполнение сделки имело место в 2008 году, истец обратился с иском 05.11.2015 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции) не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании оспариваемых договоров недействительными подлежит отклонению.

Истец также просит признать недействительной запись о регистрации №52-52-01/700/2008-229 от 25.08.2008 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1170,3 кв.м., инв№92776, литер А, находящуюся по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что рассматривает данное требование как последствие недействительности оспариваемых договоров.

Поскольку в признании недействительными договоров истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать, предусмотренных законом способ защиты нарушенного права

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что помещение №2 автостоянки, по своей природе, является общим имуществом, к которому в настоящее время собственники помещений не имеют доступа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Вышеназванных требований истцом не заявлялось, в связи с чем ТСН «Гараж» выбрало ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Гараж», г. Нижний Новгород, - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.В.Требинская