Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-489), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" в лице филиала Курского завода "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью №ВУ-ПС-038-2020 о назначении административного наказания от 28.08.2020, о прекращении производства по делу,

о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ либо части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении штрафа до 200000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2019),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 20.08.2020), ФИО3 (доверенность от 12.10.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ННПО имени М.В. Фрунзе" в лице филиала Курского завода "Маяк" (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - административный орган, Управление) №ВУ-ПС-038-2020 о назначении административного наказания от 28.08.2020, о прекращении производства по делу, о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ либо части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении штрафа до 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения.

В ходе судебного заседания представитель общества просил в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления, снизить сумму назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, учитывая тяжелое материальное положение общества, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, принятие заявителем всех мер к исполнению выявленных административным органом нарушений, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также учесть, что заявитель является организацией оборонно-промышленного комплекса, ранее к административной ответственности по указанному правонарушению не привлекался (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходу судебного заседания.

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество не исполнило в установленный срок п. 1 предписания №07РБ-19-33/33-П от 15.11.2019, ходатайство о продлении срока исполнения предписания общество не заявляло.

Относительно снижения размера штрафа представитель Управления не возражал.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 07 августа 2020 г. № РП-430-281-Ов период с 13 по 14 августа 2020 года Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» объекта использования атомной энергии: радиационные источники, содержащие в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности.

В результате проверки Управлением выявлены факты невыполнения п.1 Предписания от 15.11.2019 №07РБ-19-33/33-П, а именно: не представлены документы, подтверждающих проведение работ по оценке возможности продолжения эксплуатации и продления срока эксплуатации установки для поверки и градуировки дозиметрических приборов типа УПДП-К (зав.№ 8, 1971 г.в.) и их соответствие требованиям федеральных норм и правил НП- 024-2000 (пункт 1 Предписания от 15.11.2019 №07РБ-19-33/33-П.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №07РБ-19-33/13 от 14.08.2020.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества уведомлением от 14.08.2020 №ВУ-У-038-2020, в присутствии представителя общества - директора филиала Курского завода "Маяк" филиала АО «ННПО им. М.В. Фрунзе» ФИО5, 21.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-038-2020.

28.08.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества определением от 26.08.2020 №ВУ-О-038-2020, в присутствии представителя общества - директора филиала Курского завода "Маяк" филиала АО «ННПО им. М.В. Фрунзе» ФИО5, вынесено постановление №ВУ-ПС-038-2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, что подтверждено заявителем в ходе судебного заседания и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.10.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 17 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 №412 «О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии» установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Предписание- документ, содержащий распоряжение о выполнении изложенных в нем требований. Распорядительная часть документа содержит перечисление предписываемых действий с указанием исполнителя каждого действия и сроков исполнения.

Особенность предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу п. 76 Административного Регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.06.2013 N 248 (далее - Регламент) организация, проверка которой проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения предписания вправе представить в центральный аппарат Ростехнадзора или в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В силу п. 73 Регламента в случае невозможности исполнения в установленный срок предписания (пункта предписания) по причинам, не зависящим от организации, которой выдано предписание, она вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания (пункта предписания) путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием эффективности и достаточности.

В соответствии с частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии при эксплуатации объектов использования атомной энергии. Состав вменяемого организации правонарушения является формальным и с объективной стороны выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в период с 05.11.2019 по 15.11.2019 Отделом надзора за проектированием, конструированием, изготовлением и инспекций в Нижегородской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ННПО имени М.В. Фрунзе».

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений в вопросах организации, обеспечения и осуществления контроля за выполнением норм и правил в области использования атомной энергии.

По результатам проверки АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» выдано предписание №07РБ-19-33/33-П от 15.11.2019.

Пунктом 1 раздела 1 предписания от 15.11.2017 №07РБ-19-33/33-П констатировано, что АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не представило документы, подтверждающие проведение работ по оценке возможности продолжения эксплуатации и продления срока эксплуатации установки для поверки и градуировки дозиметрических приборов типа УПДП-К (зав. № 8, 1971 г.в.) и их соответствие требованиям федеральных норм и правил НП-024-2000.

Пунктом 1 предписания №07РБ-19-33/33-П от 15.11.2017 АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» предписывалось устранить указанное нарушение в срок до 30.07.2020.

Однако, АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не выполнило в установленный срок 30.07.2020 г. пункт 1 предписания №07РБ-19-33/33-П от 15.11.2019 федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии.

Данное предписание №07РБ-19-33/33-П от 15.11.2019 АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, возражения в отношении данного предписания от АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора не подавались. АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» заявлений в адрес Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о продлении срока выполнения предписания №07РБ-19-33/33-П от 15.11.2019 не направляло. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Факт совершения АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание по ч.17 ст. 19.5 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение в силу прямого указания закона.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

На странице 6 оспариваемого постановления содержится противоречивая информация относительно привлечения общества ранее к административной ответственности (в 3 абзаце сверху указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, а в 5 абзаце - обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено). Для разрешения данного вопроса административный орган представил в материалы настоящего дела решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47557/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" это не является повторным совершением однородного правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае повторности совершения административного правонарушения и отягчающих обстоятельств не имеется.

В связи с чем административный орган необоснованно применил наказание выше минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, в связи с чем размер штрафа должен быть уменьшен до минимального.

Далее суд усматривает основания для снижения размера штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за полугодие 2020 года, в соответствии с которым убыток составляет 229204 тыс. руб. (л.д.70), отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, принятие заявителем мер к исполнению выявленного административным органом нарушения и его устранение (решение №1 от 1.09.2020 о продлении назначенного срока эксплуатации радиационной установки метрологического назначения УПДП-К зав. №8 (1971 г.в.)), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, суд учитывает что заявитель является организацией оборонно-промышленного комплекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа даже в минимальном размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и может привести к банкротству организации оборонно-промышленного комплекса.

На основании изложенного, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 200000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью №ВУ-ПС-038-2020 о назначении административного наказания от 28.08.2020, вынесенное в отношении акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных