Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственных заказов Рыжова Д.В. (доверенность № МТ-09/2115 от 4 апреля 2013 года),

представителя третьего лица — начальника юридического отдела Шарлаевой И.И. (доверенность № 133 от 15 января 2014 года),

рассмотрев 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания», г. Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН 5252028902, ОГРН 1115252001688), о признании незаконными действий (решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства», г. Саров Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконными действия ответчика по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и исключить с упомянутого реестра сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания».

Вышеуказанные сведения о заявителе внесены на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от 4 октября 2013 года № 415 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков».

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что после признания его победителем открытого аукциона в электронной форме между ним и государственным заказчиком (федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства») 6 июля 2012 года был заключен гражданско-правовой договор на приобретение товаров № 2790712. Общая цена договора составляла 495977 руб. 00 коп. Исполняя принятые обязательства по указанному договору заявитель произвел поставку товаров на общую сумму 495371 руб. 91 коп. Недопоставка имела место лишь по двум позициям спецификации к договору (шприц 10 мл в количестве 48709 шт. на сумму 487 руб. 09 коп. и шприц 20 мл в количестве 11800 шт. на сумму 118 руб.). Общая сумма недопоставленного товара составляла 605 руб. 09 коп. Причиной недопоставки товаров являлось приостановление производства шприцев заводом-изготовителем из-за неисправностей оборудования.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает явно несоразмерным допущенному гражданско-правовому нарушению применение к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» такого вида публично-правового наказания как включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в ходе судебного разбирательства ответчик требования заявителя не признает, а доводы подлежащими отклонению.

Как указывает ответчик, оспариваемый приказ принят в полном соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с обращением в территориальный антимонопольный орган государственного заказчика — федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» с представлением сведений о расторжении в судебном порядке гражданско-правового договора на приобретение товаров № 2790712 (заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение шприцев на второе полугодие 2012 года (номер извещения 0332100025112000280). При проверке данного обращения государственного заказчика, как полагает ответчик, у него было достаточное основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 августа 2013 года по делу № А43-10072/2013.

Определением от 17 февраля 2014 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства». От названного третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на необоснованность доводов заявителя о необоснованности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица поддержала доводы отзыва.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также оценив доводы представителей сторон и третьего лица, заслушав представителей вышеуказанных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на приобретение шприцев на 2-е полугодие 2012 года (номер извещения 0332100025112000280), заявитель был признан победителем, и 6 июля 2012 года между ним и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» был заключен гражданско-правовой договор приобретения товара № 2790712. Сроки поставки согласованных в спецификации товаров были определены – со дня подписания 1/6 от общего количества товара по всей номенклатуре не позднее 20 июля, 20 августа, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября, и 20 декабря 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по упомянутому гражданско-правовому договору, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» в апреле 2013 года обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении договора, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств и убытков (в виде разницы в стоимости недопоставленных товаров, приобретенных на свободном рынке у иных поставщиков и стоимости недопоставленных товаров по условиям расторгаемого договора — пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 августа 2013 по делу № А43-10072/2013 требования федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворены: упомянутый гражданско-правовой договор приобретения товара от 6 июля 2012 года № 2790712 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика (заявителя) ; с общества с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» взыскано 69942 руб. убытков (определенных по правилам пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Указанное решение суда оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» 2 октября 20123 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба (и её территориальные органы), согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 4 октября 2013 года на основании обращения государственного заказчика, представившего вступившее в законную силу решение арбитражного суда о расторжении гражданско-правового договора с участником размещения государственного заказа, издало приказ № 415 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков», которым включило в упомянутый Реестр сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания» сроком на 2 года.

Заявитель, считая включение его в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая данное дело, арбитражный суд принимает во внимание следующие правовые позиции.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

Однако в данном деле арбитражный суд не усматривает наличия обоих вышеназванных условий судебной защиты.

Из материалов данного дела следует, что ответчик осуществил оспариваемые действия и вынес оспариваемый приказ от 4 октября 2013 года № 415 в точном соответствии с пунктом 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292.

В силу правил статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Таким образом, такое основание как факт расторжения контрактов (гражданско-правовых договоров) между государственными заказчиками и участниками размещения заказа по решению судов в связи с существенным нарушением договорных обязательств участником размещения заказа является необходимым и достаточным условием (condicio sine qua non) для внесения сведений о соответствующем участнике размещения заказов в реестр недобросовестных поставщиков. Иными словами, применение соответствующей меры государственного принуждения (в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков) к участникам размещения заказов, с которыми контракты (гражданско-правовые договоры) были расторгнуты по решению судов в связи с существенным нарушением договорных обязательств участником размещения заказа, рассматривается законодателем как адекватное и соразмерное реагирование на установленное судебным решением нарушение гражданско-правовых обязательств участником размещения заказа.

Обязанность государственных (муниципальных) заказчиков направлять в антимонопольные органы сообщения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта по решениям судов установлена в пункте 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292 во исполнение требований части 11 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, получив от государственного заказчика (третьего лица по данному делу) необходимое обращение и решение суда, установившее существенное нарушение заявителем принятых обязательств по гражданско-правовому договору приобретения товара от 6 июля 2012 года № 2790712, ответчик обоснованно совершил оспариваемые действия и принял фактически оспариваемый заявителем приказ.

Таким образом, факта нарушения закона со стороны ответчика арбитражным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 —182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Торговая Компания», г. Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН 5252028902, ОГРН 1115252001688), в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов