Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52»
(далее - ООО «Торгсервис 52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4 об обязании ответчиков передать истцу следующее имущество: камеру КХС-73 (1 шт.), агрегат TAG 4573 ZHR-SP (1 шт.), занавесы ПВХ 200 (2 шт.), рольставни 1 400 Х 2300 мм. (2 шт.), светильники светодиодные «SNTLLAR» серии LEDPROM - 36 (10 шт.), стеклопакет (1 шт.), воздухоохладитель BCH 11/402B (1 шт.), расходные материалы.

Заявленное требование основано на статьях 10, 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики без законных на то оснований удерживают у себя имущество истца.

В судебном заседании от 26.10.2018 ООО «Торгсервис 52» пояснило, что расходные материалы - это болты, шурупы и гайки от холодильной камеры.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 против удовлетворения иска; указали, что получали отказ от договора (письмо от 11.04.2016
№ 53); погасили запись об аренде в ЕГРП; не меняли замков в арендуемом помещении; арендатор вывез все свое имущество из арендуемого помещения - остались стеновые панели между кабинетами и косяки дверей, светильники и т.д., т.е. именно то имущество, которое истец, по мнению ответчиков, должен был демонтировать после окончания арендных правоотношений. Запись в ЕГРП об аренде погашена в июле 2018 года - арендатор по акту так и не возвратил арендодателям имущество из аренды. Арендодатели не получали от арендатора каких-либо писем либо уведомлений об отказе или расторжении договора аренды.

В судебном заседании от 26.10.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 31.10.2018.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 15.09.2015 предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО3 (арендодатели) и ООО «Торгсервис 52» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 14, по условиям которого арендодатели передали арендатору по акту в аренду часть нежилого здания, общей площадью 843,66 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижне-Печерская, дом 18.

Истец истребует у ответчиков свое имущество после прекращения арендных правоотношений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что истребуемое имущество находится у предпринимателя ФИО3 либо предпринимателя ФИО4

Стороны оформили акт от 29.10.2018, где определено, что истребуемое имущество в ранее арендованных ООО «Торгсервис 52» помещениях не найдено. При этом два служебных помещения были закрыты на ключ. Ответчики обратили внимание суда на то, что к вечеру этого же дня были найдены работники, у которых были ключи от упомянутых помещений, и они были сфотографированы (фото представлены в дело - имущества истца там нет).

Кроме того, у истребуемого имущества не имеется идентификационных признаков.

Довод Общества о злоупотреблении предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 своими правами не нашел своего документального подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов