Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (440071, <...>), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от ответчика – ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 19 октября 2016 г. обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий представил отзыв указав, что допущенные нарушения признает, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд становил следующее.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления при непосредственном обнаружении было установлено, что, являясь конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Термодом Монолитстрой» (ОГРН 1034408632610, ИНН 4401038263, адрес: 607680, Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Афонино, ул.Магистральная, д.312, пом.1; далее - ЗАО «Термодом Монолитстрой», должник, общество) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-20348/2014, Рожкова Н.А. нарушила положения статьей 20.3, 110, 138, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а именно:

1) несвоевременно предоставила собранию кредиторов отчет о своей деятельности (нарушена периодичность проведения собраний);

2) не указала необходимые сведения в сообщениях о проведении торгов;

3) не разместила сообщение об итогах проведения повторных торгов;

4) указала реквизиты основного счета для приема задатков вместо реквизитов спецсчета;

5) не указала в отчете конкурсного управляющего ряд необходимых сведений.

Усматривая в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 18 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 00705216.

Данный протокол составлен без участия арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления, о чем свидетельствует ходатайство ФИО1.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иные сроки представления отчета собранию кредиторов ЗАО «Термодом Монолитстрой» кредиторами не определены.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан отчитываться ежеквартально.

В нарушение данного требования после отчета, представленного собранию кредиторов 02.03.2016, следующее собрание кредиторов ЗАО «Термодом Монолитстрой» с повесткой дня «рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «Термодом Монолитстрой» было созвано конкурсным управляющим ФИО1 только 06.07.2016, то есть с нарушением вышеустановленного срока более чем на один месяц.

Допущенное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона, организатор торгов обязан не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов разместить сообщение об их проведении в газете «Коммерсант» и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Перечень информации, подлежащей включению в сообщение, определен положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, как указывает заявитель, в сообщениях о проведении торгов, размещенных конкурсным управляющим ЗАО «Термодом Монолитстрой», отсутствует ряд предусмотренных законом сведений, а именно:

-в сообщении, размещенном 29.11.2015 в ЕФРСБ, отсутствуют информация о форме представления предложений о цене, порядок ознакомления с имуществом, требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, и их перечень, дата, время, место подведения итогов торгов, а также реквизиты для оплаты приобретенного имущества; кроме того, в сообщении не размещены проект договора купли-продажи и договор о задатке;

-в сообщении, размещенном 12.01.2016 в ЕФРСБ, отсутствует информация о форме представления предложений о цене, порядок ознакомления с имуществом, требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, и их перечень, дата, время, место подведения итогов торгов;

-в сообщении, размещенном 27.03.2016 в ЕФРСБ, отсутствуют порядок ознакомления с имуществом, требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, и их перечень;

- в сообщении, размещенном 28.09.2016 года в ЕФРСБ, отсутствуют требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, и их перечень, порядок ознакомления с имуществом;

-в сообщении, размещенном 28.11.2015 в газете «Коммерсант», отсутствует информация о форме представления предложений о цене, порядок ознакомления с имуществом, требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, и их перечень, дата, время, место подведения итогов торгов, а также реквизиты для оплаты приобретенного имущества;

-в сообщении, размещенном 23.01.2016 в газете «Коммерсант», отсутствует информация о форме представления предложений о цене, порядок ознакомления с имуществом, требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, и их перечень, дата, время, место подведения итогов торгов, а также реквизиты для оплаты приобретенного имущества;

-в сообщении, размещенном 26.03.2016 в газете «Коммерсант», отсутствует порядок ознакомления с имуществом, требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, и их перечень, а также реквизиты для оплаты приобретенного имущества;

-в сообщении, размещенном 01.10.2016 в газете «Коммерсант», отсутствует информация о форме представления предложений о цене, порядок ознакомления с имуществом, требования к оформлению документов, представляемых для участия в торгах, а также реквизиты для оплаты приобретенного имущества.

Вместе с тем, указанные сообщения содержат необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее 15 рабочих дней с даты подписания протокола торгов либо признания торгов несостоявшимися обязан разместить сообщение об итогах их проведения.

Наряду с этим, сообщение об итогах повторных торгов, проведенных 04 марта 2016 года, конкурсным управляющим ЗАО «Термодом Монолитстрой» в газете «Коммерсант» на дату составления заявления не размещено.

Согласно разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 40.2 дополнен следующим содержанием: для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве должен открыть отдельный банковский счет должника для приема задатков.

Также пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Наряду с этим, из содержания сообщений о проведении торгов, назначенных на 11.01.16 следует, что для приема задатков конкурсным управляющим указаны реквизиты основного счета должника.

Перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (п. 4 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации, в связи с чем их использование является обязательным и неукоснительным.

В нарушение требований данного приказа, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Термодом Монолитстрой» от 01.08.2016 отсутствует следующая информация:

-в разделе «Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствует срок действия договора с привлеченным оценщиком;

-в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не указана балансовая стоимость имущества;

- не указан перечень приложений к отчету.

Не указание балансовой стоимости обусловлено, согласно пояснений управляющего, отсутствием необходимых актуальных данных: последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в налоговый орган 30.09.2012. Ввиду недопущения указания в отчете управляющего недостоверных сведений таковые не были указаны.

Перечень приложений к отчету в самом отчете отсутствует, однако представлен в суд совместно с сопроводительным письмом к отчету.

При этом, ФИО1 во исполнение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете указана информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Термодом Монолитстрой», зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административная санкция за совершение которого предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако оно не содержало какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае суд считает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением ее устного замечания о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова