Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-797), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Хладокомбинат «Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания №32-12-337/пн от 22.10.2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.12.2012;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 21.09.2012 №342-12-2180-01,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО Хладокомбинат «Заречный» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР России в ПриФО) о признании незаконным и об отмене постановления №32-12-337/пн от 22.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000рублей.

Заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, имеющее формальный характер, не создающее какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылается на срочное устранение выявленного нарушения. При этом заявитель отмечает, что список аффилированных лиц и годовая бухгалтерская отчетность были раскрыты в сети Интернет с незначительным нарушением срока и нарушение сроков составило 3-4 дня; все лица, имеющие право на участие в собрании, были извещены о нем под роспись либо по почте, в связи с чем нарушение срока опубликования в ленте новостей сообщения о проведении общего собрания акционеров не повлекло нарушение прав акционеров, до составления протокола об административном правонарушения выявленные нарушения были устранены.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО с доводами заявителя не согласен по мотивам, подробно указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя РО ФСФР России в ПриФО №32-12-328/пч от 29.06.2012 в период с 29.06.2012 года по 30.07.2012 года была проведена камеральная проверка ОАО Хладокомбинат «Заречный» на предмет соблюдения требований законодательства при раскрытии информации на рынке ценных бумаг в сети Интернет.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, а именно: нарушило сроки раскрытия на странице в сети Интернет текста годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год (просрочка на 4 дня), текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 31.03.2012 года (нарушение срока на 3 дня), сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской отчетности (нарушение срока на 86 дней), а также нарушило срок опубликования в ленте новостей сообщения о проведении общего собрания акционеров по итогам 2011 года (нарушение срока на 155 дней).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 30.07.2012 №32-12-318/а.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо РО ФСФР России в ПриФО 13.09.2012 составило протокол №32-12-323/пр-ап об административном правонарушении и постановлением от 22.10.2012 №32-12-337/пн привлекло общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 700000рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществления контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 года №07-108/пз-н, камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 №07-107/пз-н (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 7.4 указанного Административного регламента камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для проведения камеральной проверки является получение сведений либо заявление, обращение, жалоба о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Однако из материалов административного дела невозможно установить, что явилось основанием для выдачи поручения на проведение камеральной проверки. В рассматриваемом случае на момент издания руководителем РО ФСФР России в ПриФО поручения на проведение камеральной проверки от 29.06.2012 №32-12-328/пч административный орган такими сведениями не располагал и никаких заявлений и жалоб в его адрес не поступало.

Имеющиеся в материалах административного дела распечатки из сети Интернет с сайта о раскрытии информации (2 том, л.д.16-20, 25, 40-46; 1 том, л.д.146) датированы 22.10.2012, 13.09.2012 и 30.07.2012, то есть намного позже издания самого поручения на проведение камеральной проверки от 29.06.2012.

Таким образом, у административного органа не имелось законных оснований для проведения камеральной проверки в отношении общества камеральная проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, акт камеральной проверки от 30.07.2012 №32-12-318/а, оформленный по результатам проверки и послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, не может в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Помимо этого административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Само по себе нарушение сроков раскрытия информации в сети Интернет не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В рассматриваемом случае нарушение сроков опубликования в сети Интернет списка аффилированных лиц и годовой бухгалтерской отчетности составило 3 и соответственно 4 дня, то есть нарушение срока, хотя и имело место, но являлось незначительным и не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Нарушение срока опубликования сообщения о раскрытии бухгалтерского отчета при раскрытии самого бухгалтерского отчета не может повлечь нарушение чьих-либо прав.

Из представленных в материалы дела списков аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2011 – 30.06.2012 года следует, что в период допущенной незначительной просрочки опубликования никаких сделок с акциями не совершалось.

Выявленное нарушение срока опубликования в ленте новостей сообщения о проведении общего собрания акционеров также не могло повлечь нарушение прав акционеров, поскольку всем 78 акционерам были отправлены сообщения о проведении собрания заказным письмом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправлении корреспонденции.

Акционерам с крупным пакетом акций сообщения о проведении собрания вручались лично под роспись, что подтверждается списком с росписью акционеров (1 том, л.д.23-64).

Таким образом, все лица, имеющие право на участие в собрании, были извещены о проведении собрания заблаговременно под роспись либо по почте и их права никоим образом не нарушены. На общем собрании присутствовали акционеры, владеющими крупными пакетами акций (14705 шт., что составляет 68,49%) и никаких жалоб со стороны акционеров не поступало.

Таким образом, нарушение сроков раскрытия информации не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо нарушение чьих-либо прав. Обыкновенные акции на рынке ценных бумаг не обращаются и сделки с ними не совершаются, никаких жалоб не поступало. Доказательств обратного административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, обществом были приняты срочные меры по устранению выявленного нарушения и ещё до составления протокола об административном правонарушении общество разместило в сети Интернет необходимую информацию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

В данной конкретной ситуации административный штраф в размере 700000 рублей для ОАО Хладокомбинат «Заречный», являющегося градообразующим предприятием, является существенным и его взыскание безусловно приведен к дестабилизации положения на предприятии, несвоевременной оплате задолженности в бюджеты и в фонды, к задержке по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет, оплате заработной плате, сокращению рабочих мест и банкротству предприятия.

Таким образом, взыскание штрафа за совершенное правонарушение в размере 700000рублей в данной конкретной ситуации может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

На странице 5 оспариваемого постановления указано о том, что пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционеров о положении дел в обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.

Таким образом, целью контроля является защита прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, и повышение уровня защиты прав собственности акционеров на принадлежащие им ценные бумаги.

Однако взыскание наложенного оспариваемым постановлением штрафа в размере 700000рублей напротив повлечет нарушение прав инвесторов (акционеров), поскольку оплата столь существенной суммы штрафа будет осуществляться за счет средств инвесторов (акционеров) общества и приведет к значительному уменьшению дохода предприятия.

Учитывая допущенное административным органом нарушение требований действующего законодательства при проведении камеральной проверки общества, а также руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данной конкретной ситуации освободить заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе по делу об административном правонарушении №32-12-337/пн от 22.10.2012 о привлечении ОАО Хладокомбинат «Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова