Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>),
к ответчикам: 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное»Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Садовский Кстовского р-на Нижегородской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геокоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

об обязании устранить реестровую ошибку

установил:Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное» Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геокоминвест»,

о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ, характерных точек, координат земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0040018:54, 52:26:0040023:170, 52:26:0040018:47, 52:26:0040023:154, 52:26:0040018:53, 52:26:0040023:168, 52:26:0040023:169, 52:26:0040018:52, 52:26:0040018:35, 52:26:0040023:150 (единое землепользование 52:26:0000000:451), 52:26:0040023:149.Также истец просит обязать ответчика внести изменения в сведения ЕГРН согласно каталогу координат земельного участка 52:26:0000000:451 и ранее приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельного участка 52:26:0000000:451, каталогу координат земельного участка 52:26:0040023:149 и ранее приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельного участка 52:26:0040023:149 (с учетом уточнений).

Определением от 12.12.2017 на основании ходатайства истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

В судебном заседании 12.12.2017 истцом представлено новое уточнение исковых требований, которое удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично. Принято уточнение исковых требований в части, согласно которой истец просит обязать Управление Росреестра по Нижегородской области устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН согласно ранее представленному каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:451 и 52:26:0040023:149.

В остальной части ходатайство отклонено, так как заявлено новое дополнительное требование, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в начатом судебном процессе не предусмотрено.

Истец в настоящем судебном заседания исковые требования (с учетом уточнения) поддержал.

Ответчики, третьи лица, за исключением ООО Научно-производственное предприятие «Геокоминвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требования истца отказать, считает, что истцом документально не подтверждены обоснования обращения в суд с соответствующими требованиями. Ответчик указывает, что возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка. Предметом рассмотрения по настоящему делу является образование нового земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, а не упорядочение границ уже существующих земельных участков. По данным реестра федерального имущества в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:451, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Центральное" Российской академии сельскохозяйственных наук. Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:451 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, сведения о наложении границ отсутствуют. Исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:451, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых данные сведения были внесены, поэтому отсутствуют основания квалифицировать указанные сведения как ошибочные. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательство того, что имеются какие-либо основания, подтверждающие, что полоса отвода автомобильной дороги, определенная кадастровым инженером, соответствует её фактическому местоположению, а также документы, подтверждающие фактическое пересечение /наложение границ указанных земельных участков, не отражена информация относительно согласования границ земельных участков смежными землепользователями.

Третье лицо ООО НПП "Геокоминвест" в отзыве на исковое заявление просит заявленные требования удовлетворить, считает, что под существующие на местности границы автомобильной дороги необходимо сформировать дополнительные земельные участки.

Управление Росреестра по Нижегородской области отзыв на иск не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 24.01.2018, затем до 29.01.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, на основании распоряжения Росавтодора от 06.07.2001 № 208-р "О совершенствовании системы управления федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Нижегородской области" за Федеральным казенным учреждением Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства" закреплен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-158 Нижний Новгород - Саранск (в настоящее время Р-158 Нижний Новгород - Саратов) км 13+500 - км 138 +100, кс 143+600 - км 165+000, км 171+100 - 249+600, общей площадью 224500 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи автомобильных дорог, проходящих по территории Нижегородской области, а также свидетельством о регистрации права собственности Российской Федерации серии 52-АЕ № 840427, свидетельством о регистрации права оперативного управления от 04.02.2015 серии 52-АЕ № 840428 на объект недвижимости: автодорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса -Пенза - Саратов с кадастровым номером 52:00:0000000:304.

Для эксплуатации ФАД 1Р158 (полоса отвода) ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:343, общей площадью 385200,97 кв.м, адрес объекта Нижегородская область, Кстовский район, км 15 +050 - км 16+680, км 17+250 - км 17+750, км 18+750 - км 20+110, км 20+110 - км 26+500 Федеральная автомобильная дорога 1Р 158 Н.ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.3012 серия 52-АД № 358770.

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.12.2001 № 949-р.

В ходе проведения комплекса кадастровых работ подрядной организацией ООО НПП "Геокоминвест" в рамках государственного контракта по приведению в соответствие границ земельных участков полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород -Исса-Пенза-Саратов было выявлено несоответствие границ земельных участков полос отвода автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород -Саратов фактическому местоположению объекта капитального строительства - автомобильной дороге. Указанные в Федеральном законе от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конструктивные элементы - искусственные и защитные дорожные сооружения (дорожное плотно, насыпь дороги, откосы, съезды) частично находятся за пределами границ земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" границы земельных участков, предназначенные для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, должны быть шириной не менее 3 метров с каждой стороны, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений).

В связи с изложенным истец считает, что возникла необходимость в формировании дополнительных земельных участков под существующие на местности границы автомобильной дороги.

В процессе формирования дополнительных земельных участков было выявлено наложение на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0040018:54, 52:26:0040023:170, 52:26:0040018:47, 52:26:0040023:154, 52:26:0040018:53, 52:26:0040023:168, 52:26:0040023:169, 52:26:0040018:52, 52:26:0040018:35, 52:26:0040023:150 (единое землепользование 52:26:0000000:451), 52:26:0040023:149, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Центральное" Россельхозакадемии.

В связи с имеющимся наложением ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород полагает, что в границах вышеперечисленных земельных участков присутствует реестровая ошибка в описании их местоположения . По причине существования данной реестровой ошибки невозможно образование и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Исса - Пенза - Саратов в границах Нижегородской области.

10.03.2017 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с требованием привести в соответствие границы смежных земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158.

Письмом от 02.06.2017 ТУ ФАУГИ в Нижегородской области сообщило об отсутствии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты информации о наложении границ земельных участков. Также ответчик дополнительно указал на отсутствие денежных средств для проведения работ по утонению местоположения границ земельных участков, поэтому в настоящее время вопрос о согласовании переформирования границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:451, являющегося федеральной собственностью, не представляется возможным.

В целях недопущения нарушения имущественных прав и интересов Российской Федерации в связи с проведением работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков полосы отвода существующей автодороги (кадастровый номер сооружения 52:00:0000000:304) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в арбитражный с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в дел, суд пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае учреждение обратилось в суд с требованием об обязании исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН согласно ранее представленному каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:451 и 52:26:0040023:149, в том числе относительно местоположения границ, характерных точек, координат земельных участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-158 Нижний Новгород - Саранск (в настоящее время Р-158 Нижний Новгород - Саратов) км 13+500 - км 138 +100, кс 143+600 - км 165+000, км 171+100 - 249+600, общей площадью 224500 кв.м., с кадастровым номером 52:00:0000000:304, что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления от 04.02.2015 серии 52-АЕ № 840428 на объект недвижимости: автодорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса -Пенза - Саратов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0000000:451 и 52:26:0040023:149, в отношении которых истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН согласно представленному каталогу координат земельного участка, принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Центральное" Россельхозакадемии.

Согласно сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты наложение границ указанных земельных участков отсутствует, что также подтверждено в судебном заседании представителями истца и третьего лица ООО НПП "Геокоминвест".

Фактически заявленные требования связаны с необходимостью выделения истцу дополнительных земельных участков для эксплуатации федеральной автомобильной дороги Р158 с учетом размещения дорожных сооружений, которые находятся в границах земельных участков, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Центральное".

Таким образом, по существу требования истца направлены на изменение границ и площади указанных земельных участков, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Центральное" на указанные земельные участки в существующих границах.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Доказательств того, что при постановке на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:451 и 52:26:0040023:149 была допущена реестровая (кадастровая согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.20017 № 221-ФЗ) ошибка, истцом не представлено.

Доказательств того, что дорожные сооружения, в отношение которых, по мнению истца, необходимо выделение дополнительных земельных участков, имели место на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:451 и 52:26:0040023:149, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, вопрос о предоставлении дополнительных земельных участков решается собственником (лицом, уполномоченным действовать от имени собственника) земельных участков в соответствии действующим земельным законодательством, а не в порядке исправления реестровой ошибки. Однако доказательств того, что собственником земельных участков принято решение о предоставлении истцу дополнительных земельных участков, в том числе путем переформирования ранее существующих земельных участков, прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Центральное" на вышеуказанные земельные участки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>,ИНН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского оруга, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина