Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального управления Росстандарта к ООО «Фуд-Корт», г.Н.Новгород, о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.12.2015), ФИО2 (по доверенности от 28.10.2016),

от ООО «Фуд-Корт»: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2016),

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Фуд-Корт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В ходе судебного заседания представители административного органа поддержали заявленное требование.

ООО «Фуд-Корт» с заявленным требованием не согласилось, считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку последнее в установленный срок представило соответствующие возражения на акт проверки и предписание, а также оспорило данное предписание в судебном порядке. Также с позиции общества, установленный в предписании десятидневный срок для его исполнения нарушает право общества на обжалование данного предписания в установленном порядке.

Кроме того, общество по существу не согласно с нарушениями, перечисленными в предписании надзорного органа, за неисполнение которого привлекается к административной ответственности, а именно заявитель указывает, что вся необходимая маркировка и документация на Игровой комплекс (паспорт, инструкция по эксплуатации, журнал, должностные инструкции работников), документы, подтверждающие прохождение работниками ООО «Фуд-Корт» соответствующих подготовок и аттестаций, у общества имеются и представлялись при проведении проверки.

Кроме того, общество считает, что должностное лицо надзорного органа в нарушение требований п.4.2.7.3 ГОСТ Р53487-2009 глубину канавок на поверхности платформы игровой площадки измеряло с приложением нагрузки (располагаясь непосредственно на поверхности платформы), что привело, по мнению заявителя, к установлению недостоверных сведений о глубине канавок.

Подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступления в Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта обращения гражданина о нарушении прав граждан при эксплуатации оборудования парка развлечений "Гном-Парка" ООО "Фуд-Корт", по адресу: <...> (о получении ребенком травмы при посещении парка развлечений "Гном-Парка"), должностным лицом административного органа на основании приказа и.о. заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области от 18.08.2016 №04/05-14/179 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Фуд-Корт" обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ПМТУ Росстандарта в Нижегородской области 08 сентября 2016 года составлен акт проверки №10316, в котором отражено, что ООО «Фуд-Корт» являясь владельцем надувного игрового оборудования детского игрового комплекса «Гном-Парк» по адресу: <...>, не осуществляет должный контроль соответствия оборудования требованиям безопасности, нарушает требования к операторам, маркировке, эксплуатационной документации и документальному оформлению процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, что является нарушением требований государственных стандартов к безопасности оборудования.

В названном акте зафиксированы следующие нарушения:

- оборудование надувное игровое детского игрового комплекса «Гном-парк» мод. РР-02-01-001-00, дата изготовления 14.06.2014г., изготовитель ELI PLAY European Leisure Industries (Нидерланды) по адресу: <...> эксплуатируется с нарушением требований безопасности р.4, п.4.2.7.3 ГОСТ Р 53487-2009 - по превышению глубины канавок на поверхности платформы игровой площадки, предназначенной для прыганья -14% ширины соответствующей панели, при норме не более 10%;

- с нарушением требований р.6 ГОСТ Р 53487-2009 - по отсутствию обозначения оборудования по ГОСТ 2.201;

- с нарушением требований к маркировке п.6.2 ГОСТ Р 53487-2009 - отсутствует информация о типе и названии надувного оборудования, типе и мощности вентилятора; отсутствует информационная табличка непосредственно на надувном оборудовании со стороны входа содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования;

- с нарушением требований к эксплуатационной документации р.5 ГОСТ Р 55515-2013 и р.8 п. 8.13.1, р.9 п.9.4, р.10 п.10.8 ГОСТ Р 55515-2013 - отсутствует эксплуатационная документация выполненная на русском языке включающая паспорт, руководство(инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию, транспортированию, ремонту, хранению и утилизации; отсутствует маркировка выполненная в соответствии с ГОСТ Р 53487, необходимая для идентификации оборудования; отсутствует внутренняя документация установленного образца (журналы в соответствии с приложением Б), необходимая для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (предприятием ведется внутренняя документация неустановленного образца - журнал ежедневного визуального осмотра оборудования);

- с нарушением требований к операторам р.6 ГОСТ Р 55515-2013 - работники предприятия не прошли соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности; не имеют должностных инструкций;

- с нарушением требований безопасности при эксплуатации оборудования р.8 п.8.7.2.13 ГОСТ Р 55515-2013 - у работников отсутствует удостоверение оператора;

- с нарушением требований к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования п.7.13 ГОСТ Р 55515-2013 - отсутствует соответствующий журнал.

08 сентября 2016 года обществу выдано предписание №103-16/2, согласно которому на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента получения данного предписания разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании", которая должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также в указанный срок согласовать разработанную Программу с надзорным органом.

В установленный срок названное предписание Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта обществом не выполнено.

Усматривая в действиях ООО «Фуд-Корт» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП, 29 сентября 2016 года государственным инспектором ПМТУ Росстандарта, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 20.09.2016 получено по юридическому адресу общества 26.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 60391503716720), в присутствии представителя общества ФИО3, действовавшего по доверенности от 20.09.2016, составлен протокол об административном правонарушении №103-16/3.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, урегулированы Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В части 2 статьи 38 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (п.4 ст.38 Федерального закона №184-ФЗ).

Данная норма корреспондирует с положениями п. 2 ст. 39 Федерального закона №184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввиду выявленных административным органом нарушений ООО «Фуд-Корт» требований ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 последнему 08 сентября 2016 года выдано предписание №103-16/2, согласно которому на общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента получения данного предписания разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании", которая должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также в указанный срок согласовать разработанную Программу с надзорным органом.

Предписание законным представителем общества получено 08.09.2016.

Между тем, в установленный сроки предписание ПМТУ Росстандарта ответчиком не выполнено.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В качестве оснований невыполнения предписания общество указывает на несогласие с выявленными нарушениями по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на заявление и озвученным представителем в ходе судебного заседания, и оспаривание предписания в судебном порядке.

Между тем, в рамках дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа судом подлежит выяснению в том числе вопрос о законности требований такого предписания, что согласуется с основными задачами административного судопроизводства, перечисленными в статье 24.1 КоАП РФ.

В связи с чем, несогласие с предписанием и оспаривание такого документа в судебном порядке не влечет освобождение лица от административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела суд придет к выводу о законности предписания.

В рассматриваемом случае, суд находит требования предписания ПМТУ Росстандарта №103-16/2 от 08.09.2016 законными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки должностными лицами ПМТУ Росстандарта выявлены нарушения ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации ООО «Фуд-Корт» оборудования надувного игрового детского игрового комплекса «Гном-парк» мод. РР-02-01-001-00, дата изготовления 14.06.2014г., изготовитель ELI PLAY European Leisure Industries (Нидерланды) по адресу: <...>, а именно:

- нарушение требований безопасности р.4, п.4.2.7.3 ГОСТ Р 53487-2009 - по превышению глубины канавок на поверхности платформы игровой площадки, предназначенной для прыганья -14% ширины соответствующей панели, при норме не более 10%;

- нарушение требований р.6 ГОСТ Р 53487-2009 - по отсутствию обозначения оборудования по ГОСТ 2.201;

- нарушение требований к маркировке п.6.2 ГОСТ Р 53487-2009 - отсутствует информация о типе и названии надувного оборудования, типе и мощности вентилятора; отсутствует информационная табличка непосредственно на надувном оборудовании со стороны входа содержащая сведения о наименовании и заводском номере оборудования;

- нарушение требований к эксплуатационной документации р.5 ГОСТ Р 55515-2013 и р.8 п. 8.13.1, р.9 п.9.4, р.10 п.10.8 ГОСТ Р 55515-2013 - отсутствует эксплуатационная документация выполненная на русском языке включающая паспорт, руководство(инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке, эксплуатации, техническому обслуживанию, транспортированию, ремонту, хранению и утилизации; отсутствует маркировка выполненная в соответствии с ГОСТ Р 53487, необходимая для идентификации оборудования; отсутствует внутренняя документация установленного образца (журналы в соответствии с приложением Б), необходимая для подтверждения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования (предприятием ведется внутренняя документация неустановленного образца - журнал ежедневного визуального осмотра оборудования);

- нарушение требований к операторам р.6 ГОСТ Р 55515-2013 - работники предприятия не прошли соответствующую подготовку, стажировку и аттестацию, в том числе аттестацию на группу II по электробезопасности; не имеют должностных инструкций;

- нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования р.8 п.8.7.2.13 ГОСТ Р 55515-2013 - у работников отсутствует удостоверение оператора;

- нарушение требований к документальному оформлению процедур сборки, установки и проверок после установки оборудования п.7.13 ГОСТ Р 55515-2013

- нарушение требований Раздел 7 «Требования безопасности при установке» п.7.13 - отсутствие журнала для занесения результатов сборки, установки и проверок после установки оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08.09.2016 №103-16, протоколом осмотра от 19.08.2016, составленном в присутствии руководителя проекта ФИО4 и двух понятых, протоколом №1 технического осмотра, идентификации и испытаний от 06.09.2016, составленного в присутствии администратора-кассира ФИО5, протоколом №103-16 технического осмотра, идентификации и испытаний, подписанным генеральным директором общества без замечаний.

Доводы заявителя о том, при проведении проверки инспектору предоставлялись паспорт и руководство по эксплуатации батута, журнал ежедневного визуального осмотра оборудования, должностные инструкции работников, соответствующие требованиям ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 (в том числе на русском языке), судом отклоняются как противоречащие вышеназванным процессуальным документам, подписанным в том числе представителями общества без каких либо замечаний. Аргумент заявителя о представлении всех документов в августе 2016 года в Следственный комитет судом отклоняется как неподкрепленный документально.

Кроме того, суд отмечает, что 16 сентября 2016 года Обществом в адрес надзорного органа представлялись возражения на акт проверки также без каких либо приложенных документов. Аргументы заявителя о том, что вышеназванные документы надзорным органом в приказе о проведении проверки не запрашивались, судом не принимаются, поскольку в любом случае общество извещалось о том, на соответствие каким стандартам проводится проверка, знало о выявленных нарушениях и должно было предпринять все зависящие от себя меры для представления в надзорный орган документов, свидетельствующих о соблюдении требований ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013.

Представленная обществом в Управление в ходе проверки Инструкция по эксплуатации надувного батута не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 55515-2013 (отсутствует описание операции по установке, требования к размещению, включающие безопасные расстояния для посетителей и персонала, требования к размещению вентилятора и пр.), представленный в Управление паспорт не содержит технических характеристик на оборудование, представленная в Управление копия журнала визуального осмотра парка развлечений и листы осмотра оборудования также не соответствуют требованиям приложения Б к ГОСТ Р 55515-2013, в том числе инструкции по ведению такого журнал.

Представленный обществом сертификат на специалиста технической службы не свидетельствует об исполнении обществом п.6.1 ГОСТ Р 55515-2013, в соответствии с которым эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку, то есть оператор. При этом, согласно п.3.5 названного ГОСТа оператором является подготовленное лицо из состава персонала эксплуатирующей организации, получившее удостоверение и допущенное к самостоятельной работе, отвечающее за безопасную эксплуатацию оборудования на протяжении всего времени, когда оборудование доступно для посетителей.

Из представленной в материалы настоящего дела должностной инструкции специалиста технической службы, не следует, что специалист технической службы является оператором надувного оборудования в том смысле, который ему придается вышеназванным ГОСТ.

Доказательств прохождения сотрудниками центра, которые непосредственно (постоянно), в течении всего периода работы парка находятся у аттракционов, соответствующего обучения и наличия у них сертификатов, удостоверений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный обществом сертификат выдан руководителем ООО "Фуд-Корт". Однако документов о проведении подготовки, стажировки, аттестации оператора (например протокола аттестации), каких либо программ аттестации, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что измеряя глубину канавок, должностное лицо проводившее проверку, располагалось непосредственно на поверхности игровой платформы, что явилось причиной изменения формы, объема и плотности надувной конструкции, судом отклоняются как необоснованные. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что должностным лицом проводились измерения как с поверхности игровой платформы, так и с пола. Кроме того, данная видеозапись отражает небольшой отрезок, а не всю проверку, проведенную должностным лицом Управления в игровом центре 06.09.2016.

При этом, суд также отмечает, что в протоколе №1 технического осмотра, идентификации и испытаний, в котором зафиксированы результаты измерений глубины канавок на поверхности игровой платформы батута, представитель общества (администратор-кассир ФИО5) никаких замечаний относительно процедуры измерения не указала.

Также судом отклоняются как противоречащие материалам дела аргументы общества о наличии на момент проверки всей необходимой маркировки, соответствующей требованиям п.6.2 ГОСТ Р 53487-2009.

Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают наличия предусмотренной требованиями ГОСТ маркировки на момент проверки.

В связи с чем, выявив в ходе внеплановой выездной проверки вышеперечисленные нарушения требований ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013, должностное лицо в пределах предоставленных полномочий правомерно выдало обществу предписание №103-16/2, согласно которому на общество возложена обязанность разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании", которая должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Однако, как указывалось выше, требования предписания в установленный срок обществом не исполнены.

Иных, помимо несогласия с самим предписанием, причин и условий, препятствующих своевременному исполнению предписания о разработке Программы мероприятий, обществом не представлено и судом не установлено.

Аргументы общества о том, что десятидневный срок, установленный надзорным органом в предписании от 08.09.2016 нарушает права общества на обжалование данного предписания в установленном порядке, судом не принимается, поскольку данный срок прямо предусмотрен частью 2 статьи 38 Федерального закона №184-ФЗ.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, общество не обращалось ни в арбитражный суд в рамках дела об оспаривании данного предписания с ходатайством о приостановлении его действия, ни в ПМТУ Росстандарта с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В рассматриваемой ситуации субъектом правонарушения является ООО "Фуд-Корт", не исполнившее в установленный срок законное предписание надзорного органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения ответчиком не представлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Санкция части 15 статьи 19.15 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП).

В рассматриваемом случае, суд при назначении обществу административного наказания, принимает во внимание совершение однородного правонарушения впервые.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Фуд-Корт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и орган регистрации 14.04.2008 ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгороду; место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч (150000,00) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 526201001

УФК по Нижегородской области ( ПМТУ Росстандарта)

Банк: ГРКЦ ГУ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК: 042202001

расчетный счет: <***>

ОКТМО 22701000

КБК 17211601000010000140

Наименование платежа: административный штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области

Судья Л.В. Соколова