Гражданский кодекс часть 1

судьи Ланда Регины Матвеевны,при ведении протокола судебного заседания судьей, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» п. Силикатный, Медведевского района, Республика Марий Эл

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород и к открытому акционерному обществу «МОРДОВЦЕМЕНТ» п. Комсомольский, Чамзинского района, Республика Мордовия

о взыскании 21.000руб.00коп.

при участии:

истца: ФИО1 - юрисконсульта (доверенность № 1/498 от 23.05.2008г.)

ответчика: 1. ФИО2 – начальника отдела (доверенность № 750 от 12.12.2006г.);

2. ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 7В-2008 от 11.01.2008г.)

Существо спора : ОАО «Марийский завод силикатного кирпича» п. Силикатный, Медведевского района, Республика Марий Эл обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород и ОАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» п. Комсомольский, Чамзинского района, Республика Мордовия 21.000руб.00коп. ущерба от подмочки груза, полученного по железнодорожной накладной № ЭВ 528173 в вагоне № 93415529.

Дорога отзывом иск не признала, поскольку считает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно: к претензии не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Вагон с грузом «цемент» прибыл на станцию назначения в исправном состоянии 10.05.2007г. и в 13час.00мин. выдан истцу в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте № 4772 от 19.06.2003г.

В свою очередь 10.05.2007г. в 18 час. Истцом было направлено уведомление о завершении выгрузки и возврате вагона перевозчику. В 19 час.00 мин. названный выше вагон был сдан представителю перевозчика как исправный по памятке приемосдатчика № 179.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов, в случае, если после передачи на железнодорожном выставочном пути вагонов будут обнаружены коммерческие неисправности, не установленные при передаче, то всю ответственность за несохранность груза несет сторона, принявшая груз от перевозчика и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

11.05.2007г. грузополучатель обратился к начальнику станции с просьбой оформить коммерческий акт, ибо была обнаружена порча груза вследствие прибытия спорного вагона на станцию назначения в коммерчески неисправном состоянии.

Отказ перевозчика в составлении коммерческого акта истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, считает, что приемка груза произошла с нарушением требований Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Акт экспертизы, представленный заявителем в материалы дела, считает недействительным, поскольку приемка груза произведена без участия перевозчика и груз, предъявленный экспертизе находился на складе истца. Акт экспертизы не содержит конкретного времени начала и окончания приемки, что в данном случае имеет существенное значение для дела.

Также истцом неправомерно производилась перевеска груза на автомобильных весах, а не на железнодорожных.

Поэтому просит в удовлетворении иска истцу отказать.

ОАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» отзывом также требования истца отклонило, так как считает, что свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Поставка продукции истцу, с его стороны произведена, надлежащего качества и груз был погружен в исправный вагон, который прибыл к получателю за исправными пломбами отправителя. Никаких претензий к качеству продукции истцом объединению заявлено не было.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления перевозчиком дополнительных доказательств по делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2008г. до 15час.30мин.

После перерыва слушание по делу продолжено.

Истец письмом от 09.06.2008г. № 2/81 и в судебном заседании сообщил о смене типа общества: с открытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» на закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича».

Поэтому на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу является ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича».

В судебном заседании 16.06.2008г. истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших приемку груза.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Заслушав представителей сторон, проверив и изучив собранные по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2007г. между ОАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» и ООО «Марийский завод силикатного кирпича» заключен договор поставки № 179, подписанный сторонами без составления протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» (в дальнейшем «Поставщик») обязан был поставить, а ОАО «Марийский завод силикатного кирпича» (в дальнейшем «Покупатель») принять и оплатить портландцемент (ГОСТ 10178-85) в количестве 2000тн. по согласованным заявкам.

Исполняя свои обязательства по договору ОАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» по железнодорожной накладной № ЭВ 528173 07.05.2007г. в вагоне № 93415529 отгрузил истцу продукцию на общую сумму 236.671руб.00коп. в количестве 63000кг.

Стоимость продукции, отгруженной по данной накладной, как подтвердили стороны в судебном заседании, истцом была оплачена полностью.

При выгрузке груза из вагона, истцом выявлена подмочка 6000кг. цемента, в доказательство чего в материалы дела представлен акт приемки от 10.05.2007г. и акт экспертизы № 087/089 от 15.05.2007г.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное требование предусмотрено в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом № 28 от 18.06.2003г. и статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

Приемными документами получателя зафиксировано, что подмочка груза произошла в следствие прибытия вагона в неисправном состоянии: на крыше вагона имеется вмятина, в которой собирается вода и по всей поверхности вагона сквозные трещины, через которые вода проникает внутрь вагона. Однако, каким образом истцом установлена неисправность вагона, приемные документы не содержат.

Однако, на основании должностной инструкции, разработанной у грузоотправителя, определение коммерческой пригодности вагонов отнесено на работников предприятия промышленного железнодорожного транспорта общества. В обязанности насыпщика цемента входит проверка изнутри кузова цементовоза, при необходимости последний обязан заделывать щели в кузове цементовоза, тем самым проверять поступающий под насыпку вагон на предмет его коммерческой пригодности.

Спорный вагон был подан под погрузку груза в исправном состоянии, после определения его коммерческой пригодности загружен грузом и сдан перевозчику также в коммерчески исправном состоянии, что подтверждается отметкой перевозчика в накладной.

Прибытие груза в неисправном вагоне, что привело к его порче, истцом надлежащим образом не доказано, поскольку согласно пункту 1.3 договора приемка продукции по количеству и качеству должна производиться получателем в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения качестве и комплектности подлежащей приемке продукции.

Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции, в силу пункта 23 Инструкции, по качеству и комплектности выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или заместителя.

В данном случае в качестве представителя незаинтересованной организации на участие в приемке груза выделен ФИО4 – глава Администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение», который сам себе и подписал удостоверение № 1 от 10.05.2007г., что является недопустимым (л.д. 36).

Следовательно, приемка продукции по качеству произведена получателем в одностороннем порядке.

Представленный в дело акт экспертизы № 087/089 от 15.05.2007г., также не является надлежащим доказательством вины перевозчика в доставке груза в неисправном подвижном составе, поскольку проверка качества груза экспертом произведена на складе получателя, то есть после его выгрузки. Эксперт в момент выгрузки груза из вагона не присутствовал, ибо в акте экспертизы время начала и окончания приемки в нарушение требований пункта 29 Инструкции № П-7 отсутствует. Сведений о том каким способом производилась выгрузка цемента из вагона и возможно ли выгрузить таким образом подмоченный цемент, приемные документы не содержат.

Довод истца о доставке груза в неисправном вагоне опровергается и памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела (л.д. 61-62), в соответствии с которыми 10.05.2008г. в 18час.00мин. истцом было направлено уведомление о завершении выгрузки и возврате вагона перевозчику. В 19час.00мин. спорный вагон был сдан представителю перевозчика как исправный без каких-либо замечаний.

Ремонт крыши спорного вагона перевозчиком не производился, что подтверждается сведениями о ремонтах последнего, представленного в материалы дела.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

ФИО5

411-88-91