Гражданский кодекс часть 1

ïî çàÿâëåíèþ Îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Äçåðæèíñêîå Îðãñòåêëî» ê ÌÐÈ ÔÍÑ Ðîññèè ¹2 ïî Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà ¹11-44 îò 31.11.2007 î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ,

при участии представителей сторон

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2008 №2, ФИО2 – доверенность от 09.01.2008 №1,,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.12.2007 №04-21/31961, ФИО4 – доверенность от 14.03.2008,

Установил:

Â Àðáèòðàæíûé ñóä Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè îáðàòèëîñü Îòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî «Äçåðæèíñêîå Îðãñòåêëî» (äàëåå – Îáùåñòâî, ÎÀÎ «ÄÎÑ») ñ çàÿâëåíèåì ê ÌÐÈ ÔÍÑ Ðîññèè ¹2 ïî Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè (äàëåå – Èíñïåêöèÿ) î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà ¹11-44 îò 31.11.2007 î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ.

Â ïîðÿäêå ñòàòüè 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà ÐÔ çàÿâèòåëü óòî÷íèë èñêîâûå òðåáîâàíèÿ è ïðîñèò ñóä ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì â ÷àñòè ðåøåíèå ÌÐÈ ÔÍÑ Ðîññèè ¹2 ïî Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè ¹11-44 îò 31.11.2007 î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ ñ ó÷åòîì èçìåíåíèé, âíåñåííûõ ïðèíÿòûì ÓÔÍÑ Ðîññèè ïî Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè ðåøåíèåì ¹23-15/01646@ îò 29.01.2008.

Îòâåò÷èê èñê íå ïðèçíàë, ñâîþ ïîçèöèþ ïî äåëó èçëîæèë â ïðåäñòàâëåííîì â ìàòåðèàëû äåëà îòçûâå íà èñêîâîå çàÿâëåíèå.

Ðàññìîòðåíèå äåëà â ïîðÿäêå ñòàòüè 158 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñóäîì îòêëàäûâàëîñü.

Â ñóäåáíîì çàñåäàíèè 30.06.2008 îáúÿâëÿëñÿ ïåðåðûâ â ïîðÿäêå ñòàòüè 163 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà ÐÔ äî 07.07.2008.

Èçó÷èâ ìàòåðèàëû äåëà, ñóä óñòàíîâèë ñëåäóþùåå:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дзержинское Оргстекло» 1алога на добавленную стоимость и своевременности уплаты ______________________________________________________________________по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.09.2007 №11-44.

Ïî ðåçóëüòàòàì ðàññìîòðåíèÿ ìàòåðèàëîâ ïðîâåðêè íàëîãîâûì îðãàíîì áûëî ïðèíÿòî ðåøåíèå ¹11-44 îò 31.10.2007 î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ.

На основании статей 139, 170 Налогового кодекса Российской Федерацией (далее – Кодекс) Обществом была направлена жалоба (вх. №18356/В от 29.11.2007) в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) на решение налогового органа от 31.10.2007 №11-44.

Решением от 29.01.2008 №23-15/01646@ Управление внесло изменения в оспариваемое решение Инспекции от 31.10.2007 №11-44, изменив формулировку его резолютивной части. В соответствии с новой редакцией резолютивной части оспариваемого решения, Обществу предложено уплатить в том числе:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1153220,34 рублей, штрафные санкции за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 230644,07 рублей и соответствующие пени в размере 49018,82 рублей;

- недоимку по налогу на прибыль в размере 1971678,89 рублей, штрафные санкции за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 394335,78 рублей, соответствующие пени в размере 659264,42 рублей;

- недоимку по единому социальному налогу в размере 1490682,12 рублей, штрафные санкции за неполную уплату налога на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в размере 365875,01 рублей, соответствующие пени в размере 157174,93 рублей.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области №11-44 от 31.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных принятым УФНС России по Нижегородской области решением №23-15/01646@ от 29.01.2008, ООО «Дзержинское Оргстекло» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его недействительным в указанной части.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Ýïèçîä – íàëîã íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü (çà÷åò âñòðå÷íûõ òðåáîâàíèé âåêñåëåì).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного применения вычета по НДС в размере 1153220,34 рублей.

Как установлено Инспекцией Общество по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2004 №0401272 и акта приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 16.03.2004 неправомерно включило в книгу продаж, как авансы, сумму НДС к уплате в бюджет с полученных векселей от ООО «Химэкспо». Полученные векселя от ООО «Химэкспо», а также полученные векселя от ООО «Дивеар» по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2004 №0402532 и акта приемки-передачи векселей от 25.05.2004, являются собственными векселями проблемных организаций (ООО «Инжстройсервис» и ООО «Инженерная нефтяная компания»). Общество данные векселя не оплачивало, то есть не понесло реальных затрат на приобретение ценных бумаг.

По мнению налогового органа, необоснованность заявленного вычета обусловлена тем, что 16.04.2004 по акту приема-передачи векселей Общество передает, а ОАО «Оргстекло» принимает векселя, полученные по договору от 15.03.2004 №0401272 в счет погашения задолженности по соглашению от 16.04.2004. В книге покупок за апрель 2004 года организация ставит к вычету НДС, а так же по акту приема-передачи векселей от 31.05.2004 и от 01.07.2004 (который проведен в декабре 2004 года), эмитентом которых являются ООО «Химэкспо» и ООО «Дивеар», проводит счета-фактуры ОАО «Оргстекло» по задолженности и необоснованно ставит к вычету НДС в мае и декабре 2004 года.

Материалами проверки установлено, что Общество 03.04.2003 заключает с ООО «Синтез-Инжинеринг» договор займа №1-03/3на сумму 7560000,0 рублей и перечисляет займ денежными средствами на счет ООО «Синтез - Инжинеринг».

ООО «Синтез-Инжинеринг» 15.03.2003 по договору об отступном от 29.04.2003 №0301265 гасит займ собственными простыми векселями, переданными по акту приема- передачи векселей 15.05.2003 на сумму 7 560 000,0 рублей (9 штук).

По акту приема-передачи векселей от 02.02.2005 Общество передает, а ООО «Химэкспо» принимает в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 15.03.2004 №0401272 векселя в количестве 9 штук номиналом 7560000,0 руб. Счета-фактуры по данной операции не представлены.

Сумма начисленного НДС в бюджет (как авансы с полученных векселей) покрывает сумму НДС предъявленного к вычету при оплате Обществом векселями счетов-фактур по задолженности ОАО «Оргстекло» согласно соглашению от 16.03.2004 (апрель, май, декабрь 2004 года).

Инспекция указала, что пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после реализации товаров (работ, услуг) в том числе поставок произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

По операциям, проведенным Обществом в 2004 году поставок товаров и оказания работ, услуг не было, векселями погашена задолженность перед ОАО «Оргстекло».

В ходе проверки были проверены и сопоставлены счета-фактуры ОАО «Оргстекло» оплаченные векселями по книге покупок за апрель, май и декабрь 2004 года с распечатками по контрагенту ОАО «Оргстекло».

В приложениях к акту: копии книг покупок, заверенные главным бухгалтером Общества, за апрель, май и декабрь 2004 года и распечатки по контрагенту ОАО «Оргстекло» за период 01.01.2004 по 01.12.2006 отражены счета-фактуры оплаченные векселями.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения Обществом вычета по НДС в сумме 1153220,0 рублей, в связи с необоснованностью приведенных налогоплательщиком доводов.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции, пояснив, что согласно учетной политики ОАО «Дзержинское Оргстекло» в 2004 году для исчисления НДС моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) являлся момент поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и, соответственно, день истечения срока исковой давности и день списания дебиторской задолженности.

Общество в 2004 году имело задолженность за приобретенное имущество перед ОАО «Оргстекло» (соглашение от 16.04.2004 г).

16 марта 2004 года ОАО «Дзержинское Оргстекло» получает векселя от ООО «Химэкспо» на общую сумму 85 млн. рублей по договору купли-продажи ценных бумаг №0401272 от 15.03.2004 и передает в апреле 2004 года часть этих векселей на сумму 77,424 млн. рублей в качестве оплаты по задолженности перед ОАО «Оргстекло».

В книге покупок Общество отражает счета-фактуры ОАО «Оргстекло» по приобретенному и оплаченному имуществу (соглашение от 16.04.2004) и предъявляет к вычету

НДС в апреле 2004 года на сумму 11 913 716,0 рублей.

Так как оплата Обществом за приобретенные векселя ООО «Химэкспо» была отсрочена, то есть векселя ООО «Химэкспо» не обеспечены, заявитель в учете ставит сумму 85 млн. рублей в качестве аванса и начисляет НДС, отражая его в книге продаж за март и апрель в размере 12966101,70 рублей (счета-фактуры №0733192 от 16.03.2004, №0401272 А от 30.04.2004, №0401272 от 30.04.2004). Такое начисление вызвано наличием большого количества счетов-фактур на приобретенное имущество от ОАО «Оргстекло» и отсутствием возможности контролировать оплату за векселя для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При произведенных Обществом операциях бюджет РФ не пострадал.

Далее, по мере оплаты за векселя ООО «Химэкспо» Общество принимает к вычету исчисленный с 85 млн. рублей НДС.

По вопросу оплаты за векселя от ООО «Химэкспо» векселями ООО «Синтез Инжиниринг» и образовалось недопонимание с налоговым органом.

2 февраля 2005 года Обществом в оплату по договору №04021272 передает ООО «Химэкспо» простые векселя ООО «Синтез-Инжиниринг» по акту передачи векселей на сумму 7560000,0 рублей.

Учитывая, что наступил момент оплаты по договору с ООО «Химэкспо», принимается к возмещению ранее начисленный НДС по счетам-фактурам №0733192 от 16.03.2004 г. и №0401272 от 30.04.2004 в сумме 1153220,0 рублей и Общество отражает его в книге покупок за февраль 2005 года. Данный вексель является обеспеченным, то есть оплаченным денежными средствами. ОАО «Дзержинское Оргстекло» 03.04.2003 заключает с ООО «Синтез – Инжиниринг» договор займа №1-03/3 на сумму 7560000,0 рублей. По этому договору Общество перечисляет ООО «Синтез-Инжиниринг» займ денежными средствами (платежные поручения №№3126 от 15.05.2003, 2959 от 07.05.2003, 2698 от 24.04.2003, 2239 от 10.04.2003, 2041 от 07.04.2003, 1992 от 03.04.2003 на общую сумму 7560000,0 рублей). 15 мая 2003 года по договору об отступном №0301265 от 29.04.2003 ООО «Синтез - Инжиниринг» оплачивает займ собственными простыми векселями, переданными ОАО «Дзержинское Оргстекло» по акту передачи векселей на сумму 7560000,0 рублей.

Òàêèì îáðàçîì, çàÿâèòåëü ñ÷èòàåò, ÷òî ïðàâîìåðíî ïðèìåíèë âû÷åò â ôåâðàëå 2005 ãîäà ïî ÍÄÑ â ñóììå 1153220,0 ðóáëåé.

Ñóä, ðàññìîòðåâ çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ ïî ðàññìàòðèâàåìîìó ýïèçîäó, ïðèøåë ê âûâîäó, ÷òî îíè ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ â ñèëó ñëåäóþùèõ îáñòîÿòåëüñòâ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Пунктом 12 части 2 статьи 149 Кодекса установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 №168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество заключало с ОАО «Оргстекло» самостоятельные гражданско-правовые договоры, в которых налогоплательщик выступал в качестве покупателя имущества (Общество в 2004 году имело задолженность за приобретенное имущество перед ОАО «Оргстекло» (соглашение от 16.04.2004 г).

Обязательства по договорам фактически прекращались путем зачета встречных требований, а именно оплата приобретаемого имущества векселями.

Доказательств заключения Обществом сделок, содержащих обязательства сторон по обмену товарами (имуществом), Инспекцией в дело не представлено.

Указанные обстоятельства и системный анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что Предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1153220,34 рублей, поскольку в данном случае предусмотренные пунктом 12 части 2 статьи 149 Кодекса реализация и передача ценных бумаг, а так же товарообменные операции отсутствовали, а приобретенное Обществом у ОАО «Оргстекло» имущество (соглашение от 16.04.2004) оплачивалось посредством передачи векселей, то есть путем зачета встречного требования.

2. Ýïèçîä – íàëîã íà ïðèáûëü (êðåäèòîðñêàÿ çàäîëæåííîñòü).

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного списания кредиторской задолженности в 1 полугодии 2006 года в размере 971583,02 рублей по следующим счетам-фактурам: №41258 от 03.09.2001, №41293 от 03.09.2001, №41453 от 03.09.2001, №41476 от 03.09.2001, №41326 от 03.09.2001, №40973 от 26.09.2001, №41553 от 31.10.2001, №41564 от 15.11.2001, №41652 ОТ 20.12.2001, №41592 от 23.11.2001, №41667 от 29.12.2001.

По мнению налогового органа вышеуказанная сумма налогоплательщиком была списана в целях налогообложения, в связи с ликвидацией ОАО «Оргстекло», во внереализационные доходы в 1 полугодии 2006 года, то есть по истечении 4,5 лет.

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно свидетельству (серия 52 №003356059) 11 мая 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО «Оргстекло» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Так как датой возникновения этой кредиторской задолженности является 2001 год, кредиторскую задолженность в сумме 971583,02 рублей налогоплательщику необходимо было списать по истечении 3-х лет с момента ее возникновения, то есть в 3 и 4 кварталах 2004 года.

Заявитель не согласился с выводом Инспекции пояснив, что 971583,02 рублей правомерно были списаны налогоплательщиком во внереализационные доходы в 1 полугодии 2006 года в связи с ликвидацией ОАО «Оргстекло» 11 мая 2006 года.

Кредиторская задолженность в размере 971583,02 рублей сформировалась на основании вышеназванных счетов-фактур, выставленных в рамках договора купли-продажи №110 от 03.09.2001.

Задолженность по договору №110от 03.09.2001 отражена в соглашении о реструктуризации задолженности от 30.09.2002, заключенного между ОАО «Оргстекло» и ОАО «ДОС», как существующей задолженности Общества перед ОАО «Оргстекло» по договору, заключенному сторонами до 30.09.2002.

Соглашением от 16.04.2004 стороны изменили срок погашения существующей задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.09.2002, продлив срок его исполнения до 15.12.2006.

Следовательно, как полагает заявитель, на основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по вышеназванным счетам-фактурам не истек по истечении 3-х лет с момента их выставления, так как должником былисовершены действия, свидетельствующие о признании долга - былозаключено соглашение от 16.04.2004, изменяющее (увеличивающее) срок погашения задолженности, что является основанием для прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что кредиторская задолженность Общества в размере 971583,02 рублей возникла на основании договора купли-продажи №110 от 03.09.2001.

Доводы инспекции об отсутствии в соглашении от 16.04.2004 предметной расшифровки задолженности и невозможности идентификации продления срока исковой давности по спорной задолженности судом не принимаются, так как из представленных в материалы дела доказательств и согласно соглашению о реструктуризации задолженности от 30.09.2002, сторонами была установлена и согласована существующая задолженность Общества перед ОАО «Оргстекло» по договору, заключенному сторонами до 30.09.2002, то есть спорная сумма задолженности, исходя из даты заключения договора купли-продажи №110 от 03.09.2001, вошла в соглашение от 30.09.2002, как и в соглашение от 16.04.2004.

Каких-либо опровергающих данный фат доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и на основании вышеназванных норм суд считает, что Обществом правомерно была списана кредиторская задолженность в размере 971583,02 рублей во внереализационные доходы в 1 полугодии 2006 года в связи с ликвидацией ОАО «Оргстекло» 11 мая 2006 года.

3. Ýïèçîä – íàëîã íà ïðèáûëü (ðàñõîäû ïî óñëóãàì êîíòðàãåíòà ÎÎÎ «Îìåãà»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль суммы 2232599,66 рублей по счетам, выставленных в адрес ОАО «ДОС» организацией ООО «Омега», так как данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

Так, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество заключило с ООО «Омега» договор на возмездное оказание услуг от 20.01.2003 №6. Согласно дополнительным соглашениям срок действия договора пролонгирован до 31.12.2005.

Приложением №1определен перечень услуг, оказываемых ООО «Омега»:

- Маркетинг;

- Управленческий консалтинг;

- Кадровый консалтинг;

- Реинжиринг бизнес - процессов.

В пункте 2 дополнительного соглашения, представленного в материалы дела, изложен перечень и стоимость маркетинговых услуг, оказываемых организацией ООО «Омега» Обществу.

При проверке установлено, что ООО «Омега» было зарегистрировано 28.11.2000 года по адресу: <...>, - то есть по домашнему адресу ФИО5, которая является:

- в ООО «Кемекс» (ИНН <***>) - руководителем и главным бухгалтером;

- в индивидуально-частном предприятии ФИО6 «МАЧ» (ИНН<***>) - главным бухгалтером;

- в ОАО «ДОС» с 12.04.2004 и по настоящее время работает в должности начальника отдела.

Также было установлено, что договор на возмездное оказание услуг №6 от 20.01.2003 от лица генерального директора ООО «Омега» подписан ФИО5, а счета-фактуры (по ноябрь 2004 года), выставленные организацией ООО «Омега» в адрес Общества - от имени руководителя ООО «Омега» подписаны ФИО7, являющимся с 30.04.2004 руководителем ООО УК «Химстар» (которое в свою очередь создано для оказания услуг по управлению организацией ОАО «ДОС») и главным бухгалтером ФИО8. которая согласно имеющейся в Инспекции базе учетных данных не значится как главный бухгалтер в ООО «Oмегa».

Согласно пункту б статьи 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества от ООО «Омега», не соответствуют требованиям приведенной нормы.

Исходя из штатного расписания, представленного организацией ОАО «ДОС» следует, что налогоплательщик в полном объеме располагал кадрами с необходимой квалификацией для выполнения маркетинговых услуг и других услуг, предусмотренных договором №6 от 20.01.2003.

Кроме того, Инспекция указала, что Общество и ООО «Омега» являются взаимозависимыми лицами по следующим признакам:

- выполнение услуг по договору ООО «Омега» для Общества осуществляла на территории ОАО «ДОС»;

- ООО» Омега» зарегистрирована по домашнему адресу начальника отдела ОАО «ДОС» ФИО5, которая одновременно является учредителем ООО «Омега»;

- с октября 2004 года ООО «Омега», в связи с изменением места нахождения, перерегистрировалось по новому адресу (<...>, а позже - ул. Тимирязева, 31а), а ряд работников ООО «Омега» были трудоустроены в ОАО «ДОС».

Таким образом, Инспекция полагает, что ОАО «ДОС» для целей налогообложения были учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами, целями делового характера, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому расходы Общества по оплате услуг ООО Омега в размере 2232599,66 рублей являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, так как договор и счета-фактуры подписывались не уполномоченными лицами.

Заявитель не согласился с выводом инспекции пояснив, что произведенные расходы по оплате услуг ООО «Омега» являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование позиции по делу указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников на предприятии.

Все работы, услуги, которые выполнялись ООО «Омега», носят разовый характер по конкретно поставленным акционерами задачам для повышения управляемости компании и выведения ее из кризиса. Сотрудники ОАО «Дзержинское Оргстекло» собирали информацию, агрегировали ее по формам и методикам, которые были получены от ООО «Омега», но не участвовали в выработке стратегии Общества.

В результате использования в деятельности маркетинговых разработок ООО «Омега» Общество вышло в 2005 году на уровень рентабельной организации. Выручка ОАО «Дзержинское Оргстекло» по итогам 2005 года возросла по сравнению с 2004 годом на 29,8 %, также как и прибыль для налогообложения (29,8 млн. рублей против 16 млн. рублей убытков по 2004 году).

Вывод налогового органа о наличии взаимозависимости организаций ввиду выполнения ООО «Омега» услуг по договору на территории нашего предприятия, перевода ряда работников из ООО «Омега» в ОАО «ДОС» не имеет под собой законных оснований. ФИО5 (учредитель и до 31.08.03 г. – генеральный директор ООО «Омега») на момент подписания договора (20.01.2003) не являлась работником ОАО «ДОС». На должность начальника отдела кадров нашего предприятия она была принята 12.04.2004.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о подписании договора и счетов-фактур со стороны ООО «Омега» не уполномоченными лицами судом не принимаются, так как заявителем в материалы дела представлены доказательства - копии приказов и доверенности на ФИО7 и ФИО8, подтверждающие полномочия указанных лиц на совершение вышеуказанных действий. Следовательно, представленные счета – фактуры по оплате услуг контрагента ООО «Омега», на основании которых расходы Общества были включены в состав затрат, являются надлежаще оформленными и подписаны уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Иных доводов документальной неподтвержденности включения в состав затрат расходов Общества по выставленным счетам-фактурам ООО «Омега» инспекцией суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 20 НК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого акта налогового органа, инспекцией приведены доводы о взаимозависимости Общества и ООО «Омега»: выполнение услуг по договору ООО «Омега» для Общества осуществляла на территории ОАО «ДОС»; ООО» Омега» зарегистрирована по домашнему адресу начальника отдела ОАО «ДОС» ФИО5, которая одновременно является учредителем ООО «Омега»; с октября 2004 года ООО «Омега», в связи с изменением места нахождения, перерегистрировалось по новому адресу (<...>, а позже - ул. Тимирязева, 31а), а ряд работников ООО «Омега» были трудоустроены в ОАО «ДОС».

Между тем, доказательств наличия указанной взаимозависимости инспекцией в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не содержит выделенного перечня фактических признаков, указывающих на взаимозависимость лиц, так как в данном случае предполагается именно системный анализ обстоятельств и фактов, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. Приведенные налоговым органом доводы не являются исчерпывающими и не доказывают реальной взаимозависимости ООО «Омега» и Общества.

Инспекцией осталось не доказанным и второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества и контрагента ООО «Омега».

Заявителем в обоснование позиции указано, что услуги, которые выполнялись ООО «Омега», носят разовый характер по конкретно поставленным акционерами задачам для повышения управляемости компании и выведения ее из кризиса. Сотрудники ОАО «Дзержинское Оргстекло» собирали информацию, агрегировали ее по формам и методикам, которые были получены от ООО «Омега», но не участвовали в выработке стратегии Общества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ и действующим в спорном периоде законодательством не ограничивалась возможность налогоплательщика привлечения сторонних организаций или лиц для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, даже при наличии в штатном расписании организации специалистов схожих профилей и трудовых обязанностей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и приведенные заявителем доводы указывают как на отсутствие заинтересованного влияния ООО «Омега» на условия и экономические результаты деятельности Общества, так и на экономическую оправданность произведенных Обществом затрат по оплате услуг данного контрагента.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Дзержинское Оргстекло» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму 2232599,66 рублей по счетам, выставленных в адрес Общества организацией ООО «Омега», так как данные расходы, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

4. Ýïèçîä – íàëîã íà ïðèáûëü (ðàñõîäû ïî óñëóãàì êîíòðàãåíòà ÎÎÎ «ÓÊ Õèìñòàð»).

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль суммы 4142500,00 рублей по счетам, выставленных в адрес Общества организацией ООО «УК Химстар», так как данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.

Â îáîñíîâàíèå ñâîåé ïîçèöèè ïî äåëó èíñïåêöèÿ ïîÿñíèëà, ÷òî ÎÀÎ «ÄÎÑ» çàêëþ÷èëî ñ ÎÎÎ «ÓÊ Õèìñòàð» äîãîâîð âîçìåçäíîãî îêàçàíèÿ óñëóã îò 14.05.2004 ¹1. Ïðèëîæåíèåì ¹1 îïðåäåëåí ïåðå÷åíü óñëóã, îêàçûâàåìûõ ÎÎÎ ÓÊ «Õèìñòàð»:

- Маркетинг;

- Управленческий консалтинг;

- Кадровый консалтинг;

- Реинжиринг бизнес - процессов.

Инспекцией указано, что перечень оказываемых услуг по договору №1 от 14 мая 2004 года повторяет перечень услуг оказываемых организацией ООО «Омега» по договору №6 от 20.01.2003, действовавшего в то же время, так как он пролонгирован до 31.12.2005.

ООО «УК Химстар» встало на учет 30.04.2004, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Дзержинск, ОАО «Дзержинское Оргстекло». Учредителем ООО «УК Химстар» является ФИО2, которая одновременно состоит в штате ОАО «ДОС» в качестве директора по правовым вопросам, руководителем ООО «УК Химстар» является ФИО7.

Однако проверкой установлено, что счета от лица ООО «УК Химстар» подписаны директором ФИО7 и от имени главного бухгалтера ФИО8, то есть теми же лицами, которые фигурировали в счетах-фактурах ООО «Омега».

Также в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Как указано Инспекцией спорные счета-фактуры №1 от 31.12.2004 и №12 от 30.09.2004 имеют несоответствие в хронологии заполнения и порядке регистрации, что является одним из доказательств документальной неподтвержденности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией для выполнения вышеперечисленных услуг самостоятельно, соответственно единственной целью заключения данных договоров являлось получение налогоплательщиком налоговой выгоды, которая является необоснованной.

Заявитель не согласился с выводом инспекции пояснив, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг ООО «УК Химстар» являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, так как действующим в спорном периоде законодательством право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставилось в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников на предприятии.

Согласно позиции заявителя, услуги ООО «УК Химстар» сложились из выполнения двух стратегических единовременно поставленных акционерами задач на этапе формирования управляющей команды и исследования рынка сбыта производимой ОАО "Дзержинское Оргстекло" продукции.

На основании применения разработанных ООО «УК Химстар» методик на ОАО "Дзержинское Оргстекло" был произведен расчет региональных рынков ММА, была обозначена структура дилерской сети для расширения рынка продаж ПММА листового.

По результатам работы контрагента в 2005 году объем производства Общества возрос в 2,5 раза. ОАО «Дзержинское Оргстекло» впервые добилось получения высокого положительного результата финансовой деятельности, что подтверждает экономическую обоснованность привлечения к сотрудничеству ООО «УК Химстар». Во второй половине 2004 года службу маркетинга, управление персоналом и другие подразделения Общества возглавили опытные менеджеры, которые были подобраны из числа сотрудников ООО «УК Химстар», что также является волеизъявлением Общества и не запрещается законодательством.

Что касается несоответствия хронологии заполнения и порядка регистрации спорных счетов-фактур, Общество указало: в соответствии с пунктом 2 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Таким образом, обязанность по надлежащему учету выданных счетов-фактур возложена на продавца (поставщика) работ, услуг, то есть на ООО «УК «Химстар» и ОАО «ДОС» не может вмешиваться в порядок ведения бухгалтерского учета предприятием-контрагентом.

Налоговым кодексом РФ и действующим в спорном периоде законодательством не ограничивалась возможность налогоплательщика привлечения сторонних организаций или лиц для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, даже при наличии в штатном расписании организации специалистов схожих профилей и трудовых обязанностей.

Следовательно вывод налогового органа о привлечении к сотрудничеству в качестве контрагентов нескольких организаций для выполнения схожих услуг, даже при наличии в штатном расписании организации специалистов схожих профилей и трудовых обязанностей, является необоснованным, так как экономическую обоснованность хозяйственных операций необходимо исследовать в общей совокупности, а не исходя из единичного случая, в частности, привлечения Обществом организаций или лиц для оказания конкретных услуг.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства – счета-фактуры №1 от 31.12.2004 и №12 от 30.09.2004, являются надлежащим образом оформленными и соответствуют установленным законодательством требованиям.

В соответствии с пунктом 2 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, Общество не наделено правом диктата ведения регистрационной политики и бухгалтерской отчетности контрагентов при заключении договоров.

Несоответствие в хронологии заполнения и регистрации выставленных продавцом в адрес Общества счетов-фактур не является однозначным доказательством документальной неподтвержденности понесенных ОАО «ДОС» расходов по оплате услуг ООО «УК Химстар».

Иных доводов документальной неподтвержденности расходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 вышеназванного постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 постановления пояснено: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пункт 9 постановления определяет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как пояснено заявителем и не оспорено Инспекцией, по результатам работы контрагента в 2005 году объем производства Общества возрос в 2,5 раза. ОАО «Дзержинское Оргстекло» впервые добилось получения высокого положительного результата финансовой деятельности, что, в совокупности с приведенными обстоятельствами, подтверждает экономическую обоснованность привлечения к сотрудничеству ООО «УК Химстар» и опровергает доводы налогового органа о признании в действиях Общества необоснованности получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Дзержинское Оргстекло» правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму 4142500,00 рублей по счетам-фактурам, выставленных в адрес Общества организацией ООО «УК Химстар», так как данные расходы, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

4. Ýïèçîä – íàëîã íà ïðèáûëü (ðàñõîäû ïî êîíòðàãåíòó ÎÎÎ «Öåíòð-ÐÁÈ»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по информации ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Нижегородская областная общественная организация Центра развития бизнеса «Центр - РБИ» (ИНН <***>) участвует в схеме ухода от налогообложения по выводу оборотных средств предприятий путем обналичивания денежных средств. Из данной информации следует, что реально ООО «Центр-РБИ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, каким-либо имуществом не располагает, однако, согласно выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика выявлено движение денежных средств ОАО «ДОС» за товарно-материальные ценности (перечень предоставлен в материалы дела).

Ссылаясь на положения статьи 272 Налогового кодекса РФ налоговым органом указано, что Обществом в ходе проверки представлен перечень счетов-фактур, что косвенно подтверждает включение в состав расходов сумм оплаты, производимых на расчетный счет ООО «Центр-РБИ».

Учитывая имеющуюся информацию, налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество при заключении договоров с данным контрагентом не проявил должную осмотрительность и осторожность, то есть не был осведомлен о нарушениях, допущенных контрагентом, как и не принял мер по проверке добросовестности контрагента.

Заявитель не согласился с доводами Инспекции, указав, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществом, в ходе проверки, налоговому органу представлены документы, подтверждающие, что поставленные ООО «Центр-РБИ» ТМЦ действительно были приобретены нашим предприятием, оприходованы и использованы в производстве, следовательно Обществом выполнены все условия, предъявляемые законодательством при включении сумм затрат налогоплательщика в состав расходов по налогу на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях налогообложения заявителем в спорном периоде в состав расходов по налогу на прибыль были включены затраты по приобретенным товарно-материальным ценностям у контрагента ООО «Центр-РБИ» в размере 509813,04 рублей.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат Обществом в материалы дела представлены доказательства: счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес Общества для оплаты поставленных товаров; приходные ордера; накладные; служебная записка Главного механика ОАО «ДОС»).

Действующим законодательством не выделен определенный перечень документов, которые могли бы однозначно служить для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, но указано обязательное условие, что представляемые налогоплательщиком в обоснование реальности затрат документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.

Инспекцией не оспорен факт надлежащего оформления представленных Обществом документов в целях подтверждения реальности понесенных затрат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Определения от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество могло знать или знало о нарушении ООО «Центр-РБИ» налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 пункта Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, ссылка налогового органа лишь на полученную информацию от ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, которая указывает на нарушение контрагента ООО «Центр-РБИ» налогового законодательства, является необоснованной, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанную информацию.

Помимо изложенного, в соответствии со статьями 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогового законодательства. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных налоговым законодательством, и, тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные ООО «Дзержинское Оргстекло» доказательства (счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес Общества для оплаты поставленных товаров; приходные ордера; накладные; служебная записка Главного механика ОАО «ДОС»), подтверждают обоснованность понесенных расходов при осуществлении операций с ООО «Центр-РБИ» по закупке ТМЦ, являются надлежащим образом оформленными и подтверждают правомерность отнесения сумм затрат налогоплательщика в состав расходов по налогу на прибыль в размере 509813,04 рублей.

6. Ýïèçîä – íàëîã íà ïðèáûëü (ñïèñàíèå äåáèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2006 году неправомерно списана во внереализационные расходы дебиторская задолженность ОАО «Оргстекло» в размере 9075733,45 рублей в связи с ликвидацией данной организации.

Инспекция пояснила, что ОАО «ДОС» заключило с ОАО «Нижегородоблгаз» договор цессии №б/н от 15.10.2001, согласно которого ОАО «Нижегородоблгаз» передает, а ОАО «ДОС» принимает права требования долга ОАО «Оргстекло» перед ОАО «Нижегородоблгаз» в размере 9075733,45 рублей, образовавшегося в результате неисполнения ОАО «Оргстекло» денежных обязательств по договорам, заключенным между ОАО «Оргстекло» и ОАО «Нижегородоблгаз» №64-70 от 30.01.1977 и №33-4-0071 от 31.10.1997.

Далее, по договору переуступки прав требования (цессии) №Ц-2/02 от 01.11.2002 ОАО «ДОС» уступает, а ООО «Атлас» (ИНН <***>) принимает права требования долга к ОАО «Оргстекло» в вышеуказанной сумме.

ООО «Атлас» 23.05.2006 была снята с учета в связи с прекращением деятельности, в связи с чем по соглашению о замене стороны от 02.06.2003 права и обязанности ООО «Атлас» перешли к ООО «Автохим» (ИНН <***>).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 12.01.2006 права требования к ОАО «Оргстекло» вновь перешли к ОАО «ДОС» и в 1 полугодии 2006 года ОАО «ДОС» списывает во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 9075733,45 рублей в связи с ликвидацией ОАО «Оргстекло» от 11.05.2006.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что дебиторская задолженность ОАО «Оргстекло» перед ОАО «Нижегородоблгаз» в сумме 9075733,45 рублей должна была быть списана не ОАО «ДОС» в 1 полугодии 2006 года, а организацией - ОАО «Нижегородоблгаз» по истечении 3 лет с даты ее возникновения, то есть еще в 2000 году.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа, в обоснование позиции по делу пояснил, что в отношении ОАО «Оргстекло» были введены процедуры банкротства: с 20.03.2000 по 05.06.2000 – наблюдение; с 06.06.2000 по 01.07.2004 - внешнее управление; с 02.07.2004 - конкурсное производство.

Погашение дебиторской задолженности ОАО «ДОС» производится по правилам, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998.

Поскольку задолженность в спорной сумме была включена в реестр кредиторов ОАО «Оргстекло» (выписки из реестра кредиторов были представлены налоговому органу в ходе проверки), то есть была признана должником, следовательно, указанная задолженность не подлежала списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка инспекции на тот факт, что требования кредиторов включаются в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов не основан на законе, так как в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 233 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, а также в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего ФЗ, применяются нормы Федерального закона №6-ФЗ от 18.01.1998.

В Федеральном законе №6-ФЗ от 18.01.1998 не содержится нормы, обязывающих конкурсного управляющего включать требования кредиторов в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так же в соответствии со справкой №99 из реестра акционеров ОАО «ДОС» за период с 05.03.2001 по 01.01.2007, предоставленной в материалы дела, уже с 12.09.2002 ОАО «Оргстекло» не являлось единственным учредителем ОАО «ДОС», а с 27.12.2004 вообще вышло из состава учредителей Общества. То есть на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №0601862 от 12.01.2006 у ОАО «ДОС» не было никакой заинтересованности в совершении данной сделки именно в отношении ОАО «Оргстекло».

Право требования к ОАО «Оргстекло» в сумме 9075733,45 рублей, полученное по сделке с ОАО «Нижегородоблгаз», было передано Обществом по договору цессии сначала ООО «Атлас», а затем ООО «Автохим» (на основании соглашения о замене стороны). При этом суммы договоров уступки прав требования ни одним из Цедентов оплачены не были, поэтому в январе 2006 года на основании дополнительного соглашения №2 к договору №Ц-2/02 от 01.11.02 ОАО «ДОС» просто возвратило себе полученное по сделке с ОАО «Нижегородоблгаз», в связи с чем заявитель считает, что вышеназванные операции совершены обществом в рамках действующего в спорном периоде законодательства.

Судом установлено, что в отношении ОАО «Оргстекло» были введены процедуры банкротства: с 20.03.2000 по 05.06.2000 – наблюдение; с 06.06.2000 по 01.07.2004 - внешнее управление; с 02.07.2004 - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 233 Закона).

Следовательно, учитывая дату введения в отношении ОАО «Оргстекло» с 06.06.2000 по 01.07.2004 внешнего управления, дату открытия конкурсного производства - с 02.07.2004, при рассмотрении данного дела о банкротстве в отношении должника ОАО «Оргстекло» применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом №6-ФЗ от 18.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены нормы, обязывающие конкурсного управляющего включать требования кредиторов в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, ссылка налогового органа о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает обязанность конкурсного управляющего включать требования кредиторов в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, является несостоятельной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ОАО «Оргстекло» перед ОАО «Нижегородоблгаз», право требования которой перешло к Обществу в 2006 году была признана должником с последующим включением в реестр требований кредиторов, следовательно, сроки исковой давности в рассматриваемом случае не применяются.

Налоговым органом в материалы дела не представлено объективных доказательств истечения срока исковой давности в 2000 году и наличия обязанности именно у ОАО «Нижегородоблгаз» осуществлять списание спорной дебиторской задолженности.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

Таким образом процедура списания дебиторской задолженности, предусмотренной действующим в спорном периоде законодательством, Обществом не нарушена, так как в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств незаконности совершения ОАО «ДОС» вышеуказанных операций. Из существа произведенных Обществом вышеназванных операций факта незаконности заключения договоров судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Дзержинское Оргстекло» в первом полугодии 2006 года правомерно списало во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ОАО «Оргстекло» в размере 9075733,45 рублей в связи с ликвидацией данной организации.

7. Ýïèçîä – åäèíûé ñîöèàëüíûé íàëîã .

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ДОС» в лице председателя Совета директоров ФИО9 заключило с ООО «УК Химстар» договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО «ДОС» управляющей организации ООО «УК Химстар» от 20 января 2005 года и от 20 января 2006 года.

Согласно вышеназванным договорам ОАО «ДОС» передает ООО «УК Химстар» все полномочия своего Исполнительного органа, вытекающие из Устава и Положения о Единоличном исполнительном органе (Исполнительном директоре) ОАО «Дзержинское Оргстекло».

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договоров за выполнение функций по управлению организацией ОАО «ДОС» установлена ежемесячная плата ООО «УК Химстар».

Согласно имеющейся в Инспекции базе данных установлено:

- ООО «УК Химстар» создано 30.04.2004 года - то есть незадолго до совершения хозяйственных операций;

- численность ООО «УК Химстар» составляет 20 человек, что позволяет данной организации применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- ООО «УК Химстар» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Дзержинское Оргстекло» - т. е. по тому же адресу, по которому расположено и осуществляет деятельность ОАО «ДОС». Организация ООО «УК Химстар» первоначально встала на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (КПП 526001001), а с 12.04.06 года - в Межрайонной ИФИС России №2 по Нижегородской области. (КПП 524901001);

- учредитель ООО «УК Химстар» ФИО2 одновременно является директором по правовым вопросам ОАО «ДОС».

Таким образом, функции Единоличного исполнительного органа (Исполнительного директора) в ОАО «ДОС» выполнял один человек - ФИО10, согласно же подпункту 3.1 пункта 3 договоров все полномочия Исполнительного органа (исполнительного директора) были переданы вновь созданной организации ООО «УК Химстар» численностью 20 человек, многие из которых путем подачи заявлений об увольнении с ОАО «ДОС» были переведены в ООО «УК Химстар». Данный перевод носит формальный характер, так как эти работники продолжали работать, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках вышеназванных Договоров.

Оба общества (ОАО «ДОС» и ООО «УК Химстар») имеют один и тот же юридический адрес, при этом вновь созданное ООО «УК Химстар» договоров аренды помещений с ОАО «ДОС» не заключало, основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не имело, а услуги по управлению оказывало только организации ОАО «ДОС».

Как указала Инспекция, ООО «УК Химстар» находится на УСН, применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС и единого социального налога (пункт 2 сттатьи 346.11 Кодекса).

Из анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «УК Химстар» следует, что объектом налогообложения в данной организации является доход, уменьшенный на величину расхода. Установлено, что доход от оказания услуг по управлению не покрывает сумму затрат по заработной плате работников. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в данных Налоговых деклараций по УСН, представленных в налоговые органы. ООО «УК Химстар» не уплачивало налог с дохода уменьшенного на величину расхода по ставке 15%, а весь доход использовался на выплату заработной платы работников.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из приведенных доводов налоговым органом сделано заключение, что действия налогоплательщика были умышленно направлены на применение системы с целью ухода от уплаты ЕСН, в результате чего была занижена налогооблагаемая база по ЕСН при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданную организацию ООО «УК Химстар», применяющую упрощенную систему налогообложения.

Заявитель не согласился с выводом инспекции. В обоснование позиции по делу Общество указало, что применение Инспекцией в данном случае положений пункта 1 статьи 236 Кодекса необоснованно, так как физические лица, указанные в акте налоговой проверки состояли в трудовых отношениях с ООО «УК Химстар», которое выплачивало этим лицам заработную плату и вело лицевые счета по ее начислению, в связи с чем у ОАО «ДОС» отсутствует законная обязанность для начисления ЕСН.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ОАО «ДОС» и ООО «УК Химстар» зарегистрированы по одному юридическому адресу (работники Управляющей организации осуществляют свою трудовую деятельность по указанному адресу) является доказательством применения схемы уклонения от уплаты налогов не соответствуют закону, так как в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Кроме того, сама Инспекция письмом №05-12/3190, которое предоставлено в материалы дела, в марте 2005 года уведомила Общество о нарушении законодательства о государственной регистрации, которое выразилось в том, что адрес местонахождения ОАО «ДОС» отличается от адреса постоянно действующего исполнительного органа (Управляющая компания).

Также заявитель пояснил, что по результатам сотрудничества с ООО «УК Химстар» в рамках договора возмездного оказания услуг №1 от 14.05.2004 данная компания проявила себя как грамотный, прогрессивный «менеджер», способный разработать и внедрить на практике стратегию вывода общества из кризиса, поэтому при решении вопроса о кандидатуре единоличного исполнительного органа ОАО «Дзержинское Оргстекло» выбор был сделан именно в пользу ООО «УК Химстар».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Как следует из материалов дела ОАО «ДОС» и ООО «УК Химстар» заключили договоры передачи полномочий исполнительного органа №0500336 от 20.01.05 и №0600286 от 20.01.06, согласно которым в период с 01.01.2005 по 01.01.07 ООО «УК Химстар» оказывало Обществу услуги по управлению организацией. В соответствии с условиями договора Общество оплачивало эти услуги на основании выставленных ему ООО «УК Химстар» счетов.

Исполнение указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела отчетами, счетами, актами выполненных работ и услуг, платежными поручениями.

Физические лица, в том числе указанные в акте выездной налоговой проверки, состояли в трудовых отношениях с ООО «УК Химстар», которое и выплачивало этим лицам заработную плату и вело лицевые счета по ее начислению.

Услуги по названным договорам оплачивались Обществом на основании выставляемых ОАО «ДОС» счетов (надлежащим образом заверенные копии представлены в материалы дела) в которых в графе «Получатель» указано ООО «УК Химстар», а в графе «Наименование товара» - «оказание услуг по управлению». В оплату счетов ОАО «ДОС» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «УК Химстар».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо выплат и вознаграждений физическим лицам ОАО «ДОС» в рамках спорной ситуации не осуществляло.

Следовательно у ОАО «Дзержинское Оргстекло» отсутствуют основания для исчисления и уплаты ЕСН по выплатам в пользу ООО «УК Химстар» за оказание услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3, 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Òàêèì îáðàçîì ïðè ïðîâåäåíèè íàëîãîâîé ïðîâåðêè Èíñïåêöèåé, â öåëÿõ óêàçàíèÿ íà íåîáîñíîâàííîñòü íàëîãîâîé âûãîäû (â ÷àñòíîñòè - çàíèæåíèå íàëîãîîáëàãàåìîé áàçû) äîëæåí áûòü äîêàçàííûì ôàêò ýêîíîìè÷åñêîé íåîáîñíîâàííîñòè îïåðàöèé è íåçàêîííîñòü èõ ñîâåðøåíèÿ.

Из материалов дела видно, что полномочия Исполнительного органа ОАО «ДОС» (исполнительного директора) были переданы вновь созданной организации ООО «УК Химстар» численностью 20 человек, многие из которых путем подачи заявлений об увольнении с ОАО «ДОС» были переведены в ООО «УК Химстар». Работники продолжали работать, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках вышеназванных Договоров.

Èíñïåêöèåé, â ìàòåðèàëû äåëà, íå ïðåäñòàâëåíî äîêàçàòåëüñòâ íåçàêîííîñòè ñîâåðøåíèÿ (íå ñîâåðøåíèÿ) îáîçíà÷åííûõ îïåðàöèé, òàê æå êàê è íå äîêàçàíà èõ ýêîíîìè÷åñêàÿ íåýôôåêòèâíîñòü.

Êðîìå òîãî, âûáîð ôèçè÷åñêèìè ëèöàìè ìåñòà ðàáîòû ÿâëÿåòñÿ ëè÷íûì âîëåèçúÿâëåíèåì, ÷òî ïîäòâåðæäåíî ñàìîé èíñïåêöèåé, êîòîðàÿ óêàçàëà íà òî, ÷òî ïåðåâîä áîëüøèíñòâà ñîòðóäíèêîâ èç Îáùåñòâà â ÎÎÎ «ÓÊ Õèìñòàð» ïðîèçâåäåí ïóòåì ïîäà÷è çàÿâëåíèé îá óâîëüíåíèè.

Àíàëèç óêàçàííîé ñèòóàöèè òàêæå ïîçâîëÿåò ñóäó ñäåëàòü âûâîä îá ýêîíîìè÷åñêîé ðàçóìíîñòè äàííîé êîìáèíàöèè, òàê êàê ïðè îêàçàíèè ÎÎÎ «ÓÊ Õèìñòàð» óïðàâëåí÷åñêèõ óñëóã ñîòðóäíèêè äàííîé îðãàíèçàöèè íå ñâÿçàíû äîëæíîñòíûìè îáÿçàííîñòÿìè â ðàìêàõ òðóäîâûõ äîãîâîðîâ ñ ÎÀÎ «ÄÎÑ» è âûïîëíÿþò êîíêðåòíî ïîñòàâëåííûå Îáùåñòâîì ïåðåä ÎÎÎ «ÓÊ Õèìñòàð», â ðàìêàõ äîãîâîðîâ ïî îêàçàíèþ óñëóã óïðàâëåíèÿ, çàäà÷è ïî óïðàâëåíèþ êîìïàíèåé âíå çàâèñèìîñòè îò ðóêîâîäÿùåãî àïïàðàòà ÎÀÎ «ÄÎÑ» è, ñîîòâåòñòâåííî, îò ìàòåðèàëüíîãî è âðåìåííîãî ñòèìóëèðîâàíèÿ.

Òàêèì îáðàçîì, äîâîäû íàëîãîâîãî îðãàíà î íåîáîñíîâàííîñòè ñîâåðøåíèÿ Îáùåñòâîì ïðèâåäåííûõ îïåðàöèé ñóäîì îòêëîíåíû â âèäó íåñîñòîÿòåëüíîñòè.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Òàêèì îáðàçîì, çàêîíîäàòåëüñòâîì íå ïîñòàâëåí â æåñòêóþ çàâèñèìîñòü ôàêò ïîëó÷åíèÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîì íåîáîñíîâàííîé íàëîãîâîé âûãîäû îò íàðóøåíèÿ êîíòðàãåíòîì ñâîèõ íàëîãîâûõ îáÿçàííîñòåé è âðåìåííûõ ðàìîê ñîçäàíèÿ îðãàíèçàöèè – êîíòðàãåíòà.

Ñëåäîâàòåëüíî, âûâîä íàëîãîâîãî î òîì, ÷òî ôàêò ñîçäàíèÿ ÎÎÎ «ÓÊ Õèìñòàð» íåçàäîëãî äî çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðîâ ñ Îáùåñòâîì è íàðóøåíèå êîíòðàãåíòîì íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà ÿâëÿþòñÿ îäíèìè èç äîêàçàòåëüñòâ ó÷àñòèÿ ÎÀÎ «ÄÎÑ» â ñõåìå ïî óõîäó îò íàëîãîîáëîæåíèÿ, ÿâëÿþòñÿ íå îáîñíîâàííûìè, òàê êàê äàííûå ñâåäåíèÿ íå ÿâëÿþòñÿ îäíîçíà÷íûìè è äîñòàòî÷íûìè äëÿ óòâåðæäåíèÿ îáñòîÿòåëüñòâ ó÷àñòèÿ Îáùåñòâà â îáîçíà÷åííîé íàëîãîâûì îðãàíîì ñõåìå óõîäà îò íàëîãîîáëîæåíèÿ ïî ÅÑÍ.

Ó÷èòûâàÿ èçëîæåííîå ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî íàëîãîâûì îðãàíîì íå äîêàçàí ôàêò ó÷àñòèÿ ÎÀÎ «ÄÎÑ» â ñõåìå óõîäà îò íàëîãîîáëîæåíèÿ ïî ÅÑÍ, â ñâÿçè ñ ÷åì äîíà÷èñëåíèå Îáùåñòâó ê óïëàòå åäèíîãî ñîöèàëüíîãî íàëîãà â ðàçìåðå 1490682,12 ðóáëåé ÿâëÿåòñÿ íåïðàâîìåðíûì è íå îñíîâàííîì íà çàêîíå.

На основании вышеназванных норм, всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и анализа подлинного экономического содержания спорных хозяйственных операций Общества, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение налогового органа №11-44 от 31.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является неправомерным, не основанным на законе и подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Принимая во внимание, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèå Ìåæðàéîííîé ÈÔÍÑ Ðîññèè ¹2 ïî Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè îò 31.11.2007 ¹11-44 î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, â ÷àñòè äîíà÷èñëåíèÿ: íàëîãà íà ïðèáûëü â ðàçìåðå 1971678,89 ðóáëåé, íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü â ðàçìåðå 1153220,34 ðóáëåé, åäèíîãî ñîöèàëüíîãî íàëîãà â ðàçìåðå 1490682,12 ðóáëåé, ïåíè è øòðàôíûõ ñàíêöèé â ñîîòâåòñòâóþùåé ÷àñòè.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское Оргстекло» судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000,0 рублей, уплаченной по платежному поручению №16156 от 23.11.2007 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры по определению суда от 19.02.2008 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А.Горбунова