Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-697), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.09.2016 №СС-10/8865 по делу №631-ФАС52-10/15 и предписания от 15.09.2016 №СС-10/8866,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2016),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Нижнего Новгорода (далее – заявитель, Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) от 15.09.2016 №СС-10/8865 по делу №631-ФАС52-10/15 и предписания от 15.09.2016 №СС-10/8866.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на несоответствие оспариваемых решения и предписания требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), пункту 4 части 2 статьи 2, части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ). При этом Администрация отмечает, что при размещении спорных конструкций ограничения конкуренции не было допущено, поскольку данные конструкции использовались не для размещения рекламы, а с целью размещения социально-значимой информации на безвозмездной основе.

При этом из их содержания оспариваемых ненормативно-правовых актов невозможно определить нарушенное положение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, вывод о допущенном Администрацией нарушении сделан антимонопольным органом в отсутствие достаточных оснований, без проведения анализа рынка наружной рекламы.

Оспариваемое предписание заявитель считает неисполнимым ввиду установленного срока, в продлении которого Администрации было отказано, а также вследствие возложения на Администрацию не предусмотренной Законом №38-ФЗ обязанности включить в схему размещения рекламных конструкций на территории Нижнего Новгорода информационных конструкций.

При этом заявитель отмечает, что с информационных полей спорных конструкций вся информация была удалена. Кроме того, Администрацией разработан проект решения городской Думы г. Нижнего Новгород «Об утверждении концепции социально значимой информации на территории города Нижнего Новгорода», прошедший процедуру оценки регулирующего воздействия, внесенный на рассмотрение в городскую Думу г.Нижнего Новгорода. В результате решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2016 №162 утверждено Положение о размещении сообщений органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных органов, которых не входят в структуру органов местного самоуправления, содержащих социально значимую информацию, на территории города Нижнего Новгорода.

Нарушение прав и законных интересов Администрация усматривает в возможном привлечении ее к административной ответственности за вменяемое антимонопольным органом нарушение.

Подробно позиция Администрации изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, Администрацию – нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, перечень которых является открытым. В рассматриваемом случае нарушение выразилось в отсутствии действий Администрации, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении рекламных конструкций.

Как отмечает антимонопольный орган, у Администрации имелось достаточно времени для исполнения предписания, поскольку еще 16.06.2016 Администрации было выдано предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию и требования заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Позиция МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» поддержана представителем в судебном заседании.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 25.01.2017), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 25.01.2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 Комиссия УФАС по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрела дело №95-ФАС52-07/15 в отношении Администрации г.Н.Новгорода и вынесла решение о признании Администрации нарушившей требования части 2 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций без наличия разрешений.

В ходе рассмотрения дела №95-ФАС52-07/15 установлено, что рекламные конструкции эксплуатируются без разрешений на их установку, выдаваемых уполномоченным органом местного самоуправления.

Данные рекламные конструкции размещались по адресам:

- ул. Белинского, д.27а, напротив дома, через дорогу (рядом с домом 62);

- ул. Бекетова, д. 8;

- Бурнаковский проезд, около входа на станцию метро «Бурнаковская»;

- Бурнаковский проезд, около АЗС (Конструкция №1);

- пр-т Бусыгина, на перекрестке с ул.Львовская, в сторону ул. Пермякова;

- ул. Ванеева, напротив дома 137, рядом с д. 2 по ул. Елховская;

- ул. Ванеева, д.86 около дороги;

- ул. Ванеева, на пересечении с ул. Бекетова (пл. Советская);

- ул. Веденяпина, д.11, около дороги;

- ул. Верхне-Печерская, д.6А;

- пр-т Гагарина, напротив д.82, перекресток с ул. Сурикова;

- пр-т Гагарина, напротив д. 36 (со стороны д.23), рядом с АЗС «Лукойл» (бывшая АЗС «Волга-Петролеум»);

- ул. Керченская, д. 15А, у здания «Нижегородского водоканала»;

- площадь Комсомольская рядом с гипермаркетом «Карусель», напротив НПП «Полет» (в развязке),

- ул. ФИО4, развязка с проспектом Гагарина, со стороны Мызинского моста, щит 1;

- ул. ФИО4, развязка с проспектом Гагарина, со стороны Мызинского моста, щит 2;

- пр-т Ленина, между домами 59 и 61;

- ул. Московское шоссе, д. 9, рядом с магазином «Гордеевский универмаг»;

- ул. Московское шоссе, д. 250, около виадука, у АЗС ГАЗПРОМНЕФТЬ;

- ул. Московское шоссе, напротив д. 345-350, вблизи информационного дорожного знака «конец населенного пункта «Орловские Дворики»;

- ул. Родионова, д.203, рядом с автосалоном «АГАТ»;

- пл. Сенная рядом с д. 54 по ул. Большая Печерская;

- ул. Советская, д. 14, около дороги, рядом с магазином «Дом книги»;

- мкрн. Щербинки-2, пр-т Гагарина, около д.113 В, на перекрестке с ул. Тропинина;

- Южное шоссе рядом домами 21 и 35;

- пересечение ул. Кулибина, д.3а, около торгового центра;

- пересечение ул. Ошарская и ул. М.Горького, рядом со зданием ОАО «НИАЭП»;

- пересечение ул. Заломова (д. 15) и ул. Малая Покровская, рядом с Похвалинским съездом;

- съезд с Канавинского моста поворот на ул. Черниговская, д. 4;

- Окский съезд, на подъеме с моста по направлению к пл. Лядова.

В ходе рассмотрения дела №95-ФАС52-10/15 Комиссией УФАС по Нижегородской области установлено, что рекламные конструкции по указанным выше адресам были предоставлены рекламодателю – МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

Приказом №192 от 22.05.2015 антимонопольный орган возбудил дело №631-ФАС52-10/15 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

В связи с рассмотрением судом дела № А43-11955/2015, в рамках которого Администрацией оспаривалось решение антимонопольного органа от 21.04.2015 №СС-07/3443 и вынесенные на его основе предписания, имеющего значение для рассмотрения дела №631-ФАС52-10/15 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по Нижегородской области приостановила рассмотрение дела № 631-ФАС52-10/15 до вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11955/2015 в законную силу.

22.03.2016 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11955/2015, которым решение антимонопольного органа от 21.04.2015 №СС-07/3443 оставлено без изменения, Комиссия УФАС по Нижегородской области возобновила рассмотрение дела №631-ФАС52-10/15.

15.09.2016 по результатам рассмотрения дела №631-ФАС52-10/15 антимонопольный орган вынес решение, которым признал Администрацию нарушившей частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, также принял решение о выдачи Администрации предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и о передаче материалов уполномоченному должностному лицу УЙАС по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 15.09.2016 антимонопольный орган выдал Администрации предписание №СС-10/8866 по делу №631-ФАС52-10/15, которым возложил на Администрацию обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в бездействии при выявлении рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений, тем самым создав преимущество МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, а именно: в срок до 20.10.2016 включить рекламные конструкции, расположенные по выше указанным адресам, в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода; внести изменения в Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Н.Новгороде, утвержденные Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 19.09.2012 года № 119 в части определения целевого назначения вышеуказанных рекламных конструкций исключительно в целях размещения социально значимой информации на территории г. Н.Новгорода, согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Н.Новгорода; определить управленческий механизм по обеспечению надлежащей эксплуатации и технического обслуживания указанных рекламных конструкций и доступа для размещения на них социально значимой информации со стороны субъектов, имеющих такое намерение с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона №135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Частью 2 и 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, на основании решения комиссия выдает предписание.

В силу пункта 1 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона №135-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города.

Таким образом, Администрация г.Нижнего Новгорода является органом, обладающим полномочиями по пресечению эксплуатации незаконно установленных рекламных конструкций.

Материалами дела подтверждается факт размещения и эксплуатации МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» рекламных конструкций по указанным выше адресам без разрешений на установку.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и третьим лицом по делу, эксплуатация спорных рекламных конструкций осуществлялась МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» на безвозмездной основе.

В связи с чем, Администрация, являясь органом, уполномоченным на пресечение эксплуатации незаконно установленных рекламных конструкций, допустила (не пресекла) эксплуатацию рекламных конструкции без разрешений, тем самым создав преимущество МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Следовательно, действия Администрации по допущению эксплуатации рекламных конструкций без разрешений содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Ссылка заявителя и третьего лица на отсутствие в оспариваемом решении указания на конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, нарушенный Администрацией, судом отклоняется, поскольку перечень действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в силу содержания указанной нормы является открытым.

Размещая спорную рекламу на объектах наружной рекламы, установка которых осуществлена без обязательных в силу требований законодательства разрешений, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» получило преимущество перед другими участниками рынка наружной рекламы, лишив их возможности использования этих рекламных мест для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал бездействие Администрации как нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Рассмотрев довод заявителя о том, что на спорных конструкциях размещалась социально значимая информация, а не реклама, суд отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Понятие «социально значимая реклама» действующим законодательством не установлено.

В рассматриваемом случае распространенная информация обоснованно квалифицирована антимонопольным органом в качестве рекламы и социальной рекламы, как отвечающим определению, приведенному в статье 3 Закона о рекламе, поскольку спорная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование поддержания интереса к ним и их продвижению на рынке.

Данное обстоятельства также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу №А43-11955/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, действовавшего на момент обнаружения 08.04.2015 в бездействии Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного довод заявителя о непроведении антимонопольным органом анализа рынка наружной рекламы является необоснованным.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания и недостаточности установленного срока для выполнения указанных в предписании мер, суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что еще 16.06.2016 антимонопольный орган выдал Администрации предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 29.07.2016 включить указанные выше рекламные конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.Нижнего Новгорода; внести изменения в Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г.Нижнем Новгороде, утвержденные Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 19.09.2012 № 119, в части определения целевого назначения вышеуказанных рекламных конструкций исключительно в целях размещения социально значимой информации на территории г. Нижнего Новгорода, согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Нижнего Новгорода; определить управленческий механизм по обеспечению надлежащей эксплуатации и технического обслуживания указанных рекламных конструкций и доступа для размещения на них социально значимой информации со стороны субъектов, имеющих такое намерение с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

14.07.2016 Администрация направила в адрес антимонопольного органа ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения, указав, что во исполнение выданного предупреждения администрация г.Нижнего Новгорода в лице МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» проведена работа по разработке проекта решения городской Думы города Нижнего Новгорода «Об утверждении Положения о социально значимой информации на территории города Нижнего Новгорода». Проект разработан в целях устранения пробелов в правовом регулировании в области определения социально значимой информации и вопросов ее размещения. В настоящее время указанный проект проходит стадию публичных консультаций, соответствующая информация размещена на сайте www.admgor.nnov.ru. Срок проведения публичных консультаций с 11.07.2016 - 11.08.2016 (30 календарных дней).

В удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения антимонопольный орган отказал, о чем указал в заключении об обстоятельствах дела №631-ФАС52-10/15.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Администрацией в добровольном порядке были предприняты меры по исполнению требований антимонопольного органа, однако на момент вынесения оспариваемых решения и предписания не устранены.

Принятие городской Думы города Нижнего Новгорода указанного решения от 21.09.2016 №162, то есть уже после вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 15.09.2016, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, поскольку, выявив нарушение Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган обязал был и имелись правовые основания для их выдачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований ввиду допущенного Администрацией нарушения требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Администрации, поскольку незаконных обязанностей на Администрацию не возлагают. Кроме того, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа создало какие-либо препятствия для осуществления экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением дела по существу принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 обеспечительные меры подлежат отмене, действие оспариваемых решения и предписания – возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 15.09.2016 №СС-10/8865 по делу №631-ФАС52-10/15 и предписания от 15.09.2016 №СС-10/8866, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, заявителю – администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016, отменить. Действие оспариваемых решения и предписания возобновить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных