Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена»)— директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 7 апреля 2008 года),

третьего лица — ФИО3 (паспорт гражданина 2208 156547, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода 22 мая 2008 года),

рассмотрев 24 июля 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» г. Нижний Новгород, Деменеву Виктору Викторовичу г. Нижний Новгород, ФИО4 г. Нижний Новгород о защите деловой репутации, опровержении порочащих деловую репутацию сведений и компенсации репутационного вреда в сумме 5000000 рублей, с участием в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО3 г. Нижний Новгород,

установил:

истец с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 29 марта 2007 года в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская Смена» №13 (338) под заголовком «Коррупционный след»;

обязать автора статьи ФИО5 подготовить статью о ходе строительства спортивного корпуса для государственного образовательного учреждения «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» в Советском районе г. Нижнего Новгорода;

обязать ФИО4 составить фотоколлаж о проведении работ по строительству спортивного корпуса для государственного образовательного учреждения «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» в Советском районе г. Нижнего Новгорода;

обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью и фотоколлаж в том же периодическом печатном издании, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемый материал в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» компенсацию репутационного вреда в размере 5000000 рублей.

Обосновывая уточненные требования, истец указывает, что содержание всей спорной публикации (статьи) в совокупности с фото–художественным анонсированием статьи (фотоколлажем) в целом воспринимается как информация о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» на строительном рынке Нижегородского региона, с несоблюдением истцом действующего гражданского законодательства и его причастности к коррупции при отборе застройщиков-инвесторов и генеральных подрядчиком для строительства объектов для государственных нужд. Такое восприятие, по мнению истца, обусловлено следующими словесными конструкциями: «… Ситуация вокруг конкурсной комиссии развивалась ни как в структуре, определяющей госзаказ, а как в частной лавочке с криминальными нравами…», «Членов конкурсной комиссии объехали и они подписали протокол от 30.06.2006 года задним числом. Это протокол, в котором победителем признана фирма «Р», был датирован 30.06.2006 года, а реально оформлялся позднее, 3 августа», «Хотя понятно, что все прикрыто сверху», «Очевидно, что события носят явно коррупционный подтекст и все это санкционировано на уровне шанцевских москвичей».

В качестве способа защиты нарушенного нематериального блага, истец просит обязать автора статьи (ФИО5), автора фотоколлажа (ФИО4) и средство массовой информации (редакцию) опубликовать опровержения в виде объективной статьи о том, как истцом осуществляется строительство спорного объекта — спортивного комплекса по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде. Кроме того, в связи с причинением репутационного вреда, истец просит взыскать с одного из ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена»компенсацию репутационного вреда в размере 5000000 рублей.

При этом размер компенсации истец обосновывает характером и степенью неблагоприятных последствий от предполагаемого умаления деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком», а также соразмерностью заявленной компенсации степени усилий руководства и менеджмента истца для восстановления репутации на строительном рынке Нижегородского региона.

Ответчик — автор статьи ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, указанный ответчик иск не признал, представил отзыв. В нем данный ответчик заявил, что в его статье, он как автор и сотрудник средства массовой информации, следуя конституционному принципу свободы слова и информации, довел до сведения аудитории общественно-политического издания «Ленинская Смена» собственное мнение о наличии неорганизованности, непоследовательности и закрытости в работе органов исполнительной власти Нижегородской области, отвечающих за инвестиции в строительство капитальных объектов в регионе. Указывая на недостатки в работе органов региональной исполнительной власти, он (ФИО5) «принципиально равноудалился от коммерческих структур – участников конкурса, обозначив их как фирма «Н» и фирма «Р». Данный ответчик полагает, что в спорной статье вообще отсутствует какая-либо негативная информация в отношении истца.

Ответчик — общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» в объяснениях своих представителей и в отзыве, иск не признает. При этом данный ответчик полагает, что в спорной публикации отсутствуют какие-либо утверждения в отношении истца, которые могли бы быть восприняты как негативная информации об истце. Те субъективные мнения и суждения, высказанные автором спорной статьи в отношении деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области, не могут в принципе быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании авторского субъективного мнения фактом распространения порочащей деловую репутацию истца информацией направлено на подавление свободы средства массовой информации.

Кроме того, представители данного ответчика полагают, что истцом в своем исковом заявление не указано конкретно какие слова, словосочетания и выражения имеют отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком», требования истца расплывчаты и не отвечают принципу определенности судебной защиты, основанному на принципе исполнимости судебных актов. А такие требования, как обязать автора статьи и автора фотоколлажа создать новые авторские произведения о строительстве истцом спорного объекта, по мнению данного ответчика, открыто нарушают конституционные принципы свободы творчества и недопустимости принудительного труда.

Указанный ответчик, в связи с предъявлением к нему требования о компенсации репутационного вреда, полагает сумму компенсации, указанную истцом, явно несоразмерной.

Ответчица — автор фотоколлажа ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу было завершено (24 июля 2008 года), в данное судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (до отложения судебного разбирательства), указанная ответчица иск не признала. При этом сделала заявление (представила объяснения), из которых следует, что с содержанием спорной статьи она не знакомилась, а поручения по композиции фотоколлажа ей лично дал главный редактор средства массовой информации ФИО3, который указал, какие-объекты необходимо расположить в фотоколлаже и какие даты и номера документов должны быть указаны на графическом объекте, символизирующем пакет с документами, вручаемых одним лицом, другому лицу, против предоставления суммы наличных денег, выраженных в иностранной валюте.

В связи с таким заявлением, суд определением от 10 июня 2008 года привлек к участию в деле на стороне ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося главным редактором средства массовой информации и директором общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена». Указанное третье лицо в судебном заседании не отрицает, что идея композиции фото–художественного анонсирования спорной статьи принадлежит именно ему. Однако ответчица ФИО4 неверно истолковывает его замысел о значении изображения двух лиц, одно из которых вручает другому пакет с документами, против передачи денег, как акт дачи (получения) взятки. Указанное изображение должно было обратить внимание аудитории на факт расходования бюджетных ассигнований на строительство спорного объекта, с точки зрения социальной важности данного строительства.

Заслушав доводы представителей истца, доводы представителей ответчика, доводы третьего лица, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в периодическом общественно-политическом издании «Ленинская Смена» от 29 марта 2007 года №13 (338) опубликован материал — статья «Олимпийское строительство с коррупционным подтекстом. Коррупционный след: «Что за комиссия, Создатель…». Автором указанной статьи являлся ФИО5 Статью анонсирует фотоколлаж с изображением стоящегося здания, строительного ограждения с вывеской: «Строительство спортивного комплекса. Заказчик: ГП «Нижегородинженерстрой», Подрядчик: ООО «Фирма «Риком», тел.17-76-04», фрагмента изображения двух лиц, протягивающих друг другу конверт с обозначением «№07-06 от 18.07.06» против наличных денег, выраженных в иностранной валюте. Как установлено в ходе судебного разбирательства автором данного фотоколлажа являлась ФИО4, идея фотоколлажа исходила от главного редактора периодического общественно-политического издания «Ленинская Смена» ФИО3

В целом спорная статья посвящалась порядку проведения и оформления результатов открытого конкурса по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, проведенного 30 июня 2008 года, а также последовавшему после объявления результатов конкурса судебному разбирательству между двумя из участников этого конкурса.

При этом в спорной статье, юридические лица, принявшие участие в конкурсе и впоследствии участвовавшие в судебном разбирательстве по оспариванию результатов конкурса, называются как фирма «Н» (ООО «Н») и фирма «Р» (ООО «Р»). В статье раскрыт только заказчик строительства — «Нижегородинженерстрой». Однако, из содержания статьи становится ясно, что в итоге государственный контракт, имеющий реквизиты: «№07-06 от 18.07.06», по итогам конкурса заключен именно с фирмой «Р». В то же время, фотоколлаж к спорной статье раскрывает наименование фирмы «Р», указывая наименование упомянутого в статье заказчика — ГП «Нижегородинженерстрой» и его контрагента подрядчика — ООО «Фирма «Риком».

Контекст упомянутой статьи и фотоколлаж к ней содержат фрагменты, которые, по мнению истца, относятся непосредственно к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком», способствуют формированию у читателей газеты «Ленинская Смена» негативного мнения относительно экономической деятельности истца в силу того, что эти фрагменты носят порочащий характер, и не соответствуют действительности.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимается во внимание следующие правовые и фактические основания данного спора.

Согласно правилам ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Разрешая споры о защите деловой репутации субъектов экономической деятельности, арбитражные суды исходят из того, что деловая репутация рассматривается как одно из условий их успешной деятельности.

При этом в силу положений ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы спорных сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены спорные сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без участия этого соответчика.

При этом, исходя из содержания конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суды различают имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, если сведения, выраженные ответчиком касаются органов и должностных лиц публичной власти, то суды при рассмотрения подобных дел исходят из того, что государственные органы и их должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Упомянутые правовые позиции, в настоящее время общепризнаны в судебной практике и отражены в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

С учетом данных правовых позиций, а также принимая во внимание, что содержание спорной статьи и анонсирующего ее фотоколлажа, позволяют выделить в контексте статьи информацию, касающуюся истца, суд признает обоснованным доводы истца о том, что часть такой информации относится к разряду категоричных суждений (утверждений), которые имеют порочащее значение для репутации истца.

Такой информаций является утверждение автора спорной статьи о том, что протокол конкурсной комиссии по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, установившей победителем конкурса общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком», был подписан членами комиссии 3 августа 2006 года, а не 30 июня 2006 года, как указано в тексте этого итогового протокола. При этом общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» заключило государственный контракт №07-06 (договор подряда) с заказчиком — ГП «Нижегородинженерстрой» 18 июля 2006 года, т.е. тогда, когда официальные результаты конкурса на право заключения такого контракта еще не были утверждены полномочными членами конкурсной комиссии. В силу чего, в статье указано о том, что заключенный истцом, таким способом, контракт №07-06 от 18 июля 2006 года является ничтожной сделкой.

Указанная информация по тексту спорной статьи выражена в следующих словесных конструкциях: «… протокол, в котором победителем признана фирма «Р», был датирован 30.06.2006, а реально оформлялся позднее, 3 августа. Опубликован он был на официальном сайте только 30 августа 2006 года. Выходит, что итоговый протокол с победителем – фирмой «Р» еще не был опубликован (а, может быть, и не подписан), а государственный контракт строительного подряда №07-06 от 18 июля 2006 года уже был заключен. По сути, это недействительная, ничтожная сделка».

Приведенные словесные конструкции имеют непосредственное и прямое отношение к истцу — обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» (которое свободно идентифицируется в связи с раскрытием его наименования в фотоколлаже к спорной статье).

Названные словесные конструкции, по своей сути выражают порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» сведения, поскольку их восприятие в сознании аудитории (читателей) средства массовой информации будет ассоциироваться, в том числе: с недобросовестностью при осуществлении производственной (хозяйственной) деятельности, с несоблюдением обычаев делового оборота.

В частности, контент-анализ указанных словесных конструкций позволяет признать, что в них содержится утверждение о заключении истцом договора, который должен быть заключен с лицом, признанных победителем конкурса, до момента подведения итогов такого конкурса, что само по себе является фактом ненадлежащего исполнения истцом требований законодательства.

В силу п.7 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Порочность сведений об истце, содержащихся в спорной публикации, наносит вред деловой репутации истца в связи с тем, что, будучи профессиональным участником строительного рынка Нижегородского региона, формирование негативного мнения об истце может повлиять на мотивацию частных лиц — участников долевого строительства при выборе контрагента – застройщика.

В силу правила ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания спорной статьи, ее автор ссылается на то, что ему были известны обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области другого дела №А43-33072/2006 13-661. Поскольку в спорной статье автор, среди прочего ссылается на «невнятные», с его точки зрения, аргументы суда по названному делу (№А43-33072/2006 13-661) о том, что истец по названному делу (№А43-33072/2006 13-661) избрал неверный способ защиты. Таким образом, автор спорной публикации мог и должен был знать, что при рассмотрении дела №А43-33072/2006 13-661, предметом которого было оспаривание действительности контракта №07-06 от 18 июля 2006 год, иск о признании данного контракта недействительным был отклонен. При этом суд установил, что конкурсная комиссии определила победителя конкурса именно 30 июня 2006 года (а не в августе 2006 года).

Между тем данные выводы суда автор статьи раскрывать не стал, оставив в тексте спорной публикации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что контракт №07-06 от 18 июля 2006 года был заключен истцом до момента официального подведения итогов конкурса, и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Негативное восприятие указанных сведений, усиливается тем, что причиной оформления итогового протокола открытого конкурса по определению подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода «задним числом» называются коррупционные проявления в деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области, ответственных за организацию и проведение подобных конкурсов. В частности, на этот счет, в спорной статье имеется следующая словесная конструкция: «Очевидно, что события (имеются в виду события проведения спорного конкурса), носят явно коррупционный подтекст и все это санкционировано как минимум на уровне шанцевских москвичей».

Хотя понятие «коррупция» федеральным законодательством не раскрыто, общепризнанным является определение этого понятия, изложенное в ст.2 Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, в силу которого, коррупция означает просьбу, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно, взятки или любого другого ненадлежащего преимущества или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности или поведения, требуемого от получателя взятки (ненадлежащего преимущества или обещания такового). Несмотря на то, что Российская Федерация указанную Конвенцию не ратифицировала, данная дефиниция используется региональными законодателями (например, ст.2 Закона Нижегородской области от 7 марта 2008 года №20-З «О противодействии коррупции в Нижегородской области»).

Суд, исходя из контекста статьи, не может согласиться с истцом, что в спорной публикации содержится утверждение о том, что именно истец (его работники) причастны к коррупционным проявлениям, которые, по мнению автора спорной статьи, якобы усматриваются в деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области при заключении контракта №07-06. Факт изображения на спорном фотоколлаже фрагмента изображения двух лиц, протягивающих друг другу конверт с обозначением «№07-06 от 18.07.06» против наличных денег, выраженных в иностранной валюте, не может оцениваться как утверждение ответчиков о том, что кто-то, кому-то дал (предложил) взятку. Поэтому в этой части, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из контекста статьи, суд отклоняет доводы истца о том, что в ней содержится утверждение о том, что истец вообще не имеет права заниматься строительной деятельностью. Такого утверждения в статье нет. Словесная конструкция об отсутствии на момент заключения контракта №07-06 от 18 июля 2006 года у истца разрешения на строительство, к такого рода утверждениям не относится, поскольку, в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под разрешением на строительство понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. На спорном же объекте капитального строительства истец выступает в роли генерального подрядчика (а не заказчика).

Требования истца к авторам статьи и фотоколлажа, как справедливо отмечено представителями ответчика, не отвечают конституционным принципам свободы творческой деятельности и запрета на принудительный труд. Кроме того, согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В силу чего требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования о компенсации репутационного вреда, суд исходит из того, что в силу положений гл.8 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам и подлежит защите (в том числе судебной защите) независимо от ее оценки субъектом экономической деятельности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отклонения требования о компенсации репутационного вреда как такового.

Однако с учетом обстоятельств дела, разумным размером такой компенсации суд определяет сумму в 50000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд определяет способ опровержения с учетом признанных судом сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем распространения в периодическом общественно-политическом издании «Ленинская Смена» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

При таком исходе дела в соответствии с правилами ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 20000 рублей, распределяются между сторонами в ½ части.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» г. Нижний Новгород и подлежащими опровержению, опубликованные в периодическом общественно-политическом издании «Ленинская Смена» от 29 марта 2007 года №13 (338) сведения о том, что государственный контракт №07-06 на выполнение подрядных работ на объекте – спортивный комплекс по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» с нарушением закона в отсутствии итогового протокола (решения) конкурсной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» победителем открытого конкурса по выбору подрядной организации для строительства спортивного комплекса по ул. Ванеева в Советском районе г. Нижнего Новгорода, проведенного 30 июня 2006 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» г. Нижний Новгород опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» г. Нижний Новгород, путем публикации сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 50000рублей — компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать. Судебные расходы, понесенные истцом в ½ части отнести на его счет.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ленинская Смена» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 2000рублей — расходов по государственной пошлине и 10000рублей — расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов