Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-224), при ведении протокола помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 191 199 руб. 83 коп.,

в отсутствии представителей сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 191 199 руб. 83 коп., в том числе 174377 руб. 93 коп. долга, 7821 руб. 42 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, 8901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца основаны на статьях 779, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках договора на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении от 31.12.2014.

Определением суда от 12.11.2015г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 14.01.2016г. суд в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью дополнительного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.03.2016г. объявлялся перерыв до 01.04.2016г. до 12 час. 30 мин.

После перерыва, в назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв, в котором сообщил о частичной оплате в сумме 75 807 руб. 87 коп. (по платежным поручениям № 15 от 12.02.2016, № 29 от 13.01.2016, № 43 от 18.01.2016, № 63 от 25.01.2016, № 91 от 03.02.2016г.), следовательно, общая задолженность до договору составляет 98 570 руб. 06 коп. Также, по мнению ответчика, согласно п. 3.1. договора процент вознаграждения составляет 20% , а не 17 %, в обоснование чему представил не подписанный со стороны ответчика протокол разногласий от 31.12.2014. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерным.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от требований уплаты основной суммы долга в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма берется в зачет по платежному поручению № 29 от 13.01.2016г., поскольку в назначении платежа обозначено «за 2015 год», кроме этого истец уточнил период начисления процентов, просит взыскать с ответчика 166377 руб. 93 коп. долга, 11969 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 08.02.2016, 9342 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 08.02.2016, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований, суд принимает частичный отказ и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец представил письменную позицию с учетом возражений ответчика, в которой указал, что не получал от ответчика подписанный протокол разногласий, однако расчеты по правоотношениям сторон производились исходя из 17% вознаграждения ответчика, о чем свидетельствую подписанные сторонами акты.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 31.12.2014, согласно которому МУП «Лысковское ПАП» (предприятие) обязалось от своего имени, но за счет ООО «Альбатрос» (автоперевозчика) за вознаграждение совершать по поручению Автоперевозчика юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора при перевозке пассажиров в междугородном сообщении, (пункт 1.1. договора), а автоперевозчик обязался оплатить оказываемые ему услуги.

В рамках указанного договора Предприятие обязалось организовать сбор денежных средств от физических лиц за проезд в междугородном сообщении автобусами Автоперевозчика (провозная плата) и передачу Автоперевозчику их, (за вычетом вознаграждения) за оказание услуг по перевозке пассажиров в пункты назначения (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора определен с 31.12.2014 по 31.12.2015.

Согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 договора Предприятие обязано перечислять на расчетный счет Автоперевозчика суммы денежных средств, полученных от реализации билетов за проезд пассажиров и провоз багажа, за исключением комиссионного сбора за предварительную продажу билетов и за услуги автостанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение Предприятие за услуги, оказываемые в порядке, установленном договором, рассчитываются следующим образом:

- 20% (в том числе НДС) от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в автобусах Автоперевозчика по междугородному маршруту;

- 50% (в том числе НДС) от суммы, полученной от реализации билетов за провоз багажа в автобусах Автоперевозчика.

Размер, предусмотренных настоящим договором платежей может изменяться предприятием в одностороннем порядке с предварительным, за десять дней до начала работы по новым расценкам, письменным уведомлением автоперевозчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 31.12.2014 к договору от 31.12.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» предлагало внести в договор изменения, в том числе в пункте 3.1. договора установить процент вознаграждения предприятия 17%. Указанный протокол разногласий ответчиком подписан не был.

В силу пункта 3.3 договора расчеты Предприятия с Автоперевозчиком производится один раз в месяц после согласования отчета о выполненной работе и сумме вознаграждения предприятия за отчетный месяц. Денежные средства уплачиваются Предприятием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, полученных от реализации билетов за проезд пассажиров и провоз багажа на автобусах Автоперевозчика (за вычетом вознаграждения предприятия).

В рамках договора от 31.12.2014, с учетом подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2014, за январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015 июнь 2015, июль 2015, август 2015, сентябрь 2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по перечислению выручки от реализованных билетов, с учетом уточнений, в размере 166377 руб. 93 коп.

При этом вознаграждение в размере 17% от суммы, полученной от реализации билетов ответчиком получены, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2014, счетами-фактурами № 59 от 31.01.2015, № 69 от 31.01.2015, № 124 от 28.02.2015, № 208 от 31.03.2015, № 276 от 30.04.2015, № 349 от 31.05.2015, № 406 от 30.06.2015, № 473 от 31.07.2015, № 534 от 31.08.2015, № 606 от 30.09.2015, актами № 59 от 31.01.2015, № 124 от 28.02.2015, № 204 от 31.03.2015, № 272 от 30.04.2015, № 342 от 31.05.2015, № 399 от 30.06.2015, № 463 от 31.07.2015, № 521 от 31.08.2015, № 591 от 30.09.2015, карточкой счета за октябрь 2015.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию №99/1 от 23.10.2015 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента ее получения перечислить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по перечислению денежных средств, в сроки установленные договором.

Однако, в настоящем деле между сторонами возник спор относительно определения размера вознаграждения ответчика и соответственно суммы, подлежащее перечислению истцу.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 31.12.2014 к договору от 31.12.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» предлагало внести в договор изменения, в том числе в пункте 3.1. договора установить процент вознаграждения предприятия 17%. Указанный протокол разногласий ответчиком подписан не был.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу ч. 1 ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ч. 2 ст. 443 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 58 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что в протоколе разногласий от 31.12.2014 к договору на оказание услуг при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 31.12.2014, истцом было предложено изменить, в том числе ранее достигнутое в п. 3.1 договора условие о размере вознаграждения ответчика, установив его в размере 17% (в том числе НДС) от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в автобусах Автоперевозчика по междугородному маршруту.

При таких условиях, подписав вышеназванный договор с протоколом разногласий, истец акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с ч. 2 ст. 443 ГК РФ является новой офертой.

Указанная оферта была акцептована ответчиком путем совершения конклюдентных действий по исполнению договора от 31.12.2014, а также при подписании актов от № 59 от 31.01.2015, № 124 от 28.02.2015, № 204 от 31.03.2015, № 272 от 30.04.2015, № 342 от 31.05.2015, № 399 от 30.06.2015, № 463 от 31.07.2015, № 521 от 31.08.2015, № 591 от 30.09.2015, карточкой счета за октябрь 2015, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из представленных в дело материалов, документы, которыми ответчик акцептовал условия договора в редакции протокола разногласий, подписаны ФИО1, являющимся директором муниципального унитарного предприятия «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При указанных условиях, истцом верно определено вознаграждение ответчика в размере 17% от суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров в автобусах Автоперевозчика по междугородному маршруту, в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме этого, ответчиком заявлены возражения в том, что истцом не учтены частичные оплаты на сумму 75 807 руб. 87 коп. (по платежным поручениям № 15 от 12.02.2016, № 29 от 13.01.2016, № 43 от 18.01.2016, № 63 от 25.01.2016, № 91 от 03.02.2016г.).

Указанные возражения судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Судом приняты уточнения истца в части отказа от исковых требований размере 8000 рублей, указанная сумма зачтена истцом в счет погашения заявленной задолженности, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 29 от 13.01.2016г. обозначено «за 2015 год».

В назначении платежа в платежных поручениях № 15 от 12.02.2016, № 43 от 18.01.2016, № 63 от 25.01.2016, № 91 от 03.02.2016г. указано соответственно - оплата по договору за 2016, декабрь 2015, январь 2016.

Таким образом, с учетом предъявленного в иске периода задолженности (январь-сентябрь 2015г.), оснований отнесения указанных платежей к спорным отношения у суда не имеется.

Ответчик же вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия задолженности между сторонами в декабре 2015г. и в 2016г., позволяющих отнести данные суммы к зачеты в спорный период, суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, признает исковое требование о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 за период с января 2015 по сентябрь 2015 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 166377 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11969 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 08.02.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения требований истца по процентам, ответчик указал на необоснованное определение истцом периода начисления процентов. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлен суду соответствующий контррасчет и обоснование своей позиции.

Расчет, представленный истцом, за период с 01.01.2015 по 08.02.2016 проверен и принимается судом.

Таким образом, требования в части взыскания процентов в размере 11969 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9342 руб. 89 коп. процентов по денежному обязательству за период пользования, с учетом уточнений, с 01.06.2015 по 08.02.2016 (законных процентов).

Данное требование истца основано на статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Подписывая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора от 31.12.2014, подписанного до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 9342 руб. 89 коп. процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 08.02.2016, удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) услуги (подготовить исковое заявление в суд о взыскании с МУП «Лысковский ПАП» основной суммы долга за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, произвести и подготовить расчеты по взысканию с МУП «Лысковский ПАП» процентов по денежным обязательствам, произвести и подготовить расчеты по взысканию с МУП «Лысковский ПАП» процентов по ответственности за неисполнение денежного обязательства, подготовить претензию в МУП «Лысковский ПАП» о взыскании основной суммы долга), стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлен акт выполненных работ от 31.10.2015, платежное поручение № 164 от 02.11.2015 на оплату 15000 рублей. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно указанных требований, мотивированные, частичным погашением ответчиком задолженности, не участием представителя при переговорах сторон, а также, то обстоятельство, что дело не имело сложности, в связи с чем, просит суд снизить сумму размер расходов на представителя.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; подготовку искового заявления, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, принимая во внимание размер среднерыночных цен в Нижегородском регионе за аналогичные услуги, а также результаты рассмотрения спора, суд находит обоснованными требования истца в сумме – 14284 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в связи с чем, требование истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 6542 руб. 70 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 8000 руб. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Лысково Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>) 178347 руб. 81 коп., в том числе 166377 руб. 93 коп. основного долга и 11969 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6542 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине и 14284 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина