Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 15.02.2012 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.02.2012, до 01.03.2012, до 11.03.2012, до 16.03.2012,

установил:

Открытое акционерное общество производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения от 10.06.2011 №14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 542 427 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 351 401 руб.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения ремонтно-строительных работ (что подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями здания столовой) и факта последующей реализации продукции авиационного назначения, изготовленной с применением соответствующих комплектующих и металлопродукции, считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «ГлавСтройРесурс», ООО «Авангард», ООО «Техстройкомплект», ООО «Техинвест», ООО «Конкорд»). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им был проверен факт государственной регистрации контрагентов, а также им были затребованы и получены копии лицензий на строительную деятельность контрагентов.

Кроме того, заявитель полагает, что им правомерно принят к налоговому вычету на дату отгрузки налог на добавленную стоимость, ранее исчисленный и уплаченный им с сумм авансовых платежей, поступивших от АООТ «ОКБ Сухого».

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (ООО «ГлавСтройРесурс», ООО «Авангард», ООО «Техстройкомплект», ООО «Техинвест», ООО «Конкорд»), полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик настаивает на том, что спорные ремонтно-строительные работы были выполнены силами самого заявителя, имеющего для этого необходимую материально-техническую базу и квалифицированный персонал.

Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей был исчислен и уплачен заявителем ошибочно, правовых оснований для применения спорного налогового вычета у него не имеется.

В ходе судебного разбирательства от налогового органа поступило ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании от ОАО ФАКБ «Российский капитал» информации по расчетному счету ООО «Техстройкомплект», а именно: лог-файлов (протоколов) обо всех действиях клиента с использованием электронной цифровой подписи с указанием IР-адресов клиента, времени транзакции банковских операций и других юридически значимых логов, - с целью установления местонахождения сервера, с которого осуществлялась связь с использованием системы «Клиент-Банк».

В отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности для налогового органа самостоятельно получить истребуемые документы, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени для сбора соответствующей доказательственной базы в ходе выездной налоговой проверки, которая длилась более полугода.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Основным видом предпринимательской деятельности заявителя является производство и реализация продукции оборонного назначения (авиация), разработка, изготовление, испытание и поставка опытных систем и агрегатов для объектов авиационной техники, а также продукции научно-технического назначения для различных отраслей промышленности, разработка, изготовление, испытание, техническое обслуживание и ремонт систем и агрегатов кондиционирования воздуха, холодотехнических и теплотехнических систем и агрегатов и т.п., на что у заявителя имеются соответствующие лицензии.

В период с 27.09.2010 по 01.04.2011 (с учетом приостановления) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО ПКО «Теплообменник» и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 06.05.2011 №14 и, после рассмотрения в присутствии заявителя возражений по акту налоговой проверки, было принято решение от 10.06.2011 №14 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 10.06.2011 №14 заявителю, в частности, доначислены налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 542 427 руб. и налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 351 401 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.07.2011 №09-12/13844@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 10.06.2011 №14 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 10.06.2011 №14, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затрат по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных от имени ООО «ГлавСтройРесурс» и ООО «Авангард», в общей сумме 1 058 688 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов в общей сумме 190 564 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, у заявителя имеется специализированное структурное подразделение, занимающееся выполнением ремонтно-строительных работ (ремонтно-строительный цех), где, в частности, имеются бетонщики, каменщики, штукатуры, маляры, плотники, облицовщики-плиточники, электрогазосварщики.

В проверяемом периоде заявителем хозяйственным способом выполнялись работы по ремонту корпуса №29 (здание столовой), в том числе ремонт кровли, фасада, внутренних помещений, ремонт и замена козырьков, откосов, отмостки, оконных и дверных блоков, капитальный ремонт систем отопления, вентиляции, канализации, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие документы (акты о приемке-сдаче отремонтированных объектов основных средств).

17.09.2008 между заявителем (заказчик) и ООО «ГлавСтройРесурс» (подрядчик) в лице директора ФИО6, имеющим лицензию на выполнение работ по строительству зданий и сооружений от 17.11.2006 №Д721013, был заключен типовой договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту фасада корпуса №29 в срок до 20.10.2008 (с дополнительным соглашением от октября 2008 года).

В подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены локальный сметный расчет от 17.09.2008, акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 20.10.2008 №117, акт приемки выполненных работ от 30.10.2008 №1, согласно которому подрядчиком были выполнены следующие работы: разборка плиточной облицовки и кирпичной кладки стен, очистка козырька и фасада от старой краски и штукатурки, ремонт кирпичной стены и карниза, заделка трещин, улучшенная штукатурка стен, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 №1, счет от 17.09.2008 №23 на предоплату (50% стоимости работ), счет-фактура от 20.10.2008 №195, платежные документы.

Договор подряда со стороны ООО «ГлавСтройРесурс» подписан от имени ФИО6; локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, счет-фактура со стороны ООО «ГлавСтройРесурс» подписаны без расшифровки подписи.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ГлавСтройРесурс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 05.10.2006; по юридическому адресу (<...>) организация не располагается (протокол осмотра помещений от 06.12.2010; письма собственников помещений ЗАО ТКЦ «Высоково», ОАО «Продмонтаж», ОАО «Ремстройтех» об отсутствии арендных отношений с данной организацией); основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ, оптовая торговля; учредителями и руководителями организации являются: с 05.10.2006 по 08.10.2008 - ФИО7, с 09.10.2008 по 27.07.2010 – ФИО8, с 28.07.2010 – ФИО9; с момента постановки на налоговый учет организацией представляется «нулевая» налоговая отчетность; из анализа бухгалтерских балансов организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации в 2007-2009 годах составляет 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и налоговых платежей, денежные средства поступали ей от различных организаций за оборудование, строительные материалы, транспортные услуги, процентные займы и перечислялись ей различным организациям за материалы, транспортные услуги, процентные займы; у организации не имеется лицензии на выполнение работ по строительству зданий и сооружений, лицензия на бланке №Д721013 ООО «ГлавСтройРесурс» не оформлялась (письмо Федерального лицензионного центра при Росстрое от 23.11.2010 №3600).

Из объяснений ФИО6 следует, что к деятельности ООО «ГлавСтройРесурс» он никакого отношения не имеет (руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям между ООО «ГлавСтройРесурс» и ОАО ПКО «Теплообменник», не подписывал, расчетных счетов не открывал), в сентябре 2006 года по просьбе малознакомого человека за вознаграждение подписал у нотариуса документы, похожие на заявление (протокол допроса свидетеля от 17.11.2010 №2).

Из заключения эксперта от 14.03.2011 №22ПЭ11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО «ГлавСтройРесурс» и ОАО ПКО «Теплообменник» от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

09.09.2008 между заявителем (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) в лице директора ФИО10, имеющим лицензию на выполнение работ по строительству зданий и сооружений от 18.10.2006 №Т811213, был заключен типовой договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту фасада корпуса №29 в срок до 30.10.2008.

В подтверждение факта выполнения ремонтно-строительных работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены локальный сметный расчет от 09.09.2008, акт о приемке-сдаче отремонтированных объектов основных средств от октября 2008 года №118, акт приемки выполненных работ от 30.10.2008 №118, согласно которому подрядчиком были выполнены следующие работы: ремонт штукатурки наружных откосов, штукатурка фасада и огрунтовка оштукатуренной поверхности, шпатлевка и окраска фасадов, устройство и окраска оконных блоков, огрунтовка и окраска металлических столбов и решеток, установка и разборка строительных лесов, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 №118, счета от 31.10.2008, от 11.11.2008 №52, счет-фактура от 29.10.2008 №196, платежные документы.

Договор подряда со стороны ООО «Авангард» подписан от имени ФИО10; локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ со стороны ООО «Авангард» подписаны без расшифровки подписи.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Авангард» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода с 29.02.2008 по 07.07.2009 и снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «АвтоМашЦентр»; по юридическому адресу (<...>) организация не располагалась (протокол осмотра помещений от 30.11.2010; информация собственника помещений ОАО «Облбытсервис» об отсутствии арендных отношений с данной организацией); основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений, оптовая торговля; учредителями и руководителями организации являлись: с 03.07.2008 по 02.09.2008 – ФИО11, с 03.09.2008 по 07.07.2009 – ФИО10; с момента постановки на налоговый учет организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность; из анализа бухгалтерских балансов организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации в 2008 году составляла 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что денежные средства поступали ей от различных организаций за оборудование, строительные материалы, транспортные услуги, процентные займы и перечислялись ей различным организациям за продукты питания, материалы, транспортные услуги, охранные услуги, процентные займы; у организации не имелось лицензии на выполнение работ по строительству зданий и сооружений, лицензия от 18.10.2006 №Т811213 не выдавалась (письмо Федерального лицензионного центра при Росстрое от 28.10.2010 №3232).

Из объяснений ФИО10 следует, что к деятельности ООО «Авангард» он никакого отношения не имеет (руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям между ООО «Авангард» и ОАО ПКО «Теплообменник», не подписывал), кто фактически являлся руководителем организации и осуществлял от ее имени финансово-хозяйственную деятельность, ему не известно, в начале 2008 года по просьбе малознакомого человека за вознаграждение зарегистрировал данную организацию на свое имя и открыл расчетные счета (протокол допроса свидетеля от 23.11.2010 №3).

Из заключения эксперта от 15.03.2011 №21ПЭ11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО «Авангард» и ОАО ПКО «Теплообменник» от имени ФИО10 выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10

Из объяснений сотрудников ОАО ПКО «Теплообменник» (заместитель директора по капитальному строительству ФИО12, главный инженер ФИО13, начальник строительного отдела ФИО14) по поводу взаимоотношений с ООО «ГлавСтройРесурс» и ООО «Авангард» следует, что на предприятии имеется отлаженная система отбора контрагентов на выполнение ремонтных работ (проводятся тендеры, контрагенты проверяются службой безопасности) и заключения договоров (готовятся юридической службой при представлении контрагентами установленного комплекта документов – учредительные, регистрационные документы, лицензии, документы по уплате налогов), если в договоре имеется ссылка на лицензию, она в обязательном порядке остается на предприятии; в 2008 году ремонт фасада корпуса №29 проводился двумя подрядными организациями, при этом тендер не проводился в связи со срочностью данных работ, каким образом были найдены данные организации, а также заключены договоры, они пояснить затруднились (в тоже время, как пояснил ФИО12, выбор данных организаций был обусловлен их опытом, проверенным его сотрудниками); руководители и сотрудники ООО «ГлавСтройРесурс» и ООО «Авангард» им не знакомы, ремонтные работы выполнялись бригадой приблизительно 20 человек нерусской национальности (протоколы допросов свидетелей от 23.12.2010 №11, от 20.12.2010 №10, от 14.12.2010 №6 соответственно).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «ГлавСтройРесурс» и ООО «Авангард», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (381 316 руб. и 677 372 руб. соответственно) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (68 637 руб. и 121 927 руб. соответственно).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По утверждению заявителя, спорные работы по ремонту фасада корпуса №29 выполнялись силами ООО «ГлавСтройРесурс» и ООО «Авангард»; при этом у данных организаций были затребованы и получены копии учредительных, регистрационных документов и лицензий на строительную деятельность, однако на предприятии они оставлены не были.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При этом право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений - 2008 год) деятельность по строительству зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174, данная деятельность включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Лицензионными требованиями и условиями в данном случае являются: а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, при этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Как следует из материалов дела (соответствующие ответы Федерального лицензионного центра при Росстрое), ни ООО «ГлавСтройРесурс», ни ООО «Авангард» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не выдавались.

Между тем, заявителем, в целях предотвращения недобросовестного выполнения сторонними организациями своих обязательств, разработан приказ от 28.12.2004 №723 с дополнением от 26.05.2008, в соответствии с которым до заключения сделок стоимостью свыше 50 000 руб. в службу безопасности представляется анкета контрагента (согласно образцу) с приложением копий свидетельства о регистрации организации и постановке на налоговый учет, справки об исполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание договора (приказ о назначении руководителя организации и его паспорт, доверенность и т.п.), правоустанавливающих документов по адресу регистрации организации, заверенных подписью руководителя и печатью организации, с тем, чтобы служба безопасности до предполагаемой даты заключения сделки могла проверить благонадежность контрагента.

При наличии соответствующей службы безопасности и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель вполне мог установить факты недобросовестности своих предполагаемых контрагентов и, соответственно, он должен был знать об указании контрагентами в типовых договорах строительного подряда, условиями которых, кстати, предусмотрена 50% предоплата стоимости работ, недостоверных сведений, в частности, относительно наличия у них права заниматься соответствующими видами деятельности (тем более это касается ООО «Авангард», созданного 29.02.2008, однако имеющего лицензию от 18.10.2006).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права и учитывая, что заявителем в опровержение позиции налогового органа о невозможности выполнения ООО «ГлавСтройРесурс» и ООО «Авангард» спорных ремонтно-строительных работ не приведено разумных, применительно к условиям делового оборота, доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве подрядчиков, а также принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки факты отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и недостоверности всех представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах подрядчиков в качестве руководителей этих организаций (что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы), в совокупности с тем обстоятельством, что у самого заявителя имелся квалифицированный персонал (ремонтно-строительный цех), также выполнявший работы по ремонту фасада корпуса №29, приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», которым разъяснено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, не представлено надлежащих доказательств реальности осуществления им хозяйственных операций с ООО «ГлавСтройРесурс» и ООО «Авангард» и, соответственно, суммы, перечисленные заявителем на расчетные счета названных организаций, не могут рассматриваться как связанные с реальной предпринимательской деятельностью и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций; документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ - данные документы не являются достоверными доказательствами факта и размера произведенных затрат, они составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и, как следствие, налога на добавленную стоимость по данному эпизоду является правомерным.

Как следует из решения Инспекции от 10.06.2011 №14, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат по оплате металлопродукции, поставленной от имени ООО «Конкорд», в сумме 1 281 460 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента в сумме 230 663 руб.

01.02.2007 между ООО «Конкорд» (поставщик) в лице директора ФИО15 и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки №07-4 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю на условиях самовывоза и 100% предоплаты (возможны и иные формы поставки и оплаты) металлопродукцию, указанную в спецификации (круги жаропрочного сплава ХН56ВМТЮ-вд (ЭП199-вд) диаметром 90 мм и 135 мм, лист жаропрочного сплава ХН78Т (ЭИ435) толщиной 10 мм), качество которой должно подтверждаться сертификатом соответствия завода - изготовителя, заверенным подписями и печатями ОТК и «Авиатехприемка». Данный договор был рассмотрен службой качества 05.03.2007 и согласован иными заинтересованными службами заявителя в январе 2008 года.

В подтверждение факта поставки металлопродукции в феврале 2007 года и ее оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарная накладная от 07.02.2007 №001 с отметкой службы безопасности от 08.02.2007, счет-фактура от 07.02.2007 №001, уведомления ООО «Конкорд» о необходимости оплаты по данному договору в адрес ООО «ПрофиЦентр» с приложением договора цессии от 03.04.2007 №3, заключенного между ООО «Конкорд» (цедент) и ООО «ПрофиЦентр» (цессионарий), платежные документы, подтверждающие частичную оплату по данному договору в адрес ООО «ПрофиЦентр», а также документы, подтверждающие принятие данной металлопродукции на учет и отпуск ее в производство (приходный ордер, карточки учета материалов, требования-накладные, акты выполнения работ по изготовлению специальной оснастки, каталоги применяемости и т.п.) и дальнейшую реализацию изготовленной продукции (товарные накладные) (последнее – в ходе судебного разбирательства).

Договор поставки и иные документы со стороны ООО «Конкорд» подписаны от имени ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Конкорд» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Московской области с 22.12.2006 по 24.12.2010 и снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «СистемаКонкорд»; по юридическому адресу (<...>) организация не располагалась (протокол осмотра помещений от 26.01.2011; информация собственника помещений ОАО «Спецстроймонтажтрест» об отсутствии арендных отношений с данной организацией); основной вид деятельности организации – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем и руководителем организации являлся ФИО15 (на которого зарегистрировано еще более 50 организаций), при этом нотариуса ФИО16, удостоверившего его подпись на заявлении о государственной регистрации юридического лица, по данным Московской городской нотариальной палаты, не существует; налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями; согласно информационным ресурсам налоговых органов, основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имелось (численность работников организации в 2007 году составляла 1 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов, денежные средства поступали ей от различных организаций за электротехнические товары, автоматические двери, принтеры, рулоны металлопроката и перечислялись ей за инженерное оборудование, автоматические двери, принтеры, рулоны металлопроката, в том числе ООО «АльянсМаркетингГрупп», ООО «Бонсан», ООО «Комфорт», ООО «Нумекс», ООО «Технопроект», провести встречную проверку которых не представилось возможным в связи с отсутствием данных организаций по юридическому адресу.

Из объяснений ФИО15 следует, что к организации и деятельности ООО «Конкорд» он никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям между ООО «Конкорд» и ОАО ПКО «Теплообменник» (в том числе договор от 01.02.2007 №07-4), ООО «ПрофиЦентр», не подписывал, расчетных счетов не открывал), трижды терял паспорт (протокол допроса свидетеля от 24.02.2011 №52).

Из заключения эксперта от 25.03.2011 №24ПЭ11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО «Конкорд» и ОАО ПКО «Теплообменник», ООО «ПрофиЦентр» от имени ФИО15 выполнены не самим ФИО15, а другим лицом (лицами); дать соответствующее заключение по договору от 01.02.2007 №07-4 не представилось возможным в связи с наличием только факсовой копии документа.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных заявителем документов и не оспаривается последним, в журнале товарного учета за 2007 год заявителем отражены следующие данные: круг жаропрочного сплава ХН56ВМТЮ-вд (ЭП199-вд) диаметром 90 мм (номер сертификата – 288, номер плавки – ДД10066), круг жаропрочного сплава ХН56ВМТЮ-вд (ЭП199-вд) диаметром 135 мм (номер сертификата – 288, номер плавки – ДД3447), лист жаропрочного сплава ХН78Т (ЭИ435) толщиной 10 мм (номер сертификата – 240, номер плавки – 33429).

При этом, как пояснил заявитель, производителем данной металлопродукции является ОАО «Металлургический завод Элекросталь», а выписку из сертификата от 07.02.2007 №288, заверенную подписями и печатями «Авиатехприемка», ему предоставил ООО «Конкорд» - во исполнение условий договора от 01.02.2007 №07-4.

Из ответа ОАО «Металлургический завод Элекросталь» следует, что вышеуказанные номера сертификатов не соответствуют принятым на заводе многие десятилетия назад правилам присвоения номеров сертификатов, присвоение одинаковых номеров сертификатов на разные партии невозможно, присвоение номера плавки без букв индекса невозможно. Также ОАО «Металлургический завод Элекросталь» пояснило, что у него имеются прямые хозяйственные связи с ОАО ПКО «Теплообменник», в рамках которых им в 2007 году была отгружена металлопродукция на значительную сумму; в свою очередь, каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Конкорд» у него в 2007 году не имелось.

Из ответа ОАО «Авиатехприемка», основной вид деятельности которого – обеспечение контроля качества и приемки материалов и полуфабрикатов, используемых при изготовлении изделий, в том числе, авиационной техники, в соответствии с требованиями ГОСТа, следует, что, во-первых, в соответствии с нормативной документацией документ о качестве, удостоверяющий качественные и количественные характеристики принятой продукции, должен иметь штамп ОТК предприятия - поставщика и номерную печать технической приемки ОАО «Авиатехприемка», а, во-вторых, печать «Внешняя приемка ОТК» на выписке из сертификата от 07.02.2007 №288 не соответствует печатям, используемым технической приемкой ОАО «Авиатехприемка».

Как пояснил заявитель, поставка металлопродукции от ООО «Конкорд» осуществлялась самовывозом (то есть со склада поставщика в г.Королеве) на автомашине под управлением водителя ФИО17

Из приказа от 06.02.2007 №190 следует, что водитель ФИО17 направляется в служебную командировку в г.Люберцы, г.Подольск, г.Москву в соответствии со служебным заданием, где г.Королев (ООО «Конкорд») уже указан, на срок с 06.02.2007 по 10.02.2007. Согласно командировочному удостоверению от 06.02.2007 №190 и путевому листу, где на оборотной стороне имеется запись о г.Королеве и где он, действительно, не расписывался (заключение эксперта от 25.03.2011 №24ПЭ11), водитель ФИО17 прибыл в г.Н.Новгород 10.02.2007.

Из объяснений заведующей складом отдела снабжения ОАО ПКО «Теплообменник» ФИО18 следует, что в товарной накладной от 07.02.2007 №001 она не расписывалась, пояснить, почему приходный ордер №132 на принятие спорной металлопродукции на склад был оформлен 07.02.2007, тогда как обязательная отметка службы безопасности с разрешением на въезд автомашины на территорию предприятия была сделана только 08.02.2007, она не может (протокол допроса свидетеля от 19.01.2011 №14).

Из объяснений сотрудников ОАО ПКО «Теплообменник» (заместитель директора по материально-техническому снабжению ФИО19, инженеры отдела снабжения ФИО20 и ФИО21) по поводу взаимоотношений с ООО «Конкорд» следует, что сотрудники отдела снабжения занимались поиском поставщиков металлопродукции и заключением договоров по представлении ими утвержденного комплекта документов, перед заключением договора проект договора проходил согласование в соответствующих службах предприятия; ФИО20 был найден ООО «Конкорд» как поставщик кругов жаропрочного сплава, каким образом, она не помнит, возможно, как пояснил ФИО19, данная информация поступила от завода - изготовителя; снабжением листами жаропрочного сплава занимался ФИО21; руководитель и сотрудники ООО «Конкорд» им не знакомы; к продукции, поставляемой производителями, должны прикладываться сертификаты, к продукции, поставляемой непроизводителями, - выписки из сертификатов; продукция проходит обязательный контроль в лаборатории предприятия (химический и механический анализ) (протоколы допросов свидетелей от 25.11.2010 №4, от 18.02.2011 №21, от 25.02.2011 №22 соответственно).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Конкорд», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что ОАО «Металлургический завод Элекросталь», указанный заявителем в качестве изготовителя спорной металлопродукции, отрицает возможность поставки кому бы то ни было продукции со спорными номерами сертификатов и плавок, а ОАО «Авиатехприемка» отрицает свою причастность к заверению спорной выписки из сертификата, и учитывая невозможность реального осуществления данной хозяйственной операции применительно к ее документальному оформлению (согласно приходному ордеру №132 спорная металлопродукция была принята на склад заявителя 07.02.2007, в то время как обязательная отметка службы безопасности с разрешением на въезд автомашины со спорной металлопродукцией на территорию предприятия была сделана 08.02.2007 в 20.50, а сама автомашина со спорной металлопродукцией под управлением водителя ФИО17, согласно командировочных документов, прибыла в г.Н.Новгород только 10.02.2007), а также имея ввиду установленные в ходе выездной налоговой проверки факты отсутствия у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов и недостоверности всех представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации (что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы), в совокупности с тем обстоятельством, что у самого заявителя имелись длительные прямые хозяйственные связи с заводом - изготовителем спорной металлопродукции, приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42, не представлено надлежащих доказательств реальности осуществления им хозяйственных операций с ООО «Конкорд»; документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ - данные документы не являются достоверными доказательствами факта и размера произведенных затрат, они составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также следует отметить, что заявителем в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки ООО «Конкорд» спорной металлопродукции не приведено разумных доводов в обоснование выбора данной организации в качестве поставщика (имея ввиду, что договором поставки от 01.02.2007 №07-4 предусмотрена та же 100% предоплата, на которую указывает заявитель применительно к договорным отношениям с ОАО «Металлургический завод Элекросталь»), а также не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности в отношении данного контрагента. Напротив, как усматривается из материалов дела, договор поставки от 01.02.2007 №07-4 был согласован заинтересованными службами заявителя только в январе 2008 года, а у самого поставщика не был запрошен сертификат (лицензия) на право продажи материалов для авиационных нужд (материалы дела не содержат доказательств обратного), на необходимость чего было указано службой качества 05.03.2007. Утверждение заявителя о том, что им были затребованы и получены копии учредительных, регистрационных документов контрагента (в соответствии с приказом от 28.12.2004 №723), в отсутствие таковых, также является голословным.

Как следует из решения Инспекции от 10.06.2011 №14, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат по оплате комплектующих, используемых для производства продукции авиационного назначения, поставленных от имени ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест», в общей сумме 4 046 629 руб. (с учетом признанной ответчиком арифметической ошибки) и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов в общей сумме 728 393 руб. (с учетом признанной ответчиком арифметической ошибки).

В проверяемом периоде заявителем приобретались - для последующего использования в производстве продукции авиационного назначения – следующие комплектующие: фильтры 11ВФ20А, 8Д2.966.656, Ф-14А, Ф-37Б, краны 992АТ-3, 992АТ-5, терморегуляторы 4673, электромеханизмы МПК-13А5-2с, МПК-31А, МПК-33А, МПК-13БТВ, МПК-13ДТВ, ЭПВ-50БТ-2с, ЭПВ-150МТ-2с, механизмы вращения МВД4е6, МВД5е0,5, электродвигатели Д-408, ИД-100А, лепестки НЯМ7.750.406. Производителями данных комплектующих, как установлено в ходе выездной налоговой поверки, являются ОАО «Гидроавтоматика», ОАО Концерн «Кизлярский электромеханический завод», ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», ОАО «Тюменский электромеханический завод», ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», Курское ОАО «Прибор», ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». Комплектующие приобретались заявителем непосредственно у данных заводов – изготовителей, а также в 2007 году – у ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест».

11.01.2007 между ООО «Техстройкомплект» (поставщик) в лице директора ФИО22 и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки №02, в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателя поставляет последнему продукцию, наименование, количество, цена и сроки и условия (способ доставки) поставки которой оговариваются в данных заявках, с приложением документов, удостоверяющих качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества завода - изготовителя, заверенные подписями и печатями ОТК и «Авиатехприемка»).

В подтверждение факта поставки комплектующих и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены 2 заявки на поставку, товарные накладные, счета-фактуры за январь – июль 2007 года, платежные документы, а также документы, подтверждающие принятие данных комплектующих на учет и отпуск их в производство (приходные ордеры, карточки учета материалов, требования-накладные, накладные на сдачу готовой продукции на экспедицию, каталоги применяемости и т.п.) и дальнейшую реализацию изготовленной продукции (товарные накладные) (последнее – в ходе судебного разбирательства).

Договор поставки со стороны ООО «Техстройкомплект» подписан от имени ФИО22; товарные накладные, счета-фактуры, кроме счетов-фактур за июль 2007 года, со стороны ООО «Техстройкомплект» подписаны без расшифровки подписи.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Техстройкомплект» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №19 по г.Москве с 21.10.2005; по юридическому адресу (г.Москва, ул.16-я Парковая, 5/3 – стр.1) организация не располагается (акт осмотра помещений от 15.12.2010; информация собственника помещений ООО «Парк Авеню» об отсутствии арендных отношений с данной организацией); основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ, оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными потребительскими товарами, организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации является ФИО22 (на которого зарегистрировано еще порядка 140 организаций), при этом подлинность его подписи в банковской карточке организации нотариусом ФИО23 не свидетельствовалась; организацией представлена «нулевая» налоговая отчетность за 2007 год; из анализа бухгалтерских балансов организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации в 2007-2009 годах составляет 0 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и налоговых платежей, денежные средства поступали ей от различных организаций за строительно-монтажные и ремонтные работы, строительные материалы, железобетонные изделия и перечислялись ей за услуги, транспортные услуги, в том числе ООО «АльянсАвто», которое отрицает факт своих взаимоотношений с данной организацией, и ООО «ГарантСтрой», ООО «Форум», ООО «Эталон», провести встречную проверку которых не представилось возможным в связи с отсутствием данных организаций по юридическому адресу, а также следует отсутствие платежей в адрес заводов – изготовителей спорных комплектующих.

Из объяснений ФИО22 следует, что к организации и деятельности ООО «Техстройкомплект» он никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям между ООО «Техстройкомплект» и ОАО ПКО «Теплообменник», не подписывал, расчетных счетов не открывал), в 2005 году терял паспорт (протокол допроса свидетеля от 07.12.2010 №351).

Из заключения эксперта от 01.04.2011 №78 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО «Техстройкомплект» и ОАО ПКО «Теплообменник» от имени ФИО22 выполнены не самим ФИО22, а другим лицом.

02.07.2007 между ООО «Техинвест» (поставщик) в лице директора ФИО24 и заявителем (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателя поставляет последнему продукцию, наименование, количество, цена и сроки и условия (способ доставки) поставки которой оговариваются в данных заявках, с приложением документов, удостоверяющих качество продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества завода - изготовителя, заверенные подписями и печатями ОТК и «Авиатехприемка»).

В подтверждение факта поставки комплектующих и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены 1 заявка на поставку, товарные накладные, счета-фактуры за июль, октябрь, ноябрь 2007 года, платежные документы, а также документы, подтверждающие принятие данных комплектующих на учет и отпуск их в производство (приходные ордеры, карточки учета материалов, требования-накладные, накладные на сдачу готовой продукции на экспедицию, каталоги применяемости и т.п.) и дальнейшую реализацию изготовленной продукции (товарные накладные) (последнее – в ходе судебного разбирательства).

Договор поставки со стороны ООО «Техинвест» подписан от имени ФИО24; товарные накладные, счета-фактуры, кроме счетов-фактур за октябрь, ноябрь 2007 года (где также указана ФИО24), со стороны ООО «Техинвест» подписаны без расшифровки подписи.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Техинвест» (ИНН <***>) с 26.01.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №23 по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, 157 – 2, с 30.05.2007 - в Инспекции ФНС России №6 по г.Москве по адресу: <...> – стр.2; основной вид деятельности организации – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, обработка отходов и лома черных и цветных металлов, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта; учредителями и руководителями организации являются: с 21.02.2007 по 29.05.2007 – ФИО24, с 30.05.2007 по 08.11.2007 – ФИО25, с 09.11.2007 – ФИО26; налоговая отчетность представляется организацией с минимальными показателями; из анализа бухгалтерских балансов организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации в 2007 году составляет 2 человека); анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации провести не представилось возможным в связи с пожаром, произошедшим в здании ООО «Регионинвестбанк», уничтожившим всю документацию за спорный период.

Из объяснений ФИО24 следует, что с февраля по ноябрь 2007 года она являлась учредителем, а с февраля по май 2007 года – руководителем ООО «Техинвест», которое приобрела (у кого, не знает), а впоследствии продала (кому, не знает) через юридическую фирму; в период ее работы в ООО «Техинвест», чей юридический адрес – г.Москва, а фактический – г.Н.Новгород, организацией, действительно, осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность силами одного работника – самой ФИО24 (без передачи полномочий), при этом каких-либо взаимоотношений с ОАО ПКО «Теплообменник» не имелось; представленные ей на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Техинвест» и ОАО ПКО «Теплообменник» (в том числе договор от 02.07.2007, счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2007 года) не подписывала; ФИО27 (предыдущий руководитель ООО «Техинвест»), ФИО25, ФИО26 ей не знакомы; электромеханизмы МПК-13А5-2с, МПК-31А и т.п. ей не известны (протокол допроса свидетеля от 28.01.2011 №19).

ФИО25 в ходе выездной налоговой проверки допросить не удалось в связи со смертью последнего (18.03.2009).

Из объяснений ФИО28 следует, что к организации и деятельности ООО «Техинвест» она никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям между ООО «Техинвест» и ОАО ПКО «Теплообменник», не подписывала, расчетных счетов не открывала), в 2005 году теряла паспорт (протокол допроса свидетеля от 14.02.2011 №804).

То есть заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техинвест» (в том числе счета-фактуры), подписанные от имени ФИО24 в то время, когда она уже не являлась руководителем организации, а также содержащие указание на старый юридический адрес организации (изменен с 30.05.2007).

Из заключения эксперта от 01.04.2011 №77 следует, что подписи в документах ООО «Техстройкомплект» за июнь, июль 2007 года и в документах ООО «Техинвест» за ноябрь 2007 года по взаимоотношениям с ОАО ПКО «Теплообменник» выполнены одним лицом.

Согласно пояснениям заявителя, данные организации (ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест») были выбраны в связи с тем, что в рассматриваемом периоде заявки заявителя на поставку спорных комплектующих исполнялись заводами – изготовителями не в полном объеме и с нарушением сроков; комплектующие от данных организаций поставлялись транспортом поставщика и разгружались за пределами территории предприятия (на площадке у въездных ворот) с тем, чтобы избежать досмотра чужого груза, находящегося в транспорте поставщика, - этим объясняется, в частности, отсутствие пропусков на въезд-выезд транспорта ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест» на территорию предприятия и товарно-транспортных накладных на доставку продукции; данными организациями предоставлялись также паспорта на комплектующие, которые вместе с комплектующими передавались заявителем в цеха, а впоследствии – покупателям готовой продукции (вместе с готовым изделием), соответственно, паспорта не сохранились.

В соответствии с действующими у заявителя Стандартами предприятия СТП 647.06.386 «Система обеспечения качества продукции. Порядок заключения договоров с поставщиками» выбор поставщиков проводится на основе оценки их способностей и возможностей обеспечить заданный технический уровень и качество поставляемой продукции при минимальной стоимости, поставку в требуемых объемах и в заданные сроки; такая первичная оценка может быть проведена на основе данных о сертификации системы менеджмента качества поставщика и о сертификации выпускаемой им продукции с учетом его репутации у других потребителей. При заключении договоров на поставку продукции с посредническими фирмами необходимо иметь следующие данные о них: наличие лицензии на соответствующий вид деятельности, наличие складских помещений, пригодных для хранения продукции, возможность поставки продукции с приемкой «Авиатехприемка». Проект договора визируется в листе согласования соответствующими заинтересованными службами заявителя.

Как пояснил заявитель, листы согласования по договорам с ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест» им утрачены.

В соответствии с действующими у заявителя Стандартами предприятия СТП 647.10.262 «Система обеспечения качества продукции. Входной контроль комплектующих изделий» покупные комплектующие изделия, предназначенные для изготовления продукции авиационного назначения, по утвержденному перечню (куда также входят спорные комплектующие) подлежат обязательному входному контролю, который проводится бюро технического контроля совместно с лабораторией входного контроля с регистрацией результатов его проведения в соответствующем журнале. При этом установлено, что покупные комплектующие изделия могут быть переданы в производство только после проведения входного контроля и подтверждения их годности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных заявителем документов и не оспаривается последним, в журнале регистрации результатов входного контроля комплектующих изделий в лаборатории входного контроля за 2007 год сведений о комплектующих, поступивших заявителю от ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест», не имеется, тогда как сведения о комплектующих, поступивших заявителю от заводов – изготовителей, отражены в полном объеме.

Из объяснений сотрудников ОАО ПКО «Теплообменник» (заместитель директора по материально-техническому снабжению ФИО19, начальник отдела внешней кооперации ФИО29, начальник бюро снабжения ФИО30, экономист отдела снабжения ФИО31, заведующая складом ФИО32, кладовщик ФИО33, контролер качества ФИО34, инспектор службы безопасности ФИО35) по поводу взаимоотношений с ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест» следует, что сотрудники отдела внешней кооперации занимались поиском поставщиков материалов и заключением договоров по представлении ими утвержденного комплекта документов, перед заключением договора проект договора проходил согласование в соответствующих службах предприятия; проверкой правоспособности контрагентов должна была заниматься служба безопасности, однако в 2007 году такие проверки фактически не проводились (соответствующая работа была налажена только в 2008 году); комплектующие поставлялись непосредственно заводами – изготовителями, с которыми работали из года в год, соответственно, с ними согласовывались только конкретные партии поставок; поставка комплектующих, как правило, осуществлялась самовызом, но могла и транспортом поставщика, однако во всех случаях разгрузка продукции производилась на территории предприятия (на складе), автомашинам оформлялись пропуска на въезд, а в сопроводительных документах делалась отметка службы безопасности, ответственными работниками заявителя производился пересчет мест и оформлялись соответствующие документы; к поставляемым комплектующим в обязательном порядке прилагаются сертификаты соответствия, паспорта качества и все комплектующие, используемые для изготовления продукции авиационного назначения, подлежат обязательному входному контролю лабораторией входного контроля; каким образом были найдены спорные поставщики, ответственные работники заявителя пояснить не могут, возможно, к ним переадресовали заводы – изготовители в связи с временным отсутствием у них необходимой заявителю продукции; руководители и сотрудники ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест» им не знакомы; данные организации известны лишь ФИО31, возможно, ей в их адрес направлялись заявки (письма) по факсу, координаты (нижегородские) данных организаций ей передал ФИО29, который, в свою очередь, данных обстоятельств не помнит (протоколы допросов свидетелей от 25.11.2010 №4, от 26.01.2011 №17, от 25.01.2011 №16, от 18.01.2011 №12, от 18.01.2011 №13, от 24.03.2011 №23, от 31.03.2011 №25, от 28.03.2011 №24 соответственно).

Как следует из ответов заводов – изготовителей спорных комплектующих (ОАО «Гидроавтоматика», ОАО Концерн «Кизлярский электромеханический завод», ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод», ОАО «Тюменский электромеханический завод», ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», Курское ОАО «Прибор», ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»), у них имелись длительные прямые хозяйственные связи с ОАО ПКО «Теплообменник» (что подтверждается также детальными заявками в адрес названных организаций, представленными заявителем), при этом ему никогда не предлагалось приобрести комплектующие через иных поставщиков; официальных дилеров у них не имелось; также у них не имелось финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест». Согласно информации ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», организации, приобретающие его продукцию, а именно электромеханизмы и механизмы вращения различных модификаций, должны предоставить копию лицензии на право осуществлять вид деятельности, при которой используется его продукция; согласно информационным ресурсам налоговых органов, у ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест», в отличие от ОАО ПКО «Теплообменник», такой лицензии не имеется.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (2 558 413 руб. (с учетом признанной ответчиком арифметической ошибки) и 1 488 216 руб. соответственно) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (460 514 руб. (с учетом признанной ответчиком арифметической ошибки) и 267 879 руб. соответственно).

Суд в соответствии с вышеизложенными нормами налогового законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие разумных объяснений со стороны заявителя относительно проявленной им щепетильности при разгрузке продукции («дабы избежать досмотра чужого груза») только в отношении спорных поставщиков (как следует из пояснений сотрудников заявителя, весь остальной транспорт, независимо от того, кому он принадлежал, - самому заявителю или его поставщикам, разгружался только на территории предприятия - на складе) и тому обстоятельству, что только комплектующие, поступившие по документам от спорных поставщиков, не прошли обязательный для них входной контроль, а также имея ввиду установленные в ходе выездной налоговой проверки факты отсутствия у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов и недостоверности всех представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций (что подтверждено и результатами почерковедческой экспертизы), в совокупности с тем обстоятельством, что у самого заявителя имелись длительные прямые хозяйственные связи с заводами - изготовителями спорных комплектующих, приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42, не представлено надлежащих доказательств реальности осуществления им хозяйственных операций с ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест»; документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ - данные документы не являются достоверными доказательствами факта и размера произведенных затрат, они составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений – 2007 год) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленных заявителем счетах-фактурах ООО «Техинвест» указан уже несуществовавший на тот момент юридический адрес организации, в данных счетах-фактурах в качестве руководителя организации заявлена ФИО24, которая на тот момент уже не являлась таковым.

Таким образом, заявителем в целях получения налогового вычета представлены изначально дефектные счета-фактуры – применительно к тому, что подход законодателя к порядку исчисления налога на добавленную стоимость значительно более формализован, нежели к порядку исчисления налога на прибыль организаций, и определенные пороки в оформлении счетов-фактур могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Также следует отметить, что заявителем в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест» спорных комплектующих не приведено разумных доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве поставщиков (имея ввиду специфический характер поставляемой продукции и особые требования к ее качеству), а также не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности в отношении данных контрагентов – несмотря на то, что у заявителя для этих целей было организовано специальное подразделение (служба безопасности). В нарушение требований им же самим установленных стандартов по заключению договоров с поставщиками заявителем не истребовались (материалы дела не содержат доказательств обратного) лицензии на право продажи материалов для авиационных нужд (а таковых у ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест» не имелось), информация о наличии складских помещений, пригодных для хранения продукции (аналогично не имелось, согласно информационным ресурсам налоговых органов), данные о репутации спорных поставщиков у других потребителей. Также заявителем не представлены листы согласования по договорам с ООО «Техстройкомплект» и ООО «Техинвест» и какие-либо документы, подтверждающие проверку заявителем правоспособности ООО «Техинвест».

Кроме того, суд не может допустить и мысли, что заявитель, позиционирующий себя как добросовестный налогоплательщик, занимающийся производством и реализацией столь специфической продукции, коей является продукция авиационного назначения, в условиях ужесточения контроля со стороны государства за данным видом деятельности в связи с участившимися случаями катастроф самолетов гражданской и военной авиации, в том числе по причинам технического характера, мог бы отпустить в производство комплектующие, не прошедшие обязательный входной контроль, поставив, тем самым, под угрозу жизни людей.

Как следует из решения Инспекции от 10.06.2011 №14, налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 194 580 руб. - по операциям, не подлежащим налогообложению, и в отсутствие спорных счетов-фактур.

Между АООТ «ОКБ Сухого» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор от 25.10.2001 №607/ОП (с дополнительными соглашениями) на выполнение опытно-конструкторских работ по заданной теме, конечный результат выполнения которых – предоставление заказчику комплекта технической документации на систему, опытных образцов системы, программного обеспечения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что данные работы финансируются за счет средств федерального бюджета, а также специально оговорено, что стоимость работ не облагается налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно книге продаж заявителем в адрес АООТ «ОКБ Сухого» были выставлены счета-фактуры от 16.08.2001 №3043, от 13.12.2001 №4850, от 06.02.2002 №465 на предварительную оплату по договору. С полученных от АООТ «ОКБ Сухого» сумм авансовых платежей (1 167 480 руб.) заявителем был исчислен и перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость, что Инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем, по выполнении 1 этапа работ по договору стоимостью 1 892 800 руб. (ноябрь 2007 года), заявителем, в соответствии с пунктом 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, говорящим о том, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, в состав налоговых вычетов был включен налог на добавленную стоимость, уплаченный с авансовых платежей, в сумме 194 580 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений - 2001, 2002 годы) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в силу пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ указанные положения не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147, 148 Налогового кодекса РФ не является территория Российской Федерации.

Таким образом, если денежные средства поступили налогоплательщику в качестве авансовых платежей за выполнение операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ, то такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что спорные авансовые платежи поступили ему в счет оплаты по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежит признать, что налог на добавленную стоимость с данных авансовых платежей исчислен и уплачен заявителем ошибочно, в нарушение положений пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Указанное исключает заявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 194 580 руб. - как нарушающее положения главы 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате заявителем по решению от 10.06.2011 №14, Инспекцией были допущены арифметические ошибки. Согласно пояснениям сторон, общая сумма налога на прибыль организаций должна составить 1 532 826 руб., налога на добавленную стоимость - 1 344 200 руб.; соответственно, решение Инспекции от 10.06.2011 №14 в части налога на прибыль организаций в сумме 9 601 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 201 руб. должно быть признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 159, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области об истребовании доказательств отказать.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.06.2011 №14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 601 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 201 руб.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества производственно-конструкторского объединения «Теплообменник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина