Гражданский кодекс часть 1

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 31-748),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области г. Семенов
о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 19
при участии
от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.07.2014),
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2014 № 02-10/007654), ФИО4 (по доверенности от 30.12.2014 № 02-10/007654),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.08.2014 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт №10 от 25 апреля 2014 года и вынесено решение от 5 августа 2014 года №19, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 332 руб. 00 коп.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 083 240 руб. 27 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 783 299 руб. 00 коп.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на вышеуказанное решение Инспекции. Решением УФНС России по Нижегородской области от 09.10.2014 № 09-11-35/01407@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал. Заявитель полагает, что инспекция неправомерно переквалифицировала договоры комиссии, заключенные налогоплательщиком, на договоры купли-продажи; совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают деятельность Предпринимателя как посредническую.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведённым ею в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде применял упрощённую систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога.

Согласно части 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога по УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под доходом понимается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал объект налогообложения единым налогом «доходы».

Как установлено налоговым органом при проверке, на расчётный счёт налогоплательщика поступили в 2011 году денежные средства в общей сумме 37 972 700 руб. 00 коп., в том числе 14 477 700 руб. за пиломатериал, 8 344 000 руб. 00 коп. по договору комиссии, 1 787 400 руб. 00 коп. за услуги погрузки.

В 2012 году ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 52 452 700 руб. 00 коп., в том числе 21 072 000 руб. 00 коп. по контракту за пиломатериал, 26 422 000 руб. 00 коп. за пиломатериал, 4 781 000 руб. 00 коп. за услуги погрузки.

Также налогоплательщиком были заключены 34 идентичных договора комиссии с различными организациями.

Согласно указанным договорам комиссионер (ИП ФИО1) обязался покупать товары от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязался выплатить вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров по каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.п., которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями согласовано, что отгрузка производится партиями (1 партия – 1 автомашина, 1 партия – 1 полувагон). Станция назначения – Ундол Горьковской ж\д, получатель – ООО «Демидовский фанерный завод».

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

К посредническим операциям относятся экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, т.е. операции, осуществляемые в чужих интересах. К посредническим операциям относится деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (главы 49 «Поручение», 51 «Комиссия», 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, предприниматель приобретал лесоматериалы по договорам, заключенным с ИП ФИО6, ООО «Лесоторг», ООО «Агропредприятие Воскресенское», ООО «Межхозяйственный лесхоз», ГП НО «Шеманихинский лесхоз», ООО «Марлесресурс», ИП ФИО7, ИП ФИО8. Из заключенных договоров следует, что указанные продавцы в рамках заключенных договоров обязались передать товар в собственность ИП ФИО1, выступающего в качестве покупателя.

Представленные в ходе проверки железнодорожные квитанции о приёме груза налогоплательщик выступает как грузоотправитель лесоматериалов. Грузополучателем в большинстве случаев указано – ООО «Демидовский фанерный комбинат». Кроме того, ИП ФИО1 пояснил, что фанкряж также доставлялся в адрес «Демидовского фанерного комбината» автотранспортом.

Допрошенный в рамках налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ООО «Демидовский фанерный комбинат» заключило в 2011–2012 годах договоры на оказание услуг по производству фанеры (договоры подряда) №001 от 01.09.2007 с ООО «Ундол-Фанера» и от 01.04.2011 с ООО «Лесопереработка». В соответствии с заключёнными с указанными организациями договорами ООО «Демидовский фанерный комбинат» получало от них фанкряж на переработку. ИП ФИО1, а также его комитенты по договорам директору ООО «Демидовский фанерный комбинат» не известны. Все сырье – фанкряж, поступал от давальцев – ООО «Удол-Фанера» и ООО «Лесопереработка», которые передавали давальческое сырье на территории самого комбината.

Из представленных по запросу налогового органа ООО «Лесопереработка» документов, связанных с взаимоотношениями с ИП ФИО1, в материалы дела представлены документы, в том числе, с ООО «Промсервис-НН» (договор поставки, счета-фактуры, товарораспорядительные документы. В представленных железнодорожных накладных грузоотправителем указан ФИО1, в спецификациях ООО «Промсервис-НН» указан в качестве продавца, ИП ФИО1 – грузоотправителя.

Согласно федеральной базе данных ООО «Промсервис-НН» зарегистрировано 29.01.2007. С даты регистрации по 12.03.2012 директором являлся ФИО10, с 13.03.2012 – ФИО11, который числится умершим с 13.07.2012.

На расчётный счёт ООО «Промсервис-НН» поступали денежные средства, в том числе, от ООО «Ундол-Фанера» и ООО «Лесопереработка» с назначением платежа – «оплата за фансырье», в том числе НДС. В дальнейшем денежные средства перечислялись как организациям-комитентам ИП ФИО1, так и непосредственно ему с назначением платежа – «за пиломатериал».

Также в рамках налогового контроля установлено, что ООО «Лесопереработка» и ООО «Ундол-Фанера» перечисляли денежные средства за фанкряж и иным организациям-комитентам налогоплательщика, с которыми у ИП ФИО1 заключены договоры комиссии (ООО «Авсет», ООО «Автоконструкция», ООО «Автострой», ООО «Агрис», ООО «Агрос», ООО «АльфаТранс», ООО «Вавилон», ООО «КиК», ООО «Компания Уста», ООО «Корвет», ООО «Лабиринт», ООО «Лидер М», ООО «Некстон», ООО «НижХимСнаб», ООО «ОптРесурс», ООО «Орион», ООО «ПКФ Терон», ООО «Промсервис НН», ООО «Радар», ООО «Родон», ООО «Селена», ООО «Союз», ООО «Спектр-Н», ООО «Строй полис», ООО «Тартус», ООО «Технополис», ООО «Торгово-электрическая компания», ООО «Триалл», ООО «Универсал-Строй», ООО «Фирма Эксимер Сервис», ООО «Центр-Опт», ООО «Электрокомплект НН», ООО «Электромонтажстрой», ООО «Исток»). Налоговым органом установлено, что указанные организации не имеют имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальных хозяйственных операций, отсутствовали платежи за аренду складских помещений, поступающие на их счета денежные средства частично обналичивались, частично перечислялись иным организациям, в том числе заявителю. Комитенты формально составляли бухгалтерскую и налоговую отчётность и исчисляли минимальные суммы налога к уплате в бюджет или вообще не представляли налоговые декларации, несмотря на то, что на расчётные счета поступали средства от выручки от реализации продукции, оказания услуг от многочисленных контрагентов с НДС. Организации уклонялись от уплаты налогов. Указанные факты свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций указанных организаций как с налогоплательщиком, так и с ООО «Лесопереработка» и ООО «Ундол-Фанера». При этом, если бы организации являлись добросовестными налогоплательщиками, суммы налога к доплате в бюджет не могли быть минимальными, поскольку, осуществляя реальную продажу закупленного по договорам комиссии ИП ФИО1 товара с НДС, они не имели права предъявить налог к вычету, поскольку как сам ИП ФИО1, так и производители товара, применяли упрощённую систему налогообложения и предоставить НДС для вычетов своим контрагентам не могли. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела доказана нереальность осуществления ИП ФИО1 хозяйственных операций с указанными организациями; документы, представленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что созданный ИП ФИО1 документооборот по существу является формальным и не отражает действительного осуществления хозяйственных операций с данными юридическими лицами.

Кроме того, в заключённых заявителем с производителями материалов договорах не указывается, что лесоматериалы приобретаются в рамках договоров комиссии для конкретных комитентов. Условия оплаты товара допускают возможность оплаты после фактической поставки, что противоречит заключённым договорам комиссии, условиями которых предусмотрена оплата за счёт комитентов. Лесоматериалы передавались налогоплательщику-покупателю, иные организации получателем товара в договорах не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства того, что комитентом представлялся отчёт, в материалах дела отсутствуют.

Акты об оказанных услугах таковыми не являются, поскольку указывают на затраты на приобретение фанкряжа, а также на вознаграждение по договору.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания приведённых норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 самостоятельно, как покупатель, приобретал лесоматериалы у поставщиков и в дальнейшем реализовывал их, формируя цену с учётом понесённых затрат по доставке и соответствующей наценке, то есть фактически перепродавал. Причём суд соглашается с доводом налогового органа, что фактически покупателями в разные периоды времени являлось ООО «Ундол-Фанера», а позднее и ООО «Лесопереработка», а организации посредники - комитенты использовались ИП ФИО1, ООО «Ундол-Фанера» и ООО «Лесопереработка» для получения необоснованной налоговой выгоды. Первым в виде уменьшения налогооблагаемой базы в связи с применением им упрощённой системы налогообложения с объектом «доходы», а последними в виде вычетов по НДС и увеличением расходной части по налогу на прибыль. В связи с этим полученные на расчётный счёт денежные средства признаются внереализационным доходом, подлежащим обложению с учётом выбранного объекта налогообложения по ставке 6%.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 заключены контракты с Azarvaran Mashad №01\10 от 01.06.2010, ФИО12 Кадыберди №09/12 от 09.12.2010, ФИО13 Гельды №30/10 от 30.05.2010, ФИО14 №07/12 от 07.12.2010, ООО «МММ.Орбита ЛТД» №12\01 от 12.01.2011, ФИО15 №07/02 от 07.02.2012, ФИО16 №01/10 от 01.10.2012, ФИО17 №03/10 от 03.10.2012, ФИО18 №04/10 от 04.10.2012, Кызылординским Филиалом ОАО «Азеркорпу» №16/10 от 16.01.2012, Филиалом ООО «Азеркерпу-Тепе» от 17.01.2012.

Согласно заключённым контрактам налогоплательщик поставлял пиломатериалы в страны ближнего зарубежья.

Контрактами предусмотрено, что все расходы, связанные с приобретением товара, транспортные расходы по доставке товара к месту погрузки в ж/д вагон, все сборы железной дороги, расходы, связанные с таможенным оформлением, брокерские услуги, расходы банка оплачивает поставщик из средств покупателя, полученных на счёт поставщика.

Вознаграждение поставщика составляет по заключённым контрактам составляет от 2% до 4% от стоимости товара, согласно выставленному инвойсу (счёту-фактуре) по каждой партии товара. Вознаграждение, причитающееся поставщику за выполнение обязательств по контракту, входит в стоимость товара и удерживается поставщиком из денежных средств, поступивших на счёт покупателя.

В рамках исполнения указанных договоров на расчётный счёт налогоплательщика поступили: в 2011 году – 14 855 458 руб. 32 коп., в 2012 году – 19 062 359 руб. 16 коп.

Рассматривая указанные договоры как договоры комиссии, предприниматель при определении налоговой базы учёл только суммы полученного им комиссионного вознаграждения.

Из представленных контрактов усматривается, что предметом является поставка лесоматериалов, правоотношения по которым регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных контрактах содержатся условия, присущие договору поставки, – периоды поставки товаров и порядок поставки товаров. Товар поставлялся на условиях DAF, на условиях FCA.

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"» DAF «Delivered at Frontier»/«Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. FCA «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Количество товара, по условиям контракта, определяется по данным железнодорожной накладной и инвойса, оплата производится в форме предоплаты на счёт поставщика, включая расходы, связанные с приобретением товара, таможенные сборы, транспортные расходы, все сборы железной дороги, расходы по таможенному оформлению, брокерские услуги, расходы банка. Право собственности на товар переходит к покупателям с момента получения товара от ИП ФИО1, а не с момента приобретения лесоматериалов у изготовителей-поставщиков, как это предусмотрено частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства по заключённым контрактам, суд пришёл к выводу, что между сторонами заключены и исполнялись договоры купли-продажи (поставки), а налогоплательщик для целей налогообложения учёл указанные хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью занижения налоговых обязательств, возникающих из фактических правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем ИП ФИО1 в заявленных требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева