Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Аммофос» (ОГРН <***>), г. Череповец Вологодской области,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.01.2012;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.10.2010, ФИО3 – доверенность от 29.02.2012;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество «Земля Сергачская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Волга» о взыскании 266400 руб. понесенных расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на нормы статьей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указав на несоблюдение истцом порядка проверки товара по качеству. По мнению ответчика, недостатки товара возникли в результате нарушения истцом условий хранения продукции.

От третьего лица поступил отзыв по делу, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Аммофос» подержало позицию ответчика, а также заявило о рассмотрении спора без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив совокупность представленных доказательств, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Волга» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Земля Сергачская» (Покупатель) 20.01.2011 заключен договор поставки № 031 ВВ, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу минеральные удобрения и иную химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору, в истец обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Во исполнение условий договора и оформленных спецификаций № 1 и № 2 ответчик по товарной накладной от 22.06.2011 № 22061100001 поставил (передал) истцу согласованный товар – диаммофоска 10:26:26 производства открытого акционерного общества «Аммофос» в количестве 266,40тн.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного товара, заключающегося в том, что минеральное удобрение не являлось сыпучим. Для устранения недостатков товара истец организовал бригаду по просеиванию продукции. Произведенные расходы по оплате труда наемных работников в сумме 266400 руб. предъявлены к взысканию в качестве убытков связанных с устранением последствий поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

В первую очередь в целях взыскания убытков подлежит доказыванию факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец представил акт осмотра продукции от 24.08.2011, в котором указано, что минеральное удобрение находится в неудовлетворительном состоянии, не сыпучее, слежавшееся, комковатое.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в обоснование иска документы, суд не может считать их надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества по следующим причинам.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 20.01.2011 № 031 ВВ приемка товара по качеству производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция о порядке приемки продукции по качеству).

Пунктами 2.4., 2.6. договора предусмотрено, что претензии по качеству переданного товара могут быть предъявлены покупателем в течение семи рабочих дней с даты приемки товара. Не предъявление претензий в указанный срок означает соответствие качества товара условиям договора. Претензии по качеству товара не подлежат удовлетворению, если при приемке были нарушены любые требования Инструкции о порядке приемки продукции по качеству.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Вместе с тем, представители ответчика (поставщика) и третьего лица (изготовителя) в составлении акта от 24.08.2011 не участвовали, доказательств их своевременного вызова для участия в приемке товара по качеству вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из содержания акта от 24.08.2011 следует, что он составлен в одностороннем порядке заместителем генерального директора и главным инженером открытого акционерного общества «Земля Сергачская». Ответчик, третье лицо, либо иные незаинтересованные лица в составлении акта не участвовали.

Кроме того, рассматриваемый акт не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, поскольку не содержит указания на товарно-транспортные документы, по которым поступил товар, а также количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции.

В результате нарушения упомянутых правил приемки продукции по качеству не представляется возможным достоверно установить какой именно товар и в каком количестве являлся предметом осмотра, не исключается смешение поставленного ответчиком по товарной накладной от 22.06.2011 товара с другой аналогичной продукцией.

Таким образом, составленный в одностороннем порядке истцом акт от 24.08.2011 не может являться достоверным и допустимым доказательством факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии со сертификатом качества производителя на поставленную ответчиком диаммофоску марки Б минеральное удобрение следует беречь от влаги, хранить в закрытых складских помещениях, исключающих попадание атмосферных осадков и грунтовых вод. Допускается временное хранение диаммофоски, упакованной в мягкие контейнеры с полимерными вкладышами, на открытой площадке в штабелях с размещением нижнего яруса контейнеров на поддонах или настилах и укрытием штабеля защищающими от атмосферных осадков материалами.

Аналогичные требования к хранению поставленной продукции предусмотрены техническими условиями на продукцию ТУ 113-08-569-98, данная информация размещена на упаковке продукции.

Вместе с тем, из акта от 24.08.2011 и приложенных к нему фотоматериалов, а также пояснений представителя истца следует, что минеральные удобрения с момента поставки (22.06.2011) хранились на открытой площадке под полимерной пленкой.

Однако по смыслу требований нормативных документов производителя на открытой площадке допускается лишь временное хранение продукции, то есть с момента выгрузки поступившей продукции до ее перемещения на закрытый склад. Хранение товара на открытой площадке более двух месяцев является чрезмерно продолжительным и допущено в нарушение упомянутых правил, что не исключает возникновение недостатков товара в результате попадания влаги после поставки товара.

Кроме того, паспорт безопасности химической продукции РПБ № 00203648-21-22703 от 26.04.2010 на диаммофоску в пункте 7.2.1. имеет указание на возможное кратковременное хранение товара на специально подготовленной асфальтовой или бетонной открытой площадке, от которой обеспечен отвод дождевых, талых и грунтовых вод.

Согласно составленного истцом акта от 24.08.2011 спорная продукция хранилась на грунтовой площадке, доказательств наличия отвода вод на которой не представлено, что также могло способствовать порче товара.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой неоднократно разъяснялось сторонам, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, и иных элементов, необходимых для взыскания убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что акт осмотра продукции от 29.08.2011 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств совместного отбора проб продукции 29.08.2011 ответчиком также не представлено. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу вышеизложенных фактов не могут повлиять на исход настоящего спора.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Земля Сергачская» (ОГРН <***>), г. Сергач Нижегородской области, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на открытое акционерное общество «Земля Сергачская» (ОГРН <***>), г. Сергач Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов