Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — специалиста юридического отдела ФИО2.(доверенность от 31 марта 2008 года), госналогинспектора ФИО3.(доверенность от 3 декабря 2008 года),

рассмотрев 3 декабря 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Торговый центр «Добролюбовский» г. Богородск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 1 октября 2008 года №1/0435 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Торговый центр «Добролюбовский» должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области.

При этом свои доводы заявитель мотивирует тем, что должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства дела установлены неправильно. В частности, заявитель полагает, что виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения является продавец (работник заявителя). Выявленное нарушение заявитель считает малозначительным и указывает на своевременное устранение условий, способствовавших его совершению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

От ответчика (административного органа) поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не было.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ООО «Торговый центр «Добролюбовский» подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2008 года должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области проведена проверка соблюдения ООО «Торговый центр «Добролюбовский»законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем последнему магазине «Добролюбовский», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при продаже товаров в данном стационарном объекте розничной торговли контрольно-кассовая машина продавцом на момент проверки не применялась (хотя и была в наличии), кассовые чеки покупателям не выдавались. В кассе имелась недостача денежных средств в сумме 6140 рублей 70 копеек. По результатам проверки составлен акт №000301 от 5 сентября 2008 года.

Вышеназванная проверка проводилась должностными лицами ответчика на основании полномочий, предусмотренных п.1 ст.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Помимо акта проверки соблюдения вышеназванного Закона проверяющими был составлен акт снятия наличных денежных средств и взяты объяснения с продавца, которая пояснила, что деньги в сумме 53 рублей не были своевременно пробиты через кассу в связи с большим количеством покупателей .

Усмотрев в действиях ООО «Торговый центр «Добролюбовский» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП), должностное лицо административного органа возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2008 года №1/0435.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области вынес постановление от 1 октября 2008 года о привлечении ООО «Торговый центр «Добролюбовский» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. О месте и времени рассмотрении дела заявитель надлежащим образом извещен (письмо №26744 от 17 сентября 2008 года).

Следовательно, права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов неприменения контрольно-кассовой машины в стационарном объекте розничной торговли заявителя, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц ответчика о событии в деяниях ООО «Торговый центр «Добролюбовский» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.14.5 КоАП, предусматривающей административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст.5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Объект стационарной розничной торговли заявителя не находится в отдаленных или труднодоступных местностях, применяемая в нем контрольно-кассовая машина состоит на учете (зарегистрирована) в налоговом органе. Таким образом, заявитель должен был обеспечить выполнение своей публично-правовой обязанности по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении розничной торговли.

Факт не применения работником заявителя контрольно-кассовой машины материалами дела об административном правонарушении подтвержден, и не оспаривается самим заявителем.

В оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о противоправности деяния заявителя и его виновности в совершении правонарушения. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель как лицо, осуществляющее торговую деятельность в качестве профессионального продавца, должен был обеспечить выполнение своей публично-правовой обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП. Причем налоговый орган применил минимально возможный размер штрафа, предусмотренного за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Торговый центр «Добролюбовский» г. Богородск Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Новикова Н.Н.